{"guid": "936d6acd-fd95-43e6-b9d6-24db811ee28a:ada1c93b-495d-43e4-a4d3-e3bf390ffa5a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2", "spisova_znacka": "6Co/273/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/273/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2012, sp. zn. 6Co/273/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2", "identifikacne_cislo": "5810203301", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ada1c93b-495d-43e4-a4d3-e3bf390ffa5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 6Co/273/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5810203301\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810203301.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej\na členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci žalobcu: O. G.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. K. č. XXX, proti žalovaným: 1/ Poľovnícke združenie Oravské Veselé,\nIČO: 31 937 756, zastúpené O. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F. K. č. XXX a 2/ Obec Oravské\nVeselé, IČO: 00 650 498, obaja žalovaní právne zastúpení: Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž č. 3/223,\n960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/125/2010-67 zo dňa 18. januára 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/125/2010-67 zo dňa 18. januára 2012 vo výroku I.   p\no t v r d z u j e .\n\nRozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/125/2010-67 zo dňa 18. januára 2012 vo výroku II. o\ntrovách konania    m e n í    tak, že žalobca   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy\nkonania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 539,08 eur na účet Law Service, s.r.o., so\nsídlom Stráž č. 3/223, 960 01 Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalobca je  p o v i n n ý  nahradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy konania, pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia v sume 79,58 eur na účet Law Service, s.r.o.,       so sídlom Stráž č. 3/223, 960 01 Zvolen,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti zmluvy o prenájme\nvýkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Oravské Veselé, uznaného rozhodnutím Lesného úradu\nv Dolnom Kubíne č. 320/1994-33-HL zo dňa 23.12.1994, ktorá bola uzavretá dňa 05.05.2005 medzi\nprenajímateľom označeným ako Vlastníci pozemkov k.ú. F. K., 029 62 Oravské Veselé v zastúpení Ing.\nMiroslavom Majkútom - starostom obce, nar. XX.XX.XXXX a nájomcom Poľovnícke združenie Oravské\nVeselé v zastúpení: W. A. - predseda PZ, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 31 937 756 v znení jej neskorších\ndodatkov (veta I. výroku rozsudku). Súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným v rade 1/\na 2/ trovy konania v sume 539,08 eur na účet ich právneho zástupcu, do troch dní                    od\nprávoplatnosti  rozsudku (veta II. výroku rozsudku).\n\nV dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou, doručenou súdu dňa 15.07.2010, doplnenou dňa\n10.09.2010 a dňa 19.11.2010, podanou pôvodne proti žalovaným v rade 1/ Obecný úrad Oravské Veselé\na v rade 2/ Poľovnícke združenie Oravské Veselé žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o prenájme\nvýkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Oravské Veselé, uznaného rozhodnutím Lesného úradu\nv Dolnom Kubíne č. 320/1994-33-HL zo dňa 23.12.1994 uzatvorená podľa zákona č. 23/1962 Zb. o\n\npoľovníctve v znení neskorších predpisov zo dňa 05.05.2005, medzi zmluvnými stranami na strane\nprenajímateľa - Vlastníci pozemkov k.ú. F. K., 029 62 Oravské Veselé, v zast. Ing. Miroslavom Majkútom\n- starostom obce, nar. XX.XX.XXXX a nájomcom: Poľovnícke združenie Oravské Veselé, v zast. W. A.\n- predseda PZ, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 31 937 756 a dodatkov tejto zmluvy, a to Dodatok zmluvy zo\ndňa 20.04.2006 (zmena na strane nájomcu v zast. O. I. - predsedom PZ, nar. XX.XX.XXXX), Dodatok\nzmluvy zo dňa 1.7.2007 (zmena na strane prenajímateľa v zast. Vladimírom Borákom - starostom obce)\na Dodatok zmluvy zo dňa 1.11.2007 (bez zmeny na strane prenajímateľa a nájomcu) je neplatná. Žalobu\nodôvodnil tým, že uvedená zmluva a jej dodatky sú neplatné z dôvodu, že Obecný úrad Oravské Veselé\nnie je vlastníkom pozemkov, ktoré sú začlenené do poľovného revíru, ktorý bol uznaný rozhodnutím\npod č. 320/1994-33-HL zo dňa 23.12.1994, a nie je a ani nebol splnomocnený jednotlivými vlastníkmi\nlesnej a poľnohospodárskej pôdy na podpísanie takejto nájomnej zmluvy. Tieto splnomocnenia sa\nnenachádzali v spisovom materiáli Obvodného lesného úradu, detašované pracovisko Námestovo a ani\nna Obecnom úrade v Oravskom Veselom.     K žalobe sa vyjadril žalovaný v rade 1/ (pôvodne žalovaný\nv rade 2/). Uviedol, že žalobca nepreukázal, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Bolo\npovinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný\nžalobou uplatnený nárok. Okrem toho žalovaný v rade 1/ je toho názoru, že žalobca nepreukázal\nnaliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Súčasne zdôraznil, že petit žalobného návrhu\nje neurčitý a v podstate nevykonateľný. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu\nna náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že ako žalovaný v rade 1/ bol pôvodne označený Obecný\núrad Oravské Veselé, ktorý nemá právnu subjektivitu, okresný súd podľa  § 104 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") konanie voči nemu zastavil, uznesením č.k. 7C/125/2010-34 zo\ndňa 24.05.2011. Na základe žiadosti žalobcu súd I. stupňa uznesením č.k. 7C/125/2010-40 zo dňa\n28.09.2011 pripustil, aby do konania            na strane žalovaného vstúpila Obec Oravské Veselé, ktorá\nv konaní vystupuje ako žalovaný v rade 2/. Okresný súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18.01.2012,\nna ktoré sa nedostavili žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí však svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali z\nvážneho dôvodu o odročenie pojednávania, a preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával\nv ich neprítomnosti. Na tomto pojednávaní súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, a to: dodatkom zmluvy o prenájme výkonu práva\npoľovníctva v poľovnom revíre Oravské Veselé, uzavretý medzi prenajímateľom Vlastníci pozemkov k.ú.\nF. K. a nájomcom Poľovnícke združenie Oravské Veselé zo dňa 20.04.2006 (č.l. 5 spisu), dodatok zmluvy\no prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Oravské Veselé, uzavretý dňa 01.07.2007\nmedzi prenajímateľom Obec Oravské Veselé a nájomcom Poľovnícke združenie Oravské Veselé (č.l. 6\nspisu), dodatok zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Oravské Veselé zo dňa\n01.11.2007, uzavretý medzi  prenajímateľom Obec Oravské Veselé a nájomcom Poľovnícke združenie\nOravské Veselé (č.l. 7 spisu), zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Oravské\nVeselé, uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom Kubíne č. 320/1994-33-HL zo dňa 23.12.1994,\nuzavretá dňa 05.05.2005 medzi prenajímateľom Vlastníci pozemkov k.ú. F. K. a nájomcom Poľovnícke\nzdruženie Oravské Veselé (č.l. 8-9 spisu) a vyjadrenie Obvodného lesného úradu v Dolnom Kubíne (č.l.\n48 spisu), splnomocnenie A. X. pre Ing. A. A. na podpísanie zmluvy o výkone práva poľovníctva zo\ndňa 13.03.2005 (č.l. 53 spisu) a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Poukázal na ust. § 80\npísm. c) O.s.p. a konštatoval, že táto žaloba je z procesného hľadiska žalobou určovacou, súd preto ako\nprvú podmienku skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zdôraznil,\nže žalobca musí svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení v konaní preukázať. Na otázku\nsúdu, v čom žalobca vidí naliehavý právny záujem na tejto žalobe na pojednávaní dňa 18.01.2012\nžalobca uviedol, že ho vidí v tom, že je vlastníkom pozemkov v k.ú. F. K., na ktorých žalovaný v rade 1/\nvykonáva právo poľovníctva. On mu nedal súhlas na užívanie svojich pozemkov a nie je s ním v žiadnom\nzmluvnom vzťahu. Touto žalobou chce vlastne docieliť to, aby žalovaný v rade 1/ prestal zasahovať do\njeho vlastníckeho práva k pozemkom v k.ú. F. K.. Na základe takéhoto vyjadrenia žalobcu okresný súd\nskonštatoval, že            v danom prípade nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti\nnájomnej zmluvy v znení jej dodatkov. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný\nvtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý\nje ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny\nvzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo\nžalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca\nsa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o\nsplnenie povinnosti podľa písm. b) tohto ustanovenia. Určovacia žaloba má tiež spravidla preventívny\ncharakter, takže nie je namieste tam, kde už došlo k porušeniu povinnosti alebo práva. Keďže žalobca\nsvoj naliehavý právny záujem       na určení neplatnosti zmluvy odôvodnil tým, že ňou chce docieliť\n\nto, aby žalovaný v rade 1/ prestal zasahovať do jeho vlastníckeho práva k pozemkom tým, že na nich\nvykonáva právo poľovníctva, je zrejmé, že podľa žalobcu už k porušeniu jeho práva (vlastníckeho) došlo\na teda táto žaloba nemôže mať preventívny charakter. Žalobca touto žalobou ani nemôže dosiahnuť cieľ,\nktorý sleduje, a to odstránenie zásahov do svojho vlastníckeho práva, pretože to by mohol dosiahnuť len\njednou z vlastníckych žalôb, tzv. negatórnou žalobou, konkrétne napr. žalobou o odstránenie zásahov\ndo jeho vlastníckeho práva k pozemkom zásahmi           zo strany žalovaného v rade 1/, kde by súd\notázku platnosti nájomnej zmluvy riešil ako otázku predbežnú. Keďže žalobca nepreukázal, že má na\npožadovanom určení naliehavý právny záujem, súd pre nedostatok tejto podmienky žalobu zamietol bez\ntoho, aby sa meritórne vecou zaoberal.\n\nO trovách konania okresný súd rozhodol tak, že úspešným žalovaným v rade 1/ a 2/ v súlade s ust. § 142\nods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaných\nv rade 1/ a 2/ advokátom, vyčíslených podľa vyhlášky                   č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb           v platnom znení, nasledovne: tarifná\nodmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného v rade 1/ dňa 18.03.2011 v sume 57,00\neur + režijný paušál 7,41 eur; spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe v mene žalovaného v rade 1/ dňa\n04.04 2011 v sume 57,00 eur + režijný paušál 7,41 eur;  prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného\nv rade 2/ dňa 02.01.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur,  tarifná odmena za úkon účasť\nna pojednávaní dňa 18.01.2012 (spoločný úkon pri zastupovaní dvoch žalovaných) v sume 58,69 eur +\nrežijný paušál v sume 7,41 eur, ako aj náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 18.01.2012,\nna trase Banská Bystrica - Námestovo a späť, za 10 začatých polhodín v sume 127,10 eur; spotreba\nPHM na ceste Banská Bystrica - Námestovo a späť (206 km), motorovým vozidlom EČV: ZV 809 CA,\ns priemernou spotrebou 8,1 l/100 km, pri cene               1,39 eur za 1 liter nafty v sume 23,19 eur a\nnáhrada za použitie motorového vozidla EČV:   ZV 809 CA na ceste Banská Bystrica - Námestovo a\nspäť (206 km) v sume 37,70 eur, ako aj DPH vo výške 20 %, čo predstavuje sumu 89,85 eur. Spolu\nteda trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 539,08 eur. Žalovaným v rade 1/ a 2/ okresný súd\nnepriznal tarifnú odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 18.01.2012 v nimi uplatnenej výške 103,29\neur, pretože podľa § 13 ods. 2 uvedenej vyhlášky išlo o spoločný úkon pri zastupovaní dvoch osôb, kde\nsa tarifná odmena znižuje na polovicu (58,69 eur x 50 % x 2), takže za tento úkon patrí odmena len vo\nvýške 58,69 eur a tiež za tento úkon patrí len jeden režijný paušál, hoci išlo o zastupovanie dvoch osôb.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho\nzrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nUviedol, že je nepochybné, že výpočet žalôb uvedený v ust. § 80 O.s.p. je len demonštratívny, z\nčoho potom logicky vyplýva, že je len na úvahe a posúdení súdu, pod akú právnu normu podradí\npodanú žalobu. Podľa názoru odvolateľa, v tomto prípade prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil\nním podaný návrh a uvedené ustanovenie poňal zužujúcim spôsobom, čo je v rozpore s právami\ngarantovanými Ústavou SR, ďalej rozvinutými v jednotlivých právnych predpisoch. V odôvodnení totiž\nokresný súd vyslovil názor, že cieľom žalobcu je odstránenie zásahov do jeho vlastníckeho práva, čo\nale môže dosiahnuť tzv. negatórnou žalobou (žalobou o odstránenie zásahov do vlastníckeho práva\nk pozemkom zásahmi zo strany žalovaného, kde by súd otázku platnosti nájomnej zmluvy riešil ako\notázku predbežnú). Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu žalobca nepreukázal naliehavý právny\nzáujem v tomto konaní. Kritériom pre určenie druhu žaloby je obsah žalobného petitu. Podľa názoru\nodvolateľa jeho žalobný petit je jednoznačný, a to, ako ho ďalej odôvodnil, súvisí len s tým, že žalobu\npodal ako fyzická osoba bez právneho zastúpenia tak, ako mu to umožňuje Ústava SR. Žalobca ako\nvlastník nehnuteľností - pozemkov, ktoré boli predmetom zmluvy popísanej v žalobe, ako zákonom\noprávnená a výlučná osoba, nedal súhlas k uzavretiu takejto zmluvy, nebol ani jej priamym aktérom,\na ani nedal splnomocnenie na tento úkon inej osobe. Navyše, o jej existencii nemal roky ani tušenia.\nOdvolateľ poukázal na správu Obvodného lesného úradu Dolný Kubín z 27.04.2010, z ktorej je súčasne\nzrejmé, že sa tu nenachádzajú žiadne splnomocnenia tak žalobcu, ako ani ďalších vlastníkov pozemkov.\nKeby tomu tak bolo, tieto by museli byť v súlade s ust. § 31 O.s.p. a § 17 Správneho poriadku.\nŽalobca si však nie je vedomý žiadneho takéhoto splnomocnenia. Okrem toho, v zmysle ust.  § 14\nSprávneho poriadku, ak obec nevlastní poľovné pozemky (čo je aj tento prípad), nie je ani účastníkom\nkonania o uznaní poľovného revíru. Nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá v rozpore s príslušnými\nprávnymi predpismi (osobitne aj v tom čase platným a účinným zákonom o poľovníctve), žalobca sa\ndomáha jej zrušenia a nápravy právneho stavu. Vzhľadom k uvedenému je nepochybné, že súd prvého\nstupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov a jeho rozhodnutie\n\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S tým samozrejme súvisí aj druhý výrok súdu,\ntýkajúci sa povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia žalovaným, s\nktorého obsahom žalobca tiež nesúhlasil.\n\nŽalovaní v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku, v dvoch písomných podaniach\nsvojho právneho zástupcu zo dňa 10.4.2012 (učinených za každého žalovaného osobitne), žiadali\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania,\na to každý žalovaný osobitne, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 79,58 eur za jeden\núkon právnej služby (písomné podanie na súd v sume 58,69 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur +\n20 % DPH).\n\nUviedli, že žalobca v priebehu súdneho konania uviedol, že naliehavý právny záujem na žalobe vidí\nv tom, že je vlastníkom pozemkov v katastrálnom území F. K.,       na ktorých žalovaný v rade\n1/ vykonáva právo poľovníctva, pričom žalobca mu na to nedal žiadny súhlas. Na pojednávaní dňa\n18.1.2012 žalobca uviedol, že touto žalobou chcel docieliť to, aby žalovaný v rade 1/ prestal zasahovať\ndo jeho vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. K.. Žalovaní sú\ntoho názoru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Naliehavý\nprávny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej\nneistoty medzi žalobcom a žalovanými, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia. Naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo\nprávo ohrozené alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.\nŽaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená tam,\nkde možno žalovať o splnenie povinnosti podľa písm. b) toho istého ustanovenia. Určovacia žaloba má\ntaktiež preventívny charakter, takže nie je namieste tam, kde už došlo k porušeniu povinnosti. V tomto\nsmere žalovaní poukázali na judikatúru - rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004, Z IV (str. 176), R\n17/1972, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon 1338/96. Aj podľa ich názoru žalobca\ntouto určovacou žalobou nemôže dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje, ktorý uviedol vo svojich podaniach, ako\naj na pojednávaní vo veci samej, a to odstránenie žalobcom tvrdených zásahov do jeho vlastníckeho\npráva, pretože by to mohol dosiahnuť len negatórnou žalobou, kde by sa otázka platnosti zmluvy\nriešila ako predbežná. Žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie relevantné dôvody, ktoré\nby odôvodňovali jeho naliehavý právny záujem na tejto žalobe. Žalobca opätovne, tak ako v priebehu\nsúdneho konania, poukázal na to, že naliehavý právny záujem vidí len v ochrane jeho vlastníckeho\npráva. K žalobcom tvrdenej skutočnosti, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil jeho žalobný návrh,\npričom ust. § 80 O.s.p. poňal zužujúcim spôsobom, žalovaní uviedli, že prvostupňový súd žalobcu vyzval\nna spresnenie žalobného petitu uvedeného v jeho žalobnom návrhu dňa 14.7.2010. Z podania žalobcu,\nktorým upravil svoj žalobný návrh zo dňa 14.7.2010, ako aj zo zápisnice z pojednávania       zo dňa\n18.1.2012, je zrejmé, že žalobca žiadal prostredníctvom žalobného návrhu o určenie neplatnosti zmluvy.\nZ tohto žalobcovho konania, teda prvostupňový súd musel posúdiť žalobcov žalobný návrh ako určovaciu\nžalobu, a teda následne musel skúmať aj skutočnosť, či žalobca má naliehavý právny záujem na určenie\nneplatnosti zmluvy. Nakoľko prvostupňový súd nezistil existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu,\nnemal inú možnosť ako žalobný návrh žalobcu zamietnuť.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok\nokresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a    po preskúmaní ho bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.           za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veci\nsamej ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a vo výroku o trovách konania podľa § 220\nO.s.p. zmenil v znení uvedenom            vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z nasledovných dôvodov:\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,\nže okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a žalobu\nžalobcu o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri\nOravské Veselé, vrátane jeho dodatkov, presne špecifikovanú vo výrokovej časti napadnutého rozsudku,\naj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku napadnutého\n\nodvolaním zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa                § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.\n\nSúčasne odvolací súd preskúmal i námietky žalobcu uvedené v opravnom prostriedku a po ich\npreskúmaní dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.\n\nKritérium pre rozlíšenie, či ide o žalobu na splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia  § 80 písm. b) O.s.p.\nalebo žalobu o určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu alebo práva v zmysle ustanovenia §\n80 písm. c) O.s.p., je obsah žalobného návrhu. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplýva, že\nžalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva\nv poľovnom revíri Oravské Veselé, vrátane jeho dodatkov a naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov v kat. úz. F. K., na ktorých žalovaný v rade 1/ vykonáva\nprávo poľovníctva. Žalobca mu nedal súhlas na užívanie svojich pozemkov a nie je s ním ani v žiadnom\nzmluvnom vzťahu. Touto žalobou chce žalobca docieliť to, aby žalovaný v rade 1/ prestal zasahovať do\njeho vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. F. K..\n\nNaliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to,\nčoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím\npetitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu;\nzáver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či\npodaná určovacia žaloba je procesným prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť\nneodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.\nUrčovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená\núplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie\nmá povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.\nŽaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená vtedy,\nkeď možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p..\n\nS poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré tvorili základ potvrdzujúceho rozhodnutia v danej\nodvolacej veci, odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania        vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku okresného súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím\nna uvedené zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem, obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti\njeho rozhodnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca nemá naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Nakoľko žalobca sám v konaní tvrdil, že už\nžalovaný v rade 1/ zasahuje do jeho vlastníckeho práva, právnym nástrojom ochrany jeho vlastníckeho\npráva je jednoznačne negatórna žaloba, pričom súd v konaní o tejto žalobe bude otázku platnosti\npredmetnej zmluvy riešiť ako predbežnú (prejudiciálnu). Úvaha okresného súdu nebola ľubovoľná,\nale vychádzala z dostatočne zisteného skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v\ndokazovaní zistené, vyhodnotenia a závery okresného súdu neboli v rozpore s tým, čo bolo v konaní\npreukázané, a ani v rozpore s formálnou logikou. Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov\nzahrnul aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne vysvetlil,\nktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami\nsa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd poukazuje na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd\ndôkazy hodnotiť, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná\nprávna úprava, formálna logika a aby rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o\nzistený skutkový stav, čo v danom prípade bolo splnené.\n\nZ vyššie uvedených skutočností vyplýva nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na\npožadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Ak súd v tomto konaní zistil absenciu\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, akékoľvek ďalšie dokazovanie vo\nveci by už bolo nadbytočné, nakoľko z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu\nna požadovanom určení nie je potrebné, aby sa ďalej v rámci dokazovania zaoberal ostatnými\nskutkovými tvrdeniami žalobcu. Tento nedostatok predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý\n\njeho určovacia žaloba nemôže obstáť, a preto okresný súd postupoval správne, keď ju bez ďalšieho\nzamietol.\n\nOkresný súd teda v prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania zistil správne skutkový\nstav a následne vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a aj\nsprávne vo veci rozhodol.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci\nsamej ako vecne správny  p o t v r d i l .\n\nSúčasne odvolací súd konštatuje aj správnosť napadnutého rozsudku výroku II. o trovách konania, ktoré\nplne zodpovedá ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovia v rade 1/ a 2/, úspešní v konaní,\nmajú právo na náhradu konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Tieto trovy boli súdom\nprvého stupňa aj vyčíslené a špecifikované správne, avšak vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňový\nsúd nepostupoval v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p., keď nevyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia\na iné trovy konania, ktorých náhradu žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal. Z uvedených dôvodov odvolací súd\nzmenil napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania tak, aby boli v súlade s týmto ustanovením.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal ich náhradu.\n\nOdvolateľ - žalobca nemal v tomto štádiu konania úspech, a preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu úspešní žalovaní si náhradu trov aktuálneho\nodvolacieho konania uplatnili, a to každý vo výške              79,58 eur za jeden úkon právnej služby -\npísomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu)   po 58,69 eur + režijný paušál po 7,63 eur + 20 % DPH.\n\nOdvolací súd preskúmal výšku uplatnených trov, pričom konštatoval, že splnomocnený zástupca\nzastupoval v tomto konaní dvoch žalovaných, a preto mu patria trovy právneho zastúpenia za jeden\núkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu účtovaný v súlade s ust. § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b)\ns použitím § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 58,69 eur, ku ktorému v súlade s ust.\n§ 16 ods. 3 cit. vyhl. mu prináleží režijný paušál v hodnote 7,63 eur + DPH zo súčtu uvedených súm vo\nvýške 20 % v sume 13,26 eur účtovaná v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl..\n\nZároveň odvolací súd priznané trovy odvolacieho konania v celkovej sume 79,58 eur, pozostávajúce z\ntrov právneho zastúpenia, uložil žalobcovi zaplatiť na účet advokáta, ktorý zastupoval žalovaných v rade\n1/ a 2/ v tomto konaní v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..\n\nPre úplnosť odvolací súd poznamená, že žalovaným priznal len účelne vynaložené trovy ich zástupcu,\nkeďže totožné podanie za každého žalovaného podal advokát osobitne a takýto postup rozhodne\nnemožno hodnotiť ako účelný, keďže tak mohol urobiť jedným podaním.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/125/2010", "guid": "d9a128f7-3f51-4c11-a0ef-faf8d2931ff4:a7b467fe-b301-45fa-bdde-2446aa625672", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}