{"guid": "93294b7d-a7ea-45e9-9a31-e5e8b8c2acb2:7350a188-810c-4b38-ac16-e2f010bfc5d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1", "spisova_znacka": "19Co/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/207/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2016, sp. zn. 19Co/207/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1", "identifikacne_cislo": "3112223061", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7350a188-810c-4b38-ac16-e2f010bfc5d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/207/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112223061.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa C., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou K. - N., s.r.o. so sídlom C., N. XX, proti odporcovi B. Z., štátnemu občanovi
K. republiky, bytom M. K. - Q., Q. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu X.,
právne zastúpeného JUDr. A. E., advokátom so sídlom L. O., H. A. B. 1, o zaplatenie 220,22 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. júla
2014, č. k. 34C/14/2013-47, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 04.09.2012.
Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 9,80 eur, zaplateného na účet Okresného súdu
Trenčín prostredníctvom M. úradu C. navrhovateľom. Svoje uznesenie odôvodnil konštatovaním, že v
predmetnej právnej veci navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorý nemal náležitosti podľa §
42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., preto bol uznesením zo dňa 10.06.2014, č. k. 34C/14/2013-43 vyzvaný,
aby podanie v lehote 10 dní doplnil, pričom bol poučený ako má podanie doplniť a o tom, že pokiaľ tak
neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Uviedol, že povinnosťou navrhovateľa v zmysle
citovaného uznesenia bolo predložiť zmluvu preukazujúcu zmluvný vzťah postupcu K. R., a.s. a odporcu
B. Z.. Výzva na odstránenie vád podania bola navrhovateľovi doručená dňa 23.06.2014. Podanie nebolo
v lehote stanovenej súdom doplnené o požadované údaje, a to o predloženie zmluvy preukazujúcej
zmluvný vzťah postupcu s odporcom B.. Navrhovateľ na uvedené uznesenie písomne reagoval tak, že
dňa 04.07.2014 predložil Zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi T-Z. K. a.s. C. a B. Z., ale nie s ním
označeným odporcom B. Z.. Súd prvého stupňa mal za to, že pre tento nedostatok nemôže v zmysle
vyššie uvedených skutočností pokračovať v konaní a preto podanie navrhovateľa v súlade s § 43 ods.
2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že v súlade
s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. súd odmietne podanie, ktoré nebolo doplnené alebo opravené v stanovenej
lehote iba vtedy, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Poukázal na tú skutočnosť,
že dňa 19.08.2009 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Nakoľko
došlo k porušeniu zmluvného záväzku zo strany odporcu, bol navrhovateľ oprávnený uplatniť si tento
nárok na súde. Navrhovateľ si tento nárok uplatnil dňa 21.08.2012, v návrhu však označil nesprávne
odporcu : B. Z., Q. XXX, XXX XX M. K. - Q., r. č. XXXXXXXXXX, št. obč.: K.. Správne označenie osoby
odporcu je : B. Z., Q. XXX, XXX XX M. K. - Q., r. č. XXXXXXXXXX, št. obč.: K.. Dôvodil, že v označení
mena odporcu vznikol omyl na základe chyby v písaní u právneho predchodcu navrhovateľa. Vyslovil
názor, že napriek skutočnosti, že v návrhu označil odporcu ako B. Z., s bydliskom Q. XXX, XXX XX M.
K. - Q., r. č. XXXXXXXXXX, št. obč.: K., je zrejmé, že sa jedná len o chybu v písaní. Uviedol, že napriek
nepresnosti v priezvisku odporcu boli ostatné údaje, ktorými bol odporca identifikovaný uvedené správne



(rodné číslo, adresa). Navrhol zmenu v označení osoby odporcu v súlade s označením uvedeným v
zmluve o pripojení zo dňa 19.08.2009 s tým, aby súd ďalej pokračoval v konaní s osobou odporcu :
B.. Zároveň predložil zmluvu o pripojení zo dňa 19.08.2009, ktorá preukazuje zmluvný vzťah právneho
predchodcu navrhovateľa s osobou odporcu B. Z..

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa  § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Úlohou súdu je aplikovať zákony vykonávajúce Ústavu Slovenskej republiky v otázkach základných práv
v súlade s jej obsahom, čo okrem iného znamená pri aplikácii § 43 ods. 1, 2 O.s.p. rešpektovať základné
právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

V preskúmavanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
zaplatenia sumy 220,22 eur s príslušenstvom od odporcu označeného ako B. Z., Q. XXX, XXX XX M.
K. - Q., r. č. XXXXXXXXXX, št. obč.: K., a to na základe zmluvy o pripojení uzavretej s B. Z., bytom Q.
XXX, XXX XX M. K. - Q., r. č. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť K., ktorú zmluvu predložil súdu prvého
stupňa spolu s podaným návrhom.

Súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením zo dňa 10.06.2014, č. k.
34C/14/2013-43 navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie označené ako „Žaloba s
návrhom na vydanie platobného rozkazu“, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.09.2012 tak, aby predložil
zmluvu preukazujúcu zmluvný vzťah postupcu K. R., a.s. a odporcu s tým, že doplnenie podania treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Právny zástupca navrhovateľa prevzal výzvu súdu prvého stupňa
dňa 23.06.2014, na základe ktorej predložil súdu prvého stupňa zmluvu o pripojení totožnú so zmluvou
o pripojení predloženú spoločne s návrhom, v ktorej je účastníkom zmluvného vzťahu B. Z..

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, ktorým odmietol podanie navrhovateľa odôvodnil tým, že podanie
nebolo v lehote stanovenej súdom doplnené o predloženie zmluvy preukazujúcej zmluvný vzťah
postupcu s odporcom B. Z., ale zmluva predložená navrhovateľom preukazuje zmluvný vzťah postupcu s
B. Z., pre ktorý nedostatok nemôže súd pokračovať v konaní. Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd
na daný prípad nedôvodne aplikoval ust. § 43 ods. 2 O.s.p.  Nesprávne vyložil ust. § 79 ods. 1 O.s.p., a to
najmä zákonnú požiadavku na návrh na začatie konania spočívajúcu v povinnosti navrhovateľa predložiť
doklad preukazujúci zmluvný vzťah navrhovateľa a odporcu, z ktorého je vyvodzovaný uplatnený nárok.

Podľa názoru odvolacieho súdu z uplatneného podania je zrejmé, čo navrhovateľ požaduje a z akých
dôvodov. Na to, aby súd mohol v danej veci ďalej konať sú v návrhu popísané skutočnosti postačujúce.
Je zrejmé, na základe ktorých skutočností a na základe ktorých listinných dôkazov sa navrhovateľ
domáha špecifikovaného plnenia od odporcu. Či jeho tvrdenia budú postačujúce pre úspech v konaní
bude závisieť od ďalšieho konania vo veci. V prípade, ak by súd prvého stupňa mal za to, že v dôsledku
predloženej zmluvy o pripojení navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi nepreukázal, táto skutočnosť by
mohla mať za následok zamietnutie návrhu. V neposlednom rade nemožno ponechať bez povšimnutia
tú skutočnosť, že navrhovateľ v podanom odvolaní upravuje označenie odporcu v súlade so zmluvou
o pripojení zo dňa 19.08.2009.

Nakoľko súd prvého stupňa podanie navrhovateľa odmietol, jeho rozhodnutie nie je správne.
Navrhovateľovi bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/14/2013", "guid": "d5f889a6-9eb8-4db1-8d1d-ce2178e642f8:0f930a3e-0016-4595-9374-cd823c4f99af", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}