Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/194/2013 z 30. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. januára 2014, sp. zn. 24Sd/194/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013200687.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/194/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5013200687.1 | 2014-01-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1b2621b-e1a9-4ebe-a0a6-9d8549937007 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200687.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/194/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200687.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: R. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
V. č. XX, XXX XX F. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.06.2013 odporkyňa podľa § 76
a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od
12.07.2013 zastavila výplatu sirotského dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok a
na preukázanie nároku na sirotský dôchodok priložila k opravnému prostriedku potvrdenie o štúdiu na
vysokej škole do 31.08.2013.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 29.07.2013 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2013 podľa § 76 a § 112 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 12.09.2013 zastavila výplatu
sirotského dôchodku. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.06.2013.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka dodatočne preukázala, že do 31.08.2013 študuje
na vysokej škole, teda je nezaopatreným dieťaťom.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.

Z dôvodu, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom
rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním



opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené až v
dôsledku dodatočného preukázania skutočnosti rozhodujúcej na trvanie nároku na výplatu dôchodku
navrhovateľkou, preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. januára 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková