{"guid": "92212428-ef9d-4e82-afa6-e7af049d4049:83017ea4-cffd-4277-b66e-35969601c09a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4", "spisova_znacka": "11Cbi/72/2004", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Cbi/72/2004 z 10. 12. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 10. decembra 2012, sp. zn. 11Cbi/72/2004, ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4", "identifikacne_cislo": "7004899550", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-12-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83017ea4-cffd-4277-b66e-35969601c09a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cbi/72/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7004899550.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcu: K.. G. E.,
správca konkurznej podstaty úpadcu J. C., a. s. v konkurze, R. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom správcu: A. 3, XXX XX R. proti žalovanému: F. A. V., so sídlom XXC B. U., Y. F., H.-A. F. C., Q.,
DE XXXXX-XXXX, Z., M., zastúpeného opatrovníčkou JUDr. P. J., vyššou súdnou úradníčkou W. súdu
R. II o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Účastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca navrhol, aby súd určil, že 1. Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 19.9.2001 uzatvorená medzi
záujemcom J. C. a. s. a sprostredkovateľom F. A. V., 2. Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok zo
dňa 25.1.2002 uzatvorená v zmysle ustanovenia § 358 a nasl. Obchodného zákonníka medzi úpadcom
J. C., a. s. so sídlom R. XX, XXX XX  R., IČO: XX XXX XXX a žalovaným F. A. V. so sídlom XXC B. U.,
Y. F., H. - A. F. C., Q. DE XXXX-XXXX, Z., M. ako aj 3. zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreté medzi
J. C. a. s. ako postupcom a F. A. V. ako postupníkom voči spoločnostiam a to:

1. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti J. C. s.r.o., R. XX, R. v nominálnej
hodnote vo výške 96.654.910,51 Sk,

2. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti E. a.s., C. L. XXX vo výške 80,0
mil. Sk,

3. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti F. XX, s.r.o., G. XX, I. 1, X. v
nominálnej hodnote 10.916.130,- Sk,

4. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti X. I. XXXX, a.s., Na I. XX, I. 1, X.,
v nominálnej hodnote                             140.875.920,-Sk,

5. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti F. s.r.o., R. 8, E., vo výške
24.160.100,80 Sk,

6. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2002 voči spoločnosti L. Q. V., ktorá vznikla na základe
zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi J. C. a. s. a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej
bolo sprostredkovanie kúpy a predaja podielov v spoločnostiach N. H. V.. A H. F. V. vo výške 5.000.000
USD sú neplatné, pretože ich podpísala neoprávnená osoba.

Ďalej navrhol, aby súd určil že vzájomné pohľadávky žalobcu vo výške 593.627.061,31 Sk a pohľadávka
žalovaného vo výške 600.000.000,- Sk nezanikli započítaním dňa 25.1.2002.



Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že úpadca J. C., a.s. uzatvoril ako záujemca so žalovaným ako
sprostredkovateľom dňa 19.9.2001 Zmluvu o sprostredkovaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal vyvíjať
na vlastné náklady činnosť smerujúcu k tomu, aby úpadca mohol uzatvoriť zmluvu s treťou osobou,
ktorou bude nadobudnutie pohľadávok voči spoločnosti C. L. a.s., E. (v súčasnosti C. L. a.s.), ktorých
menovitá hodnota dosahuje minimálne 6 miliárd slovenských korún a kúpna cena bude nižšia ako
25% jej nominálnej hodnoty. Následne zmluvou zo dňa 25.1.2002 úpadca ako postupník a spoločnosť
F. C. V., XXC B. U., Y. F., H.-A. F. C. Q., DE XXXXX-XXXX, M., ako postupcom a úpadcom ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči spoločnosti C. L., a.s., E. v hodnote 112.064.312.500,-
Sk, za ktorú  postupník - úpadca zaplatí postupcovi 1,- Sk. Dňom podpísania tejto zmluvy sú C. L.
a.s. povinné plniť v prospech postupníka - úpadcu. Za túto činnosť mal žalovaný ako sprostredkovateľ
dostať sprostredkovateľskú odmenu 600.000.000,- Sk. Úpadca však túto odmenu žalovanému nezaplatil
a tak sa stal dlžníkom žalovaného. Žalobca uviedol, že túto zmluvu o sprostredkovaní za úpadcu
nepodpísala oprávnená osoba, pretože ju nepodpísal štatutárny zástupca G. X.. Žalobca ďalej uviedol,
že ako správca konkurznej podstaty pri kontrole účtovných dokladov zistil, že dňa 25.1.2002 bola
uzatvorená Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi úpadcom a žalovaným a na základe
tejto dohody sa úpadca stal dlžníkom žalovaného z dôvodu nezaplatenej sprostredkovateľskej odmeny
600.000.000,- Sk oproti pohľadávkam, ktorých vlastníkom sa stal žalovaný a ktoré mu boli vo výške
593.627.061,31 Sk postúpené úpadcom jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky nasledovne: 1.
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti J. C. s.r.o., R. XX, R. v nominálnej
hodnote 96.654.910,51 Sk, 2. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 vo výške 80,0 mil. Sk
voči E., a. s., C. L. XXX, pozostávajúca z poskytnutých preddavkov dňa 31.12.2001 na kúpnu cenu
na kúpu nehnuteľnosti, 3. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 voči spoločnosti F. XX,
s.r.o., G. XX, I. 1, X., v nominálnej hodnote 10.916.130,- Sk, 4. Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.1.2002 voči spoločnosti X. I. XXXX, a.s., Na I. 12, I. 1, X. pozostávajúca z iných pohľadávok
zo dňa 31.12.2001 v nominálnej hodnote 140.875.920,-Sk, 5. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
25.1.2002 voči spoločnosti F. s.r.o., R. 8, E., pozostávajúca z preddavkov zo dňa 18.12.2001 vo výške
24.160.100,80 Sk, 6. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2002 voči spoločnosti L. Q. V., ktorá
vznikla na základe zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi J. C. a.s. a žalovaným ako dlžníkom,
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie kúpy a predaja podielov v spoločnostiach N. H. V.. A H. F. V.
vo výške 5.000.000 USD.

Žalobca uviedol, že podpis štatutárneho zástupcu G. X. na týchto zmluvách o postúpení pohľadávky
je sfalšovaný, preto žalobca namieta ich platnosť. Sfalšovanie podpisu G. X. vyplýva z dôkazu v
trestnom konaní vedeného pod č. G.-XX/OVOZTČ-SA-XXXX a to znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 11.5.2004. Žalobca uviedol, že preto Zmluva o
sprostredkovaní a Dohoda o vzájomnom započítaní sú neplatné právne úkony podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Naliehavosť právneho záujmu žalobcu na tejto určovacej žalobe je daná tým, že sa po
rozhodnutí a vyhovení žalobe vylepší postavenie žalobcu z toho dôvodu, že sa získajú finančné
prostriedky od jednotlivých spoločností, voči ktorým došlo k postúpeniu pohľadávok a následne k
započítaniu sprostredkovateľskej odmeny z neplatnej zmluvy.

Dňa 15.3.2007 podal žalovaný v zastúpení Z. E. písomné vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že v
prejednávanej veci nie je daná vecná ani miestna príslušnosť Krajského súdu v Košiciach, pretože nejde
o spor vyvolaný konkurzom a preto je na prejednanie sporu príslušný súd Okresný súd Bratislava I,
oproti ktorého sa nachádza zastupiteľstvo zahraničnej právnickej osoby - žalovaného. Ďalej uviedol,
že nie je daná ani aktívna legitimácia K.. G. E. správcu konkurznej podstaty J. C. a.s. v konkurze,
pretože predmetom tohto konania sú konania, ktoré nastali pred vyhlásením konkurzu, preto ako žalobca
v takomto konaní prichádza do úvahy samotná obchodná spoločnosť J. C. a. s. Ďalej namietal, že
žalobca v žalobe nešpecifikoval dôvod absolútnej neplatnosti predmetných zmlúv a v tomto smere je jeho
návrh neurčitý. Uviedol, že všetky zmluvy boli riadne uzatvorené a nie je dôvod vysloviť ich absolútnu
neplatnosť. Uviedol, že námietka, že štatutárny zástupca úpadcu G. X. nepodpísal predmetné zmluvy,
nie je pravdivá, pretože samotný G. X. nikdy svoj podpis na týchto zmluvách nespochybnil, existujú iba
dohady, že niektoré strany zmlúv boli vymenené, avšak k výmene prišlo ešte pred podpisom zmlúv, čo
bolo preukázané aj znaleckou expertízou. Navrhol preto, aby súd toto konanie zastavil, pretože žaloba
bola podaná správcom konkurznej podstaty, nespĺňa náležitosti podľa § 80 písm. c/ O.s.p.



Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaným vznesenú námietku vecnej a
miestnej príslušnosti ponecháva na posúdenie súdu. Uviedol, že ako správca konkurznej podstaty je
aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby a je daný aj naliehavý právny záujem na rozhodnutí o
neplatnosti právnych úkonov, pretože namietané právne úkony, ak budú vyhlásené za neplatné, povedie
to k zvýšeniu aktív konkurznej podstaty úpadcu, pretože týmito právnymi  úkonmi bola konkurzná
podstata ukrátená o niekoľko desiatok miliónov korún podvodným spôsobom. Posúdenie pravosti
podpisov zo strany G. X. je potrebné podľa názoru žalobcu ponechať na znalcov z príslušného odboru.
Medzičasom vyšli najavo ďalšie skutočnosti, na základe ktorých možno napadnuté právne úkony
oprávnene považovať za neplatné, čo žalobca doloží na pojednávaní vo veci samej. Navrhol preto žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

Súd zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4K/18/2002-41 zo dňa 28.5.2002 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka J. C. a.s., R. XX, R., IČO: XX XXX XXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
K.. G. E., advokáta, A. 3, R. - žalobcu.

Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že Krajský súd v Košiciach nie je vecne a miestne príslušný
na prejednanie tohto sporu, pretože podľa § 9 ods. 4 písm. a/ O.s.p. Krajský súd v Košiciach je ako
konkurzný súd úpadcu J. C. a.s.  príslušný na prejednanie tohto sporu o neplatnosť právnych úkonov
úpadcu, pretože je to spor súvisiaci s konkurzným konaním, lebo jeho výsledok môže ovplyvniť rozsah
majetku v konkurznej podstate. Správca konkurznej podstaty je aktívne legitimovaný na podanie tejto
žaloby podľa § 14  ods.1 písm a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože vyhlásením konkurzu
prechádza oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu na správcu a podľa § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV takéto
súdne konanie o majetku úpadcu môže začať po vyhlásení konkurzu na návrh správcu, nie úpadcu.

Súd zistil, že žalobca spolu so žalobou nepredložil súdu všetky zmluvy, neplatnosti ktorých sa v tomto
konaní domáha. Doložil iba Zmluvu o sprostredkovaní z 19.9.2001 (čl. 26 spisu), Dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok z 25.1.2002 (čl. 22 spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávok z 25.1.2002 o
postúpení pohľadávok voči spoločnosti J. C. s.r.o., R. (čl. 16 spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávok z
25.1.2002 voči spoločnosti F. s.r.o., E. (čl. 16a spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávok z 25.8.2002 voči
spoločnosti L. Q. V. (čl. 7 spisu). Žalobca ani na výzvy súdu nedoložil zmluvy o postúpení pohľadávok
úpadcu na žalovaného voči spoločnosti E. a.s., C. L., F s.r.o., I., X. I. XXXX a.s., I., aj keď žalobcu
súd vyzýval tieto zmluvy predložiť a to na pojednávaní dňa 2.3.2010 a písomnou výzvou zo dňa
20.11.2012, ktorú žalobca prevzal dňa 22.11.2012 spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 11.12.2012.
Na pojednávaní dňa 2.3.2010, ktoré súd vytýčil na prejednanie veci, sa dostavila jeho zástupkyňa N.. H.
Z., ktorá však nevedela presne špecifikovať samotný postup úpadcu pri uzatváraní predmetných zmlúv
a ako týmito zmluvami bol ukrátený úpadca. Navrhla, aby súd za tým účelom odročil pojednávanie a
žalobca to bude bližšie špecifikovať.

Žalobca sa nedostavil na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň 20.11.2012, predvolanie na toto
pojednávanie prevzal dňa 19.10.2012, svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil. Taktiež
sa žalobca nedostavil na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň 11.12.2012, na ktoré predvolanie
prevzal dňa 22.11.2012. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní opätovne neospravedlnil a nedoložil do
termínu konania tohto pojednávania žiadne listinné dôkazy, na ktoré ho vyzýval súd písomnou výzvou
z 20.11.2012. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku z 2.5.2007 (čl. 46 spisu), ktorým reagoval na
vyjadrenie žalovaného k žalobe uviedol, že doloží dodatočne súdu dôkazy o sfalšovaní podpisu G. X.
na predmetných zmluvách. Tieto listinné dôkazy súdu však nepredložil a neoznačil ani ďalšie dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.



Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd dospel k záveru, že žalobca potom ako podal žalobu, v ktorej sa domáhal vyslovenia neplatnosti
osem právnych úkonov - zmlúv, doložil súdu so žalobou iba päť zmlúv a vôbec nedoložil ďalšie
tri zmluvy a to ani napriek opakovaným výzvam súdu. Na jedinom pojednávaní dňa 2.3.2010, na
ktorom  sa zúčastnila iba žalobcom splnomocnená osoba - N.. H. Z. podľa plnej moci z 1.3.2010,
ktorá však nevedela špecifikovať to, ako bol úpadca ukrátený predmetnými právnymi úkonmi a prečo
žalobca považuje postup úpadcu pri uzatváraní predmetných zmlúv a samotné zmluvy za neplatné.
Žalobca bol v ďalšom konaní nečinný, pretože na ďalšie pojednávanie dňa 20.11.2012 a 11.12.2012 sa
bez ospravedlnenia nedostavil a nepredložil súdu žiadne písomné vyjadrenia ani listinné dôkazy, ani
neoznačil iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe o neplatnosti právnych úkonov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno podľa citovaného ustanovenia §
120 ods. 1 O.s.p. Súd nemal listinné dôkazy potrebné na rozhodnutie o návrhu o neplatnosti 8 právnych
úkonov, keď ani všetky tieto právne úkony v listinnej forme súdu žalobca nedoložil. Súd nemal okrem
podanej žaloby iné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť žaloby. Súd preto žalobu zamietol, lebo
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, pretože žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania a
úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}