Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/19/2012 z 27. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2013, sp. zn. 3CoZm/19/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1510224637.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/19/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1510224637.1 | 2013-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 147a ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ea3f2d0-0441-4eb4-a980-c2627c54ed2b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510224637.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510224637.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Y. Z. SK R..K..S.., X.. X. H., L., A.S.: XX XXX
XXX, práv. zást. C. F. E.. G. E. R..K..S.., R. X, L., proti odporcovi E. X., P. XXX, P., A.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 9.002,45 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm 33/2011-126 zo dňa 06.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm 33/2011-126
zo dňa 06.02.2012 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet
Advokátskej kancelárie E.. G. E. R..K..S.. sumu 100,- eur do 15 dní od doručenia uznesenia. Na
odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že odporca a jeho právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie
konané dňa 06.02.2012. Neprítomnosť ospravedlnili v deň pojednávania tým, že pre technické problémy
vozidla nemohli cestu dokončiť. Súd z toho dôvodu pojednávanie odročil a právny zástupca navrhovateľa
navrhol, aby súd navrhovateľovi priznal sumu 100,- eur v zmysle § 147a O.s.p.

Podľa citovaného ustanovenia ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa
mu prihodila a ak protistrana má právneho zástupcu, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním
zastúpeného požadovať sumu 100,- eur.

Keďže súd odročil pojednávanie na základe ospravedlnenia odporcu z dôvodu na jeho strane, ktorý je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu sumu 100,- eur
v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že dňa 06.02.2012 oznámil súdu, že počas cesty na pojednávanie
na vozidle ktorým cestoval s právnym zástupcom vznikol technický problém spočívajúci v zamŕzaní nafty
v dôsledku silného mrazu a preto ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Odročenie pojednávania však
nežiadal a preto navrhovateľovi nevzniklo právo požadovať sumu 100,- eur v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že odvolanie
nie je dôvodné.



Ustanovenie § 147a O.s.p. stanovuje zásadu zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu, a uplatňuje sa
pri rozhodovaní o náhrade trov v zmysle § 147a O.s.p.

Podľa citovaného ustanovenia ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania, má účastník
vystupujúci v konaní ako protistrana ak je zastúpený advokátom právo požadovať sumu 100,- eur na
pojednávaní, ktoré bolo odročené.

Tento návrh navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.02.2012 vzniesol a súd prvého stupňa o jeho návrhu
kladne rozhodol. Nie je pritom rozhodujúce, či účastník, ktorému sa prihodila náhoda kvôli ktorej sa
ospravedlnil, žiadal z tohto dôvodu odročenie pojednávania, rozhodujúce je, že súd považoval za
potrebné pre správne rozhodnutie vo veci pojednávanie odročiť.

Keďže predmetom konania bolo prejednanie námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu,
súd prvého stupňa správne postupoval keď pojednávanie odročil, pretože bez účasti odporcu, ktorý
podal námietky (ktoré boli predmetom konania vo veci samej) nemohol resp. nemal o nich ako rozhodnúť
bez vypočutia odporcu.

O tomto svedčí i skutočnosť, že súd pojednávanie nariadené na deň 27.09.2011 odročil z dôvodu PN
odporcu a pojednávanie bez ospravedlnenia sa nezúčastnil ani jeho právny zástupca. Pojednávanie
bolo odročené na deň 21.11.2011. Ktorého sa odporca opätovne ospravedlnil (jeho právny zástupca
sa pojednávania nezúčastnil) a napriek tomu, že súd pojednával bez jeho prítomnosti, nemohol vo
veci rozhodnúť. Pojednávania nariadeného na deň 06.02.2012 sa odporca ani jeho právny zástupca
nezúčastnili z dôvodu náhody, ktorá sa im prihodila podľa tvrdenia odporcu cestou osobným vozidlom
na pojednávanie a súd aby mohol vecne prejednať námietky odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu odročil opätovne pojednávanie na deň 26.03.2012.

Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
100,- eur v zmysle § 147a O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomere hlasov 3: (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné