{"guid": "91c43972-7247-40c1-a771-dffd949e2221:271eeb81-150a-42e5-82f3-8e62cd775da1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2", "spisova_znacka": "11S/12/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/12/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 12. septembra 2017, sp. zn. 11S/12/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2", "identifikacne_cislo": "4017200101", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/271eeb81-150a-42e5-82f3-8e62cd775da1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200101
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200101.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s. r. o., Necpaly 226, Necpaly, IČO: 35 953 624,
zastúpeného právnym zástupocm: JUDr. Martin Špak, advokát, Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 104386516/2016 zo dňa 30. novembra 2016, v konaní o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd   z a m i e t a   návrh žalobcu zo dňa 09. 01. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. 11. 2016 č. 104386516/2016, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodol podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (ďalej len daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103748605/2016 zo dňa 17. 08. 2016, ktorým
Daňový úrad Nitra podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného
odpočtu 8.609,12 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012.

2.  Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 09. 01. 2017 navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko mal za to, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna. Uviedol, že daňová
kontrola bola vykonávaná za rok 2012 takmer vo všetkých jeho mesiacoch, v súhrnnom vyjadrení
žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty v sume 124.035,09 eura.
Vykonateľnosť týchto rozhodnutí môže mať pre žalobcu za následok vážne prevádzkové ťažkosti. V
zmysle uvedeného žalobca žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým odloží vykonateľnosť rozhodnutia
žalovaného a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa
16. 08. 2017. Žalovaný nesúhlasil s návrhom na priznanie odkladného účinku žaloby, nakoľko mal za
to, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku v zmysle
Správneho súdneho poriadku.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 09. 01. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa  30. 11. 2016 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade,  ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého stupňa, t. j. Daňový úrad Nitra
vykonal u daňového subjektu - žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
až júl, september až december 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol zo dňa 28. 04. 2015 č.
20146025/2015. Následne dňa 17. 08. 2016 vydal rozhodnutie č. 103748605/2016, ktorým určil rozdiel
v sume nadmerného odpočtu 8.609,12 eura a to znížením nadmerného odpočtu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 zo sumy 9.070,78 eura na sumu 461,66 eura.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 30. 11.
2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 8.609,12 eura na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Tvrdenie žalobcu, že vykonateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia môže mať pre žalobcu za
následok vážne prevádzkové ťažkosti, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej
žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa
názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal



o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie
odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca
neurobil.

12. Správny súd  po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 09. 01. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}