Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/7/2017 z 14. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. februára 2017, sp. zn. 1To/7/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1416010239.1 Krajský súd Bratislava | 1To/7/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1416010239.1 | 2017-02-14 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 312 ods. 4 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebabc5f1-0230-4ccb-9600-e4fa89760263 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416010239.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010239.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného F., pre pokračujúci prečin podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
2T/92/2016 zo dňa 02.11.2016, predsedníčkou senátu JUDr. Ivetou Zelenayovou dňa 15.februára 2017
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. predsedníčka senátu odvolacieho súdu berie na vedomie späťvzatie
odvolania obžalovaného F. U., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/92/2016 zo dňa 02.11.2016, v spojení s
uznesením o oprave z 05.01.2017 bol obžalovaný F. U. uznaný za vinného z v bode 1/- 5/ z
pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona a v bode 6/ - 9/ z pokračujúceho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
dňa 21.novembra 2012 v čase o 12:10 hod. v Bratislave na Hlavnej železničnej stanici sa stretol s F. A.,
nakoľko obžalovaný mal záujem kúpiť jeden kus mobilného zariadenia značky ASUS Padfone, výrobné
číslo: C7ATAS176506, IMEI:35810804197192 za sumu 560,- Euro, následne sa dohodli na úhrade
finančnej čiastky 560,- Euro, prostredníctvom Internet bankingu, pričom obžalovaný sa cez mobilné
zariadenie, ktoré kupoval pripojil na webovú stránku Prima banky a zadal príkaz na prevod finančných
prostriedkov na účet poškodeného do Prima banky a na základe toho poškodený vydal predmetné
mobilné zariadenia značky ASUS Padfone obžalovaného, avšak finančná čiastka vo výške 560,- Euro
nebola prevedená na účet a ani inak mu neuhradil uvedenú sumu, na mobilné zariadenie značky ASUS
Padfone nevrátil, čím poškodenému F. A. spôsobil škodu vo výške 560,- Euro (pôvodne pod bodom 2/
- rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1 T/65/2013),

v bode 2/
telefonicky z čísla XXXX XXX XXX kontaktoval poškodeného J. F., ktorý na N. predával tablet s tým, že
má záujem o jeho kúpu, následne dňa 26.novembra 2012 v čase okolo 13:00 hod. sa v Bratislave, na
ulici G. č. 1 v byte poškodeného mu tento predal tablet značky Samsung Galaxy Note 10,1 za sumu 400,-
Euro s tým, že obžalovaný počas osobného stretnutie predstieral z uvedeného tabletu prevod peňazí cez
internetbanking, zo stránky Prima banky na účet poškodeného, ktorý mu na základe fiktívneho prevodu
odovzdal tablet, avšak finančnú čiastku vo výške 400,- Euro z účtu nepreviedol, čím poškodenému J.
spôsobil škodu vo výške 499,- Euro,

v bode 3/
dňa 5.decembra 2012 v čase o 12:00 hod. v Bratislave, na ulici Račianska pri reštaurácii Panda sa stretol
s F., nakoľko obžalovaný mal záujem kúpiť tablet značky Asus Transforme TF 300 TG bielo-striebornej
farby za sumu 430,- Euro, následne sa dohodli na úhrade finančnej čiastky 430,- Euro prostredníctvom



Internet bankingu,pričom obžalovaný sa cez tablet pripojil na webovú stránku Prima banky a zadal príkaz
na prevod finančných prostriedkov na účet poškodeného do Tatra banky a na základe toho poškodený
vydal predmetný tablet obžalovanému, avšak finančná čiastka vo výške 430,- Euro nebola prevedená
na účet poškodeného, nakoľko obžalovaný stornoval uvedený príkaz a ani inak mu neuhradil uvedenú
sumu ani tablet nevrátil, čím poškodenému F. Q. spôsobil škodu vo výške 430,- Euro (pôvodne pod
bodom 1/ - rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1 T/65/2013),

v bode 4/
dňa 20.decembra 2012 pred hotelom Sheraton v Bratislave uviedol do omylu poškodeného P. G. a
to tak, že po predchádzajúcej telefonickej dohode prevzal od neho mobilný telefón značky IPHONE
4S, Black IMEI: 013066007638808 a taktiež dňa 27.decmebra 2012 pred OC Eurovea Bratislava mu
odovzdal mobilný telefón značky IPHONE 5, Black, IMEI: 013412003691021 s tým, že platby za mobilné
telefóny budú realizované prevodom na účet poškodeného, pričom v oboch prípadoch obvinený ukázal
poškodenému SMS správy z elektronického bankovníctva a to na hotovosť 400,- Euro na hotovosť vo
výške 660,- Euro, ktoré boli prevedené na účet poškodeného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, avšak uvedené
platby na účet poškodeného nikdy neprešli, čím poškodenému P. G. spôsobil škodu vo výške 1 060,-
Euro (pôvodne bodom bodom 1/trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 2 T/121/2013).
v bode 5/
vydávajúci sa osobu P. A. z E. telefonicky kontaktoval poškodeného D.. L. G., ktorý na N. predával
motorové vozidlo, prejavil záujem o jeho kúpu a po obhliadke vozidla sa dohodol s poškodeným na jeho
kúpe s tým, že poškodenému e-mailom pošle potvrdenie o príkaze na úhradu, dňa 2.januára 2013 v
čase okolo 17:30 hod v Bratislave na ulici Jurigovo námestie od poškodeného prevzal motorové vozidlo
značky Alfa Romeo 145 1.4 T Spark, VIN: I., evidenčné číslo vozidla:BA XXX spolu s kľúčmi a OEV,
pričom poškodený mu motorové vozidlo odovzdal potom, čo mu F. zaslal na e-mail potvrdenie o príkaze
na úhradu dohodnutej kúpnej sumy 800,- Euro, ale platba zrealizovaná nebola, nakoľko na jej úhradu
nemal na účte dostatok finančných prostriedkov, o čom mal vedomosť, čím poškodenému D.. L. G.
spôsobil škodu vo výške 800,- Euro,

v bode 6/
vydávajúci sa za osobu X. A. v čase o 12:00 hod. dňa 9.júna 2013 telefonicky kontaktoval poškodeného
P. V. ktorý na N. predával mobilný telefón s tým, že má záujem o jeho kúpu, pričom po vzájomnej dohode
sa s poškodeným stretol v Pezinku v areáli nemocnice P. Pinela, následne cez mobilný telefón vykonal
fiktívny bezhotovostný prevod finančnej hotovosti vo výške 570,- Euro z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je poškodený a ktorý mu na základe potvrdenia
bezhotovostného prevodu odovzdal mobilný telefón značky HTC ONE spolu so záručným listom, pričom
bezhotovostný prevod vykonaný nebol, čím poškodenému P. V. spôsobil škodu vo výške 570,- Euro,

v bode 7/
v čase okolo 12:00 hod. dňa 18.júla 2013 telefonicky kontaktoval poškodeného F. B. ktorý na N. predával
IPAD s tým, že mán záujem o jeho kúpu a následne v čase o 15:30 hod. dňa 18.júla 2013 predstieral,
že vykonal prostredníctvom internetbankingu prevod kúpnej ceny 480,- Euro zo svojho účtu na účet
poškodeného, hoci tak neurobil a fiktívne potvrdenie o zaplatení zaslal poškodenému na e-mail a
následne v čase o 19:00 hod. v obci Viničné od poškodeného prevzal predmetný APPLE iPAD 32
GB Wifi/4G, black, pričom opätovne potvrdil poškodenému, že platba prebehne do pár dní, pričom
kúpnu cenu neuhradil, a už pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy konal s vedomím, že túto neuhradí, čím
poškodenému F. B. spôsobil škodu vo výške 480,- Euro,

v bode 8/
v čase okolo 17:00 hod. dňa 16.augusta 2013 v Senci na Svätoplukovej ulici č. 87 na základe
predchádzajúcej dohody reagujúc na inzerát poškodeného na N. prevzal od poškodeného E. O.
televízor značky Samsung LE46B750, pričom ako dôkaz že platbu za televízor zrealizoval sa preukázal
e-mailom z Prima Banky a SMS správou, z ktorej malo vyplývať z účtu obžalovaného bola na účet
poškodeného č. XXXXXXXXXX/XXXX zrealizovaná platba vo výške 600,- Euro, ktorá však zrealizovaná
nikdy nebola, čím poškodenému E. O. spôsobil škodu vo výške 600,- Euro,
v bode 9/
v presne nezistenom čase dňoch 12.novembra 2013 až 13.novembra 2013 v obci Chorvátsky Grob,
Čerešňova č. 3A vydávajúc sa za osobu U. K. prevzal od poškodeného D.. J. B. fototechniku a to digitálny
fotoaparát C. 600 telo + úchyt IF v hodnote 200,- Euro, objektív Sigma 24-70 EX DG Sigma v hodnote



500,- Euro, objektív Tokina AT-X 100 mm f2, 8 Marco v hodnote 250,- Euro, 1x veľkú fototašku v hodnote
15,- Euro a malú fototašku v hodnote 10,- Euro, analógový fotoaparát Canon 30v a úchyt na batériu v
celkovej hodnote 80,- Euro s tým, že fiktívne sprostredkoval predaj techniky osobe F. za sumu 2 300,-
Euro, čo neurobil a fototechniku poškodenému nevrátil, čím poškodenému D.. J. B. spôsobil škodu vo
výške 1 255,- Euro.

Za to bol odsúdený podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/, §
37 písm. h/, § 41 ods. 2, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušil celý výrok o vine a celý výrok o náhrade škody rozsudku
- Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/65/2013, zo dňa 17.septembra 2014, právoplatný dňa
17.septembra 2014, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 2T/121/2013, zo dňa 16.septembra 2013,
právoplatný dňa 7.júna 2014 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Podľa § 41 ods. 3, § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil celý výrok o treste
-rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/65/2013, zo dňa 17.septembra 2014, právoplatný
dňa 17.septembra 2014, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
-trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 2T/121/2013, zo dňa 16.septembra 2013,
právoplatný dňa 7.júna 2014 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, sp.zn. 2T/150/2012, zo dňa 22.marca 2016, právoplatný dňa 22.marca 2016, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému uložené nahradiť poškodeným J. F., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., G. č. X škodu vo výške 440,- Euro (štyristoštyridsať Euro), Ing. L.
G., nar.XX.XX.XXXX v J. nad A. (G. republika), trvale bytom B., F. č. XX škodu vo výške 540,- Euro
(päťstoštyridsať Euro), P. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., J. č. XXX škodu vo výške 495,-
Euro (štyristodeväťdesiatpäť Euro), F. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Z. L., Z. G. vody č. X/A
škodu vo výške 480,- Euro (štyristoosemdesiat Euro), E. O., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Q., Q.
č. XXXX/XX škodu vo výške 600,- Euro (šesťsto Euro), D.. J. B., nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Q.,
X. B. č. XX škodu vo výške 1 255,- Euro (tisícdvestopäťdesiatpäť Euro),F.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX v
B., trvale bytom B., J. č. XX, Bratislava škodu vo výške 430,- Euro, F. A., nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale
bytom I., X. č. XXXX/XX škodu vo výške 560,- Euro, P. G., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom B.
B., Q. cesta XX škodu vo výške 1 060,- Euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený Ing. J. ( správne J.) B. so zvyškom svojho nároku
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal hneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej lehote, obžalovaný odvolanie,
ktoré následne odôvodnil samostatným písomným podaním z 29.11.2016, v ktorom len uviedol, že
sa odvoláva proti výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny, nakoľko od posledného
rozhodnutia Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/150/2012 z 22.03.2016 žiadny nový trestný čin
nespáchal, viedol riadny život a podroboval sa dohľadu probačného a mediačného úradníka. S
poukazom na účel trestu, odsúdenie Okresného súdu Pezinok dostatočne napĺňa tieto podmienky,
po odsúdení sa riadne zamestnal, žil s priateľkou a dcérou v jednej domácnosti. Posledný trest ho
odradil od páchania trestnej činnosti, rovnako aj pobyt vo väzbe. S poukazom na generálnu prevenciu
a základné práva a slobody garantované Ústavou SR žiadal, aby bolo upustené od uloženia súhrnného
a ďalšieho trestu, nakoľko podmienky predchádzajúcich odsúdení neporušil, pričom odsúdený bol
Okresným súdom Pezinok za zločin a teraz prejednávanej veci bol odsúdený za prečin. Následne
poukázal na svoju minulosť, za ktorú nie je hrdý, ale po poslednom odsúdení, kedy začal riadne žiť



bol prekvapený, že bol vzatý do väzby a vzhľadom na jej doterajší výkon si myslí, že je dostatočná
na nahradenie trestu. Naviac na slobode ľahšie a efektívnejšie môže uhradiť škodu, ktorú spôsobil. V
závere poukázal, že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu, k trestnej činnosti sa doznal
a túto aj oľutoval.
V súlade s ustanovením § 314 Tr. por. bolo odvolanie obžalovaného zaslané všetkým procesným
stranám na prípadné vyjadrenie k nemu, čo však ani prokurátor, ani poškodení ku dňu rozhodovania
odvolacieho súdu nevyužili.

Obžalovaný F. U. pred otvorením verejného zasadnutia odvolacieho súdu dňa 15.02.2017 uviedol, že
svoje odvolanie výslovne berie späť.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolanie späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom k tomu, že predsedníčka senátu odvolacieho súdu nevzhliadla žiadnych prekážok brániacich
tomu, aby späťvzatie odvolania bolo vzaté na vedomie, pretože prehlásenie o späťvzatí odvolania bolo
výslovné (§ 312 ods. 2 Tr. por.) a k späťvzatiu došlo skôr, než sa odvolací súd odobral na záverečnú
poradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.