Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 14XCdo/399/2016 z 7. 3. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. marca 2017, sp. zn. 14XCdo/399/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4212220419.1 Najvyšší súd | 14XCdo/399/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:4212220419.1 | 2017-03-07 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 237 ods. 1 OSP, CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 452 ods. 1 CSP, § 447 CSP, § 451 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a888b841-e35e-4c11-a0f0-bed374ae87c1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4212220419.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 14XCdo/399/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220419
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4212220419.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/496/2012, o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 10. decembra 2015, č. k. 1Co/280/2015-106, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 21. augusta 2015, č.
k. 5C/496/2012-75 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur a
súdny poplatok za podanie so zaručeným elektronickým podpisom v sume 3 Eur.
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa 10. decembra
2015, č.k. 1Co/280/2015-106 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že položka 7a bola do Sadzobníka súdnych poplatkov včlenená novelou zákona č. 286/2012
účinnou od 1.10.2012. Poukázal na ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase podania odvolania, podľa ktorého v rovnakej
výške sa v konaní o takejto žalobe vyberá aj súdny poplatok za odvolanie vo veci samej. Podľa ust. §
18 ca zákona súdnych poplatkov, ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak sa konanie začalo pred
30.9.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými
po 30.09.2012. Podaním odvolania preto žalobkyni vznikla poplatková povinnosť a súd prvej inštancie
jej podľa položky č. 7a a 20a Sadzobníka súdnych poplatkov správne vyrubil súdny poplatok vo výške
20 Eur a 3 Eur.
3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, vo výroku ukladajúcom povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur, podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Napadnutú
časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok,
ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Žiadala rozhodnutia súdov oboch
nižších stupňov zrušiť.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 28. januára 2016. Dňa 1. júla 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení
§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a



sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté
do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný
na dokončenie predmetného dovolacieho konania, ktoré sa na ňom začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods.
4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)
najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym
opravným prostriedkom.
7. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd
prípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl.
OSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
8. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo/275/2014, 7Cdo/398/2014,
7Cdo/466/2014, 4Cdo/371/2014, 5Cdo/198/2014, 5Cdo/284/2014, 5Cdo/294/2014, 6Cdo/236/2014,
6Cdo/295/2014, 6Cdo/279/2014, 8Cdo/305/2014, 8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
9. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej
dovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 OSP a prípustnosť podaného
dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa §
447 písm. c) CSP.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške
náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.