{"guid": "8fb9d746-e633-4229-8e3a-e306297c4544:3f52bd5e-6883-41fd-9876-5d7995c2dd2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1", "spisova_znacka": "5S/257/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/257/2014 z 7. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. septembra 2015, sp. zn. 5S/257/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1", "identifikacne_cislo": "1014201984", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2015-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f52bd5e-6883-41fd-9876-5d7995c2dd2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201984.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci navrhovateľky: L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX N. - D. O., zastúpená JUDr. Alexandrou Karlíkovou,
advokátkou, so sídlom AK Blatnícka 3, 831 02 Bratislava, IČO: 37501682, proti odporcovi: Okresný
úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, v konaní o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na uloženie povinnosti odporcovi prerušiť správne konanie vedené u neho pod
sp. zn. OUBA A. XXXX/XXXXX z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 sa navrhovateľka domáhala ochrany pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. vydania rozsudku tak, aby súd nariadil
Okresnému úradu N., pozemkový a lesný odbor, H. XX, XXX XX N., aby vykonal kontrolné znalecké
dokazovanie vo veci stanovenia jednotkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľností v N., mestská časť W.
D. S. - pozemkov v lokalite O. v konaní o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej
osade ZO Z. X-XX W. D. S. N. O. v kat. úz. W. D. S. a prijal dôkaz doložený navrhovateľkou, a to znalecký
úkon č. XX/XXXX- odborné stanovisko znalca z odboru stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľnosti,
pozemné stavby L.. O. I. vo veci stanovenie jednotkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v N.,
mestská časť W. D. S., pozemkov v lokalite O. ako podklad pre ich majetkovoprávne vysporiadanie zo
dňa XX.XX.XXXX. H. sa v návrhu domáhala, aby súd nariadil odporcovi prerušiť správne konanie o
vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade ZO Z. X-XX W. D. S. N. O. v kat.
úz. W. D. S. vedené pod sp. zn. P. A. XXXX/XXXXX až do rozhodnutia o predbežnej otázke ohľadne
kontrolného znaleckého dokazovania. R. si uplatnila proti odporcovi náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia.

X. na pojednávaní konanom vo veci dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne návrh v časti nariadenia predbežného opatrenia- prerušenie správneho konania vedeného
u odporcu pod sp. zn. P. A. XXXX/XXXXX zobrala späť a žiadala konanie vo veci zastaviť. Vo zvyšku
zotrvala na podanom návrhu v zmysle piatej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. v konaní o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Navrhovateľka tento svoj návrh odôvodnila tým, že u
odporcu je vedené predmetné konanie o vysporiadanie pozemkov v záhradkárskej osade v zmysle
zákona č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní



vlastníctva k nim v kat. úz. W. D. S., záhradkárska osada O., ktoré bolo začaté dňa XX.XX.XXXX. W.
XX.XX.XXXX bol stanovený znalec na ohodnotenie pozemkov do konania o vysporiadanie vlastníctva
k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade ZO Z. X-XX W. D. S. N. O. v kat. úz. W. D. S.. D.
dňa XX.XX.XXXX bolo odporcom zaslané účastníkom konania oznámenie o všeobecnej hodnote
pozemkov v tejto záhradkovej osade v sume XX,XX eur/mX . S. pozemkov takto určenú všeobecnú
hodnotu pozemkov dňa XX.XX.XXXX namietali, pretože v tejto cene neboli zohľadnené viaceré faktory,
najmä, že pozemky sú súčasťou hlavného mesta SR, zriadenie stavieb s celoročným bývaním,
kde majú osoby zahlásený trvalý pobyt aj v občianskom preukaze, nedoručenie podkladov všetkým
účastníkom a podobne. W. XX.XX.XXXX bola vlastníkom pozemkov doručená odpoveď listom bez
vydania rozhodnutia o neuznaní predmetných námietok s tým, že námietky sú neopodstatnené. D.
na to dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka odporcovi zaslala namietanie znaleckého posudku (účastníci
konania) a návrh na vykonanie dôkazu, kde uplatnila riadne námietky a vytkla nedostatky zhotoveného
znaleckého posudku tak ako sú konkretizované v návrhu. W. XX.XX.XXXX účastníkom konania bola
doručená odpoveď odporcu, v ktorej správny orgán sa vôbec nevysporiadal s námietkami navrhovateľky
k vykonanému znaleckému posudku č. XX/XXXX L.. L. S., pričom ich považoval za neopodstatnené. A.
odpoveď bola vedená pod sp. zn. P. A.-XXXX/XXXXX/XXXXXX, preto sa navrhovateľka domáha, aby
odporcovi bola uložená formou nezákonného zásahu povinnosť nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie
a odvoláva sa pritom na per analogia ust. § 34 ods. 1, 2, X zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „Z.
poriadok“) odvolávajúc sa na princíp práva na spravodlivý proces, napr. nález Q. súdu SR vo veci sp.zn.
I.ÚS XX/XXXX z XX.XX.XXXX poukazujúc na to, že per analogia má za to, že tento nález platí aj pre
orgány verejnej správy.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu k návrhu dňa XX.XX.XXXX pokiaľ ide o nariadenie
znaleckého dokazovania, považuje návrh za nedôvodný, nespĺňajúci ani hmotnoprávne podmienky
tak ako tieto vyplývajú z ust. § 250v O.s.p. a v časti prerušenia konania za neprípustný a tvrdí po
chronologickom popise priebehu administratívneho konania, že z ust. § 250v ods. X O.s.p. celkom
zreteľne vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba, sa môže domáhať v konaní o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím len vtedy, ak sa jedná o ukrátenie
na jej právach a právom chránených záujmoch týmto nezákonným zásahom, ktorý nie je rozhodnutím,
tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, a to len
ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

V danom prípade znalecký posudok L.. L. S., ktorý spochybňuje navrhovateľka, stanovil hodnotu
pozemkov na sumu XX,XX eur/m,X s ktorou navrhovateľka nesúhlasí. Z., že P. A. odmieta vykonať
kontrolné znalecké dokazovanie, resp. prijať ako dôkaz odborné stanovisko L.. O. I. predloženého
účastníkmi konania, však podľa právneho názoru P. A. samo o sebe nijako nezasahuje do práv alebo
právom chránených záujmov navrhovateľky. Vo veci doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté a konanie
je prerušené.

V konaní o vysporiadaní pozemkov záhradkovej osade, ktorého sa týka podaná žaloba, ešte nebolo
na základe napadnutého znaleckého posudku L.. L. S. vydané meritórne rozhodnutie, t.j. rozhodnutie o
schválení projektu pozemkových úprav podľa § 13 záhradkového zákona, na základe ktorého by P. A.
priznal vlastníctvo pozemkov záhradkovej osade jednotlivým užívateľom - záhradkárom a zároveň ich
zaviazal na zaplatenie náhrady pôvodným vlastníkom pozemkov v sume podľa napadnutého znaleckého
posudku. P. A. zastáva právny názor, že až vydaním takéhoto rozhodnutia by došlo k zásahu do práva a
právom chránených záujmov navrhovateľky, o ktorom by sa navrhovateľka mohla domnievať, že je ním
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

R. odporca zastáva právny názor, že „zásah“, ktorý právna zástupkyňa navrhovateľky v návrhu napadla,
t.j. odmietnutie vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, resp. prijať ako dôkaz odborné stanovisko L..
O. I., nie je zásahom, ktorý je možné označiť ako nezákonný. D. trvá na tom, že nie je kompetentný
v zmysle petitu predloženého návrhu vykonať kontrolné znalecké dokazovanie vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemkov, resp. a prijať ako dôkaz znalecký úkon č. XX/XXXX od znalca O. I., a
to práve z dôvodu, že súčasný právny stav mu takýto postup neumožňuje. P. A. tak isto nesúhlasí s
návrhom advokátky v petite návrhu, aby súd nariadil prerušenie správneho konania až do rozhodnutia o
predbežnej otázke ohľadne znaleckého dokazovania. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby súd
návrh v celosti zamietol.



G. súd v N. ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. X O.s.p. v spojení s § 246a ods. X O.s.p.) na
konanie o návrhu navrhovateľky na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa §
250v O.s.p. prejednal vec s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že návrhu ani po jeho späťvzatí
v časti o nariadení prerušenie konania odporcovi v danej administratívnej veci, že takémuto návrhu nie
je možné priznať úspech.

Podľa čl. X ods. X veta prvá Q. Z. republiky je Slovenská republika zvrchovaným,
demokratickým a právnym štátom.

Podľa čl. X ods. X Q. Z. republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. XX ods. 1, 2, 3, X Q. SR
G. sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde
a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Z. republiky.
G. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na
súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však
nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
G. má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či
orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.
A. a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.
Podľa § 244 ods. 5, veta prvá O.s.p. , súdy v správnom súdnictve konajú
o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích
správnych orgánov. A. hlava piatej časti P. súdneho poriadku zakotvuje konanie o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy.
Podľa § 250v ods. 1, 2, 3, O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na
svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie
je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo
vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.
P., proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v
prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento
zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.
D. nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis,
alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. D. musí byť podaný do
XX dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď k nemu došlo.
Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie
orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má
orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. A. spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva
navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. X. § 250u platí rovnako. Súd
návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.
N. povinnosťou súdu skôr než mohol pristúpiť k meritórnemu posúdeniu návrhu, aby sa vyrovnal
predovšetkým s otázkou, či je vôbec možné prejednať uvedenú vec v konaní o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. a následne až pokiaľ
áno, či sa jedná o návrh dôvodný.

Z. súdnictvom, konkrétne aj postupom podľa ustanovenia § 250v O.s.p. sa vykonáva ústavné právo
na súdnu ochranu. G. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy,
môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z.
ochranu však vo fungujúcom právnom štáte nemožno obmedziť len na niektoré formy nezákonného
konania verejnej správy (tie, ktoré majú formu rozhodnutia, preskúmateľného podľa druhej a tretej hlavy
piatej časti O.s.p.), ale je potrebné zaistiť aj ochranu základných práv a slobôd jednotlivcov, do výkonu
ktorých bolo verejnou správou zasiahnuté iným, neformalizovaným spôsobom. H. ochranu potom v
správnom súdnictve poskytuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy a konanie o ochrane pred



nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. F. medzi žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu a
zásahovým návrhom spočíva, ako už súd vyššie uviedol, v tom, či žalobca/navrhovateľ brojí na správnom
súde proti individuálnemu správnemu aktu vydanému v správnom konaní alebo proti inému úkonu
verejnej správy, ktorý však môže mať dopad na sféru základných práv a slobôd jednotlivcov.

R. v ustanovení § 250v O.s.p. pojem ,,nezákonný zásah“ výslovne nedefinuje. Z citovaného ustanovenia
vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré
nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. M. považuje za zásah nezákonný, resp. v širšom
zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo
právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne
nečinnosť. O. ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva
na osobnú slobodu, práva na ochrancu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). H. zásah orgánu
verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní
dotknutého práva pokračoval a ak je to možné, správnemu orgánu uložiť povinnosť, aby obnovil stav
pred zásahom (bližšie pozri rozsudok D. súdu SR sp. zn. XSžz/X/XXXX zo dňa 1. júla XXXX).

V. vyplynulo zo zistení súdu po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, návrh bol podaný v
zákonnej lehote a zároveň obsahom administratívneho spisu je osvedčený priebeh administratívneho
konania tak ako ho tvrdila navrhovateľka a ako aj vyplýva z vyjadrenia odporcu k tomuto návrhu.

Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že návrhu na doplnenie dokazovania, a to prijatie dôkazu
predloženého navrhovateľkou, t.j. znaleckého úkonu č. XX-XXXX- odborné stanovisko znalca z odboru
stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby L.. O. I. vo veci stanovenia jednotkovej
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v N. v mestskej časti W. D. S. - pozemkov v lokalite O. ako podkladu
pre ich majetkovoprávne vysporiadanie zo dňa XX.XX.XXXX, nebolo vyhovené. O. bolo zistené, že
odporca vo veci meritórne nerozhodol a konanie je v prítomnosti v štádiu prerušenia.

Pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu bolo následne potrebné, aby súd zodpovedal dve otázky,
a síce či v danom prípade je vôbec návrh dôvodný a následne či petit návrhu napriek výzve súdu
zodpovedá zákonnej dikcii tak ako táto vyplýva z ust. § 250v ods. X O.s.p. a ustáliť či došlo k porušeniu
subjektívnych verejných práv navrhovateľky postupom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím
tak ako to v návrhu tvrdí navrhovateľka.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a tiež, že ani petit návrhu tak ako bol formulovaný
navrhovateľkou v tejto predmetnej žalobe i po jeho potvrdení na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX, že tento nie je súladný s cit. zákonnou dikciou. Súd poukazuje na to, že v danom prípade
sa nemohol stotožniť s tvrdením navrhovateľky, že neprijatím predmetného odborného stanoviska L.. O.
I. zo dňa XX.XX.XXXX došlo k nezákonnému zásahu do subjektívnych verejných práv navrhovateľky, tak
ako to tvrdí navrhovateľka, naopak súd sa celkom stotožnil so stanoviskom odporcu, že v danom prípade
sa nejedná o zásah do verejných subjektívnych práv navrhovateľky ale, v danom prípade na mieste
bude, aby v prípade negatívneho rozhodnutia vydaného v meritu veci, aby navrhovateľka sa domáhala
ochrany svojich príp. porušených subjektívnych práv riadnou žalobou podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. až po vydaní meritórneho rozhodnutia, pokiaľ dôjde k jeho vydaniu v zmysle doterajšieho priebehu
administratívneho konania a s výsledkom ako to tvrdí navrhovateľka v návrhu aj bez prijatia tohto
odborného stanoviska, s ktorým navrhovateľka nebude súhlasiť a toto bude považovať za porušenie jej
práv alebo právom chránených záujmov. Až potom si môže navrhovateľka využiť svoje čl. XX ods. X
Q. SR garantované práva a domáhať sa ochrany svojich práv. Vzhľadom na uvedené súd návrh ako
nedôvodný podľa § 250v ods. X O.s.p. zamietol, keď predtým na základe späťvzatia návrhu v časti o
uloženie povinnosti odporcovi prerušiť konanie vo veci predmetného správneho konania vedeného u
neho pod sp. zn. P. A. XXXX/XXXXX pre jeho späťvzatie zastavil.

Vzhľadom na neúspech navrhovateľky v tomto konaní jej náhradu trov konania nepriznal (§ 250v ods.
X v spojení s § 25Xk ods. X O.s.p.).
H. rozhodnutie senát G. súdu v N. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v merite veci a v časti o náhrade trov konania nie je prípustný opravný prostriedok
(§ 250v ods. 7 O.s.p.).

V časti zastavenia konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}