{"guid": "8f99e526-a9d3-4e0b-a04d-4de960874fdc:1d728efc-dca8-4e92-a9da-02e08070a55e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1", "spisova_znacka": "4Co/798/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/798/2013 z 23. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. júla 2014, sp. zn. 4Co/798/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1", "identifikacne_cislo": "3512213729", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d728efc-dca8-4e92-a9da-02e08070a55e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/798/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213729
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512213729.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. U. N., a.s., so sídlom K. Y. XXXX/XXX, IČO:
XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou D. X., s.r.o., so sídlom G., Z. X proti odporkyni
I. E., bytom G. XX, o zaplatenie 719,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11. septembra 2013 č. k. 6C/16/2013-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania    z r
u š u j e a vec mu   v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku
II. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 43 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa
01.09.2007 úverovú zmluvu na účel poskytnutia kúpy práčky AWE 2316 značky Whirlpool, ktorej
predajná cena bola 9.990,- Sk, z ktorej zaplatená v hotovosti bola suma 1.000,- Sk, výška úveru
tak bola 8.990,- Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazal splácať v 12. mesačných splátkach po 946,- Sk.
Dátum prvej splátky bol 01.11.2007. V predmetnej úverovej zmluve sa v jej závere uvádza, že klient a
navrhovateľ podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
1, čiže zmluvu o RÚ 1, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok navrhovateľa, pričom na základe takto uzatvorenej
zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru i prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok, ďalej tiež, že klient a navrhovateľ
s podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, čiže RÚ
2 s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových
podmienok navrhovateľa, na základe ktorej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru 2 prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave 13 Úverových podmienok.
V Hlave 8 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli
aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť revolvingový úver 1 za dohodnutých
podmienok poskytnúť klientovi, tiež že  klient a navrhovateľ sa dohodli na tom, že úverovú kartu je
navrhovateľ oprávnený klientovi zaslať, ak si tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Zmluva sa stáva platnou jej
podpísaním a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej
karty po jej riadnej a včasnej aktivácii. Konštatoval, že v danom prípade na uvedený právny vzťah
je nevyhnutné použiť výhradne úpravu Občianskeho zákonníka, nie Obchodného zákonníka a úpravu
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Podľa názoru súdu v danom prípade pre uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere, keďže neboli splnené všetky náležitosti právneho úkonu, ktoré vyžaduje
ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, keď zo strany odporkyne nebol pre nedostatok vôle právny
úkon urobený vážne, je predmetná zmluva v časti uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere neplatná.
I v prípade, že by zmluva nebola neplatná podľa § 37 ods. 1, podľa názoru súdu  by bola neplatná



podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o úvere v časti dotýkajúcej
sa revolvingového úveru postupoval v rozpore s dobrými mravmi, keď pri uzatváraní úverovej zmluvy
vnútil odporkyni i iný úkon ako ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu, keď je zrejmé,
že táto vstupovala do záväzkovo právneho vzťahu s predchodcom navrhovateľa za tým účelom,
aby uzatvorila zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru za účelom kúpy práčky
AWE 2316, značky Whirlpool. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd v danom prípade posúdil predmetnú
úverovú zmluvu v časti týkajúcej sa revolvingového úveru za neplatnú, na strane odporkyne by tak
z uvedeného dôvodu došlo za predpokladu, že by navrhovateľom bolo preukázané,  že predmetné
finančné prostriedky boli skutočne poukázané odporkyni, k vzniku bezdôvodného obohatenia a následne
k povinnosti bezdôvodné obohatenie vrátiť. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňou bolo namietané
i premlčanie nároku navrhovateľa, pričom súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o pohľadávku
premlčanú, keď povinnosť odporcu vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi by vznikla naposledy
02.06.2009 (prípadným prevzatím sumy 10,- Eur), a teda premlčacia lehota i posledného prijatého
plnenia odporkyňou bez právneho dôvodu by tak uplynula 02.06.2012 v trojročnej lehote podľa §
100 Občianskeho zákonníka, súd sa ďalej nezaoberal skutočnosťou, či navrhovateľom bola zaslaná
skutočne úverová karta odporkyni a či práve tejto boli skutočne poukazované sumy tak, ako navrhovateľ
tvrdil, v celkovej výške 828,54 Eur. Vychádzajúc z tvrdenia samotného navrhovateľa, že splatnosť
predmetného úveru nastala ku dňu 29.12.2009 i v prípade, že by predmetná zmluva nebola platná, k
vzniku premlčania nároku navrhovateľa by tak bez ohľadu na platnosť, či neplatnosť zmluvy došlo tiež
v trojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 29.12.2009. V čase podania návrhu navrhovateľom
by tak rovnako nárok navrhovateľa bol premlčaný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej odporkyni priznal náhradu vo výške 43,- Eur, ktoré
trovy ňou boli uplatnené a preukázané.

Proti tomuto rozsudku, a to vo výroku II., t. j. časti o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ. Odvolanie zdôvodnil § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p.. Uviedol, že
pokiaľ ide o trovy konania vo výške 43 eur, ich priznanie súd dostatočne neodôvodnil, len všeobecne
uviedol, že ich úspešnej odporkyni priznal vo výške 43 eur, ktoré ňou boli uplatnené a preukázané.
Preto rozsudok v tejto časti označil za nepreskúmateľný, pretože z uvedeného odôvodnenia nevyplýva,
na čo boli odporkyňou uplatnené trovy konania vynaložené, čo je nevyhnutné na posúdenie ich
dôvodnosti. Zároveň navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s náhradou za vynaložené trovy odporkyne,
nakoľko táto je účastník konania - spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej zmluvy oslobodený od súdnych
poplatkov. Medzi zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov patrí aj oslobodenie spotrebiteľa
domáhajúceho sa ochrany svojho práva prostredníctvom podaného odporu. Preto ak súd vyrubil súdny
poplatok odporkyni v konaní za podanie odporu, urobil tak v rozpore so zákonom, keďže odporkyni
poplatková povinnosť nevznikla. Preto trovy vynaložené na úhradu súdneho poplatku 43 eur nemohli
byť účelne vynaložené. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
o trovách konania zrušil a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že rozsudok v napadnutej časti je treba zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 43 eur. Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej
nebol napadnutý odvolaním, preto nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2013.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo
výške 719,77 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozsudkom tento návrh  zamietol. Vzhľadom
na uvedené je nesporné, že odporkyňa mala vo veci plný úspech.  Súd prvého stupňa v danej veci o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni priznal náhradu
trov konania vo výške 43 eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu je rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania nepreskúmateľný, nakoľko je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa
vôbec neodôvodnil, resp. nešpecifikoval priznané trovy odporkyni, teda z odôvodnenia rozhodnutia nie
je zrejmé, o aké trovy konania sa jedná a čo predstavujú.  I keď z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého
stupňa uznesením zo dňa 16.04.2013, č.k. 6C/16/2013-23 vyrubil odporkyni súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 43 eur, odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že z predmetu sporu
vyplýva, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah a v takomto vzťahu je spotrebiteľ domáhajúci sa
svojho práva v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov oslobodený od poplatku.

Z týchto dôvodov  odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti - vo výroku o náhrade
trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2 cit.
ustanovenia).

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania ,
rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

Súd prvého stupňa sa zároveň vyporiada  aj s uznesením zo dňa 16.04.2013 č. k. 6C/16/2013-23, ktorým
odporkyni vyrubil súdny poplatok za odpor s ohľadom na tú okolnosť, že odporkyňa je v danej veci
osobne oslobodená od súdnych poplatkov.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/16/2013", "guid": "3987df7a-8d2f-4f77-b138-72e5dc34774c:f41a8e05-eeb0-4a57-a322-86500e5ea4d2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}