{"guid": "8f940c79-85e1-40ea-89b2-6196c06e7de2:7e32b790-e0c0-4eec-9db9-ed2acc9519a0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1", "spisova_znacka": "6CoE/100/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/100/2014 z 21. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. augusta 2014, sp. zn. 6CoE/100/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1", "identifikacne_cislo": "4112208093", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e32b790-e0c0-4eec-9db9-ed2acc9519a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112208093.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, proti povinnému: O. - G. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: M. XXX, toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mgr. Mário Pivarči, vyšší súdny úradník Krajského súdu
v Nitre, o vymoženie sumy 3.306,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra z 15. apríla 2013 pod č. k. 10Er/280/2012-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka 60, Bratislava
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 06.03.2012.   Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len
„EP“); §35,  § 45 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ZoRK), § 25 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov; § 2 písm. a/ a b/, § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch;  § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4, a 5,  § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
ako aj zisteným skutkovým stavom. Súd prvého stupňa ex offo skúmal, či žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Súd zistil, že
uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku, ktorý zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda
na plnenie právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady z materiálnej stránky.   Vzťah
medzi oprávneným a povinným z uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere posúdil ako spotrebiteľský.
Zistil, že vo  Všeobecných obchodných podmienkach (VOP) v bode č. 18 je obsiahnutá neprijateľná
podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V
zmysle predmetného ustanovenia zmluvy „Banka a klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo
vzniknú z bankových obchodov pri nasledovných bankových produktoch a/alebo v súvislosti s nimi:
a/ pri vykonávaní prevodov peňažných prostriedkov, b/ pri vydávaní a používaní platobných kariet, pri
poskytovaní a používaní elektronických služieb, prípadne iných elektronických platobných prostriedkov
určených osobitným zákonom, ako aj spory, ktoré vznikli alebo vzniknú zo zmlúv upravujúcich tieto
bankové produkty a/alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie,
bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský súd.\" Cieľom rozhodcovskej zmluvy bolo dosiahnuť
prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali
takúto právomoc. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul, nedávala zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu. Veriteľ mohol na
základe takejto rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám
zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ



ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stratil právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom
súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského
konania nenapĺňala záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložkou si spotrebiteľ osobne
nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal
len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj
tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého
stupňa  dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Oprávnený napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že
súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Poukázal na ustanovenie § 35 a § 45 ods. 1 a 2
zák. č. 244/2002 ZoRK a § 159 OSP. Uviedol, že z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že exekučný
súd je oprávnený  a povinný konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie. Exekučný súd pri zastavení
exekučného konania nie je na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto má skúmať
len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné, má zistiť, či povaha samotného plnenia je
v súlade s právom. Poukázal na rozhodnutie súdneho dvora C-40/2008 z ktorého vyplýva, že ak sa
má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov ako aj riadny výkon spravodlivosti  je dôležité, aby
sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými po vyčerpaní dostupných opravných
prostriedkov, alebo po uplynutí lehôt stanovených na podanie týchto opravných prostriedkov. Uviedol, že
z európskeho práva nemožno vyvodzovať záver, že exekučný súd má povinnosť preskúmavať exekučný
titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale neuplatnil ich.  Dal do
pozornosti, že v období do 31.07.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až § 54 OZ len na kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55
OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ObZ) a v Zákone o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. (ZoSÚ) a v dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala
povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere
uzavretej pred 01.01.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ ObZ spravujú Obochodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia
ZoSÚ, práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak ObZ a podľa § 1 ods. 2 ObZ - OZ. Zdôraznil,
že spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi zostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale aj v občianskoprávnom konaní, ak sa tak dodávateľ rozhodne a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle zákonných ustanovení, považovaná za
neprijateľnú. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo
dňa  26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že
preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva,
že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva
obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané odporuje
alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie.

Povinný sa  k odvolaniu nevyjadril.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu
nemienila v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovieť, stotožnila sa s odôvodnením rozhodnutia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa uvádza, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu  v každom štádiu vedenia
exekúcie je prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§  35 zák. č.  244/2002 Z. z., v spojení s §  159 OSP. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z.
účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané
účinkami rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt
orgánov verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky. Ak sa okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského
súdu vo veci konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej
správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu
a vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil
v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje.
V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust.
§  45 ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého
stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 OZ, pretože  medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy
bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ,
pričom medzi predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov, pri  uzatváraní zmluvy teda konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní
postavenie dodávateľa.  Rozhodcovskú doložku v znení citovanom vyššie, obsiahnutú v bode 18.
VOP, ktoré tvoria súčasť zmluvy o úvere súd prvého stupňa  správne právne posúdil ako neprijateľnú
a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom
zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že
táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami v zmluve, ktorá je typizovanou zmluvou - uzatvára sa vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť či ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných
dojednaní vylúčiť.  Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
úverovým podmienkam a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného sporu výlučne na vôli dodávateľa, t. j.
oprávneného.  Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. §
53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná a bráni tomu, aby na základe
nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie
poverenia pre exekútora. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému vznikol
voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Vzhľadom na tieto
skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.



Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/280/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}