{"guid": "8f73daba-697a-4faa-b882-a502994d1c99:51199877-400a-4085-bce5-0e3373ab2c2d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1", "spisova_znacka": "23To/32/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/32/2015 z 12. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. apríla 2015, sp. zn. 23To/32/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1", "identifikacne_cislo": "3814000235", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2015-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51199877-400a-4085-bce5-0e3373ab2c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814000235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814000235.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. apríla
2015 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

D. H.,

nar. XX.XX.XXXX v R., Česká republika, trvale bytom V. X, okres Prievidza, t.č. v inej veci vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 0T/61/2014 zo dňa 15. januára 2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. H. uznaný vinný z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., pretože i napriek tomu, že mu trestným rozkazom
Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn.  0T 47/2013 zo dňa 31.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.06.2013 bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 28
mesiacov, dňa 04.06.2014 o 08.50 hod. viedol po ceste I/64 v obci W., okres Prievidza osobné motorové
vozidlo zn. W. F., evidenčné číslo F.
Bol za to odsúdený podľa § 54 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. m/ Tr.zák. k trestu
povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa § 61 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. m/ Tr.zák. mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 36 mesiacov.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý
odvolaním prokurátora, ktoré zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku.
Odvolanie bolo podané v neprospech obžalovaného proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení
odvolania prokurátor poukázal najmä na to, že obžalovaný je nezodpovedným vodičom (13-krát
postihnutý za priestupky v doprave). Bol aj 2-krát odsúdený pre rovnaký trestný čin (Okresný súd
Prievidza, sp.zn. 0T/47/2013, sp.zn. 0T/14/2014), pričom mu okrem trestov zákazu činnosti bol uložený
aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Napriek tomu obžalovaný znovu dňa 04.06.2014 riadil motorové
vozidlo v čase uloženého súdneho zákazu. Podľa názoru prokurátora trest uložený súdom prvého stupňa
nezodpovedá obsahu ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť vo
výroku o treste a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.



Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, obžalovaný uviedol, že skutky, ktoré spáchal ho
mrzia a ľutuje ich. Zákaz činnosti nerešpektoval z toho dôvodu, že pracuje ako živnostník, pričom
spolupracovníci ho nie vždy odviedli do práce.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Je nutné prisvedčiť názoru
prokurátora v tom, že obžalovaný sa pred súdom už tretíkrát zodpovedá za nerešpektovanie sankcií
zákazu riadenia motorových vozidiel (správna aj súdna sankcia), čím obžalovaný prejavuje vysoký
stupeň nerešpektovania pravidiel cestnej premávky, čo je naviac dokreslené aj množstvom spáchaných
priestupkov v doprave. Takéto nerešpektovanie uložených „zákazov\" v konečnom dôsledku viedlo u
obžalovaného k tomu, že od 30. októbra 2014 vykonáva nepodmienečné tresty odňatia slobody spolu
vo výmere 12 mesiacov - koniec trestov - 28.10.2015.

Za tejto situácie senát odvolacieho súdu dôsledne zvažoval ako je potrebné postupovať pri
zabezpečovaní prevýchovy obžalovaného D. H., keď doposiaľ ani uložený trest odňatia slobody s
povolením podmienečného dokladu, ani trest odňatia slobody nepodmienečný, vždy spolu s uložením
trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel neviedli k jeho náprave. Odvolací súd sa pritom
stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že k dovŕšeniu nápravy obžalovaného môže viesť výkon
trestu povinnej práce, v tomto prípade na samej hornej hranici zákonnej výmery. Obžalovaný do jedného
roka od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bude musieť vykonať tento ďalší trest. Súčasne
s tým na pomerne dlhú dobu mu postupne boli uložené aj tresty zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel.

Najmä počas plynutia trestu zákazu činnosti si obžalovaný už musí uvedomiť, že prakticky
ďalšie porušenie zákazu riadenia motorových vozidiel by nevyhnutne muselo viesť k uloženiu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zákazu činnosti na samých horných hraniciach trestnej
sadzby.

Napokon senát odvolacieho súdu poukazuje aj na to, že výkonom trestu povinnej práce bude aj čo
najmenej „dotknutá\" rodina obžalovaného (družka, dve maloleté deti) tak, ako táto zásada pri ukladaní
trestov vyplýva z ustanovenia § 34 ods. 3 Tr.zák.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/61/2014", "guid": "9277a9e6-7b42-4c7d-9f87-7a52fa8b67cc:cdd3ef98-9263-4645-8a0e-b5a1e40bb285", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}