Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/145/2017 z 24. 9. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2017, sp. zn. 4Cdo/145/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.2
Najvyšší súd | 4Cdo/145/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.2 | 2017-09-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 429 ods. 1 CSP, § 447 CSP, § 436 ods. 1 CSP, § 429 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ce511b1-4223-433a-bfde-5443e683bac1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.2

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/145/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bývajúceho v F., proti žalovaným 1/ T., bývajúcemu
v F., 2/ U., bývajúcej v U., a 3/ U., bývajúcemu v U., o zaplatenie 1 659,70 eur s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8 C 106/2010, o dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2017 sp. zn. 14 Co 634/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo 4. februára 2013 č. k. 8 C 106/2010-150 uložil žalovaným 1/ až
3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 659,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 29. októbra 2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 99,50 eur na účet žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ rozsudkom z 21. februára 2017 sp. zn. 14
Co 634/2013 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil s tým, že úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy sú žalovaní 1/ až 3/ povinní zaplatiť počnúc od 30. októbra 2006 až do zaplatenia.
Žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ dovolanie; pri jeho podaní nebola
zastúpená advokátom ani nepreukázala, že sama má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), či sú dané procesné predpoklady pre
uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).



6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.
júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C.s.p.) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo
spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 C.s.p.) upravuje § 436 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429
C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej
inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 C.s.p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie
k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C.s.p. vtedy, keď bol dovolateľ
riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C.s.p.). V
takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. V danom prípade žalovaná 2/ nie je zastúpená advokátom a nepreukázala, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje
riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom
konaní (§ 393 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 429 C.s.p.). Vzhľadom na to, že nie je splnená
osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.) a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429
ods. 2 C.s.p., nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Z týchto dôvodov dovolací súd odmietol
dovolanie žalovanej 2/ podľa § 447 písm. e/ C.s.p., v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie,
ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.