Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/334/2010 z 27. 9. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2011, sp. zn. 23Co/334/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2110214559.1 Krajský súd Trnava | 23Co/334/2010 | ECLI:SK:KSTT:2011:2110214559.1 | 2011-09-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 156 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c2fb2ee-e0b6-47e4-84ee-e6a6b94c7238 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2110214559.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/334/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110214559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2110214559.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: A. G., nar. XX.XX.XXXX, H., D. C. XX, zastúpená
advokátom: JUDr. Jozef Cako, Trnava, Štefana Moyzesa 25, proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX,
H., D. C. XX, t.č. H., A. XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Iveta Orlíková, Trnava, Kapitulská 6, o zvýšenie
výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 13C 109/2010-34 zo dňa 27.
septembra 2010 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13C 109/2010-49 zo
dňa 5. novembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na
navrhovateľku zo sumy 82,99 eur na 110,- eur mesačne od 06.07.2010, tým zmenil rozsudok Okresného
súdu v Trnave č.k. 13C 7/2007 zo dňa 03.04.2007 v časti o výživnom a o práve na náhradu trov konania
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa ust. § 62 ods. 1 až 4, § 65 ods. 3 Zákona o rodine a vecne
tým, že došlo k zmene pomerov v súvislosti s nástupom navrhovateľky na vysokú školu. Vyživovacia
povinnosť bola zvýšená od podania návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odporca bude
zaviazaný k úhrade vyživovacej povinnosti 110,- eur od 01.09.2010.

Dopĺňacím rozsudkom súd doplnil výrok rozsudku tak, že nedoplatok na výživnom za obdobie od
06.07.2010 do 27.09.2010 vo výške 81,03 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných
splátkach po 10 eur pod stratou výhody splátok a opätovne rozhodol o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súd odôvodnil podľa § 1666 ods. 1,
160 ods. 1 O.s.p., 62 ods. 1 až 4, 65 ods. 3, 77 ods. 1 Zákona o rodine s tým, že rozhodoval už iba o
nedoplatku na výživnom od začatia konania do vyhlásenia rozhodnutia.

Proti dopĺňaciemu rozsudku podal odvolanie odporca domáhajúc sa vydania rozhodnutia, ktorým bude
zaviazaný k úhrade nedoplatku vyživovacej povinnosti od 01.09.2010 do 27.09.2010.

Navrhovateľka žiadala rozsudky napadnuté odvolaním potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolania podala oprávnená
osoba (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiam, proti ktorým sú opravné prostriedky prípustné (§ 201 a § 202
O.s.p.), prejednal vec v medziach odvolania, bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden
zo zákonom ustanovených prípadov prejednania veci na pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné zrušiť.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na dieťa.

Odvolací súd zo zákona bol povinný prihliadať na vady konania a to bez ohľadu na to, či boli uplatnené
v odvolaní zo svojej úradnej právomoci.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
sudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením
o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred ním, keď sa má pojednávanie konať.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci samej vyhlásil rozsudok na
pojednávaní dňa 27.09.2010. Po doručení tohto rozsudku navrhovateľka podaním zo dňa 02.11.2010
(čl. 44 až 45 spisu) podala podnet na doplnenie rozsudku súdu prvého stupňa, nakoľko súd nerozhodol
o nedoplatku na zročnom výživnom. Následne sa na čl. 46 nachádza úprava, z ktorej vyplýva pokyn pre
kanceláriu, aby dňa 10.11.2010 o 11.30 hod. č. dverí 230 na dopĺňací rozsudok účastníkov nevolala. Z
obsahu zápisnice o pojednávaní z ktorej možno usudzovať priebeh konania vyplýva, že dňa 10.11.2010
bol vyhlásený dopĺňací rozsudok bez prítomnosti účastníkov konania, ktorí na vyhlásenie rozsudku
volaní neboli.

Uvedený procesný postup odvolací súd hodnotí ako nesprávny v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku.

Je potrebné poukázať na štandardnú judikatúru v tejto veci, že verejné vyhlásenie rozsudku je úkon súdu,
ktorý je z hľadiska vecného, časového, miestneho a personálneho neopakovateľný a nezameniteľný
s iným úkonom súdu. Ak súd účastníka nepredvolal na pojednávanie, na ktorom došlo k vydaniu
dopĺňacieho rozsudku, zohľadniac ustanovenia o dopĺňacom rozsudku, ktoré platia obdobne aj pre
rozsudok, zákonom zodpovedajúcim spôsobom, odňal mu možnosť konať pred súdom a táto procesná
vada konania je odstrániteľná len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej došlo.



Odvolací súd teda dospel k záveru, že v preskúmavanej veci došlo postupom súdu prvého stupňa k
odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom a preto napadnuté rozhodnutia zrušil podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci,
pritom je právny názor odvolacieho súdu pre súd prvého stupňa záväzný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.