{"guid": "8eccc8c1-ab92-4eb2-87b4-c3c02f60d5ab:49e0412e-d343-4ce6-9fcb-ddc7e6f37ae5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1", "spisova_znacka": "13Co/49/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/49/2014 z 7. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. júla 2014, sp. zn. 13Co/49/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1", "identifikacne_cislo": "8411202976", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2014-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e0412e-d343-4ce6-9fcb-ddc7e6f37ae5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8411202976.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C., G. XXXX/XX,
zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Potomovou, so sídlom Kežmarok, Baštová 16, proti žalovaným: 1/
I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - D., F. XXX/XX, 2/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, 3/ I. H., rod. X., nar. X.XXXXX, bytom
K., R. XXX/X, zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Zavackým, so sídlom Kežmarok, Hradné námestie
29, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 28.10.2013 pod č. k. 2C/89/2011-136, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
žalovanej v 2. rade.

N e p r i z n á v a   žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným rozsudkom určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - D., F. XXX/XX, a I. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, obaja
zastúpení N. H., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, ako predávajúcimi, a I. H., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom
K., R. XXX/X, ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Kežmarok 28.1.2009 pod č.
V2664/08, je neplatná. Žalovaných v 1. až 3. rade zaviazal nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne
trovy právneho zastúpenia vo výške 313,51 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania dôvodil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobkyňa mala vo veci plný
úspech. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 313,51
eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podala odvolanie žalovaná v 2. rade (I.
Q.), ktorým žiadala vo vzťahu k nej tento výrok zmeniť tak, aby žalobcovi trovy konania priznané neboli.
Má za to, že v jej prípade sú dané  dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.. Nepopiera,
že v konaní vystupovala ako žalovaná v 2. rade, avšak nijakým spôsobom spor nezapríčinila. Ako
spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, udelila plnomocenstvo N. H., bytom
F. XXX, na vykonávanie úkonov písomných aj ústnych, ktorých predmetom bol predaj pozemkov parc. č.
2669/2 - orná pôda o výmere 3 956 m2 a parc. č. 2669/201 - orná pôda o výmere 58 m2, zapísaných na
LV č. XXX, k. ú. F.. Teda ak jej splnomocnenec urobil chyby v zmysle zlej realizácie predkupného práva,
resp. zlých údajov pri tejto realizácii a tieto kompetencie mu nevyplývali ani zo splnomocnenia (žalovaná
v 2. rade je evidovaná iba ako spoluvlastníčka k sporným parcelám v pomere 1/16) a jeho konanie
nijakým spôsobom ovplyvniť nemohla, nemala by znášať následky jeho nesprávneho konania. Teda
ide tu o celkom výnimočný prípad spočívajúci v okolnostiach danej veci. Je dôchodkyňa s mesačným



dôchodkom nižším ako sú trovy konania a z tohto dôvodu výnimočnosť okolností na jej strane vidí aj v
jej sociálnej a zdravotnej situácii.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa aj žalovanú v
2. rade zaviazal na náhradu trov konania žalobkyni spoločne a nerozdielne, v tejto súvislosti správne
zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Preto odvolací súd
plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku ohľadom výroku o trovách konania okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k dôvodom odvolania žalovanej v 2. rade
odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z prvého výroku rozsudku okresného súdu vyplýva, že ním vlastne v celom rozsahu vyhovel návrhu
žalobkyne, ak určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Kežmarok dňa
28.1.2009 pod č. V 2664/08. Z tohto dôvodu pri rozhodovaní o trovách konania správne vychádzal zo
zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, teda zásady úspechu.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre
ktoré náhradu trov sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad spočívajúci v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Žalovaná v 2. rade odvolanie v podstate zdôvodnila tým, že v súvislosti s kúpnou zmluvou udelila
plnomocenstvo N. H., bytom F. XXX, na vykonanie úkonov písomných a ústnych v súvislosti s predajom
jej spoluvlastníckeho podielu na vyššie označených parcelách. Jej splnomocnenec urobil chyby ohľadom
zlej realizácie predkupného práva, resp. zlých údajov pri tejto realizácii, jeho konanie nemohla nijakým
spôsobom ovplyvniť, a z tohto dôvodu ani nemá znášať následky jeho nesprávneho konania. Odvolací
súd je toho názoru, že ňou uvedené okolnosti nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa tak, ako ich
predpokladá ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.. Aj keď žalovaná v 2. rade v predmetnej kúpnej zmluve
vystupovala ako jedna z predávajúcich, pričom aj ďalší predávajúci I. H., nar. XX.XX.XXXX, bol taktiež
zastúpený splnomocnencom N. H., ako účastníčka kúpnej zmluvy nesie plnú zodpovednosť za všetky
právne úkony svojho splnomocneného zástupcu urobené v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy. Toto
má dopad aj na jej procesnú zodpovednosť ako účastníka konania vo vzťahu k úspešnej žalobkyni, ktorá,
ako už bolo uvedené, mala v konaní plný úspech. Voči splnomocnenému zástupcovi má prípadný nárok
na náhradu škody, ak jej jeho konaním bola spôsobená. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak
o trovách konania v súvislosti s vecou samou rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Keďže žalovanou v 2. rade uvádzané okolnosti v odvolaní nemožno uznať za dôvody hodné osobitného
zreteľa, nezostávalo nič iné odvolaciemu súdu, iba potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada jej priznaná nebola.



Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/89/2011", "guid": "3043cce8-1f8e-41d9-ae49-5d3480dfd30a:7f529f80-410b-4edc-9091-d129373ea7b1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}