{"guid": "8e7f4ed8-1226-464e-a357-382e5348d3bc:1d1394e9-4b07-43b4-b842-f2e292516436", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1", "spisova_znacka": "7CoP/94/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/94/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. októbra 2012, sp. zn. 7CoP/94/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1", "identifikacne_cislo": "5311200997", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d1394e9-4b07-43b4-b842-f2e292516436", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311200997.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľky: Q. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., M. XXXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Belanského 2725, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 436 640, proti odporcovi: B. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., M. XXXX, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného a návrhu odporcu na
zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, sp. zn. 16P
40/2011-174, zo dňa 16. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporca bol povinný prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 70 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 2.11.2011,    m e n í    tak, že
návrh odporcu    z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol,   p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zo sumy 93 eur
mesačne na sumu 170 eur mesačne zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného
súdu v Čadci sp. zn. 5P 38/2009 zo dňa 8.4.2009, ktorým schválil rodičovskú dohodu, otec  (odporca)
sa zaviazal prispievať na výživu v tom čase mal. Q. vo výške 93 eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.4.2009. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. 8C 135/2008 zo dňa 29.
apríla 2009, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. Q. mesačne sumou 93 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.5.2009. Odporca bol
v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom živnostníkom. Z daňového priznania za rok 2008
vyplýva jeho základ dane vo výške 0. Od štvrtého mesiaca roku 2008 do tretieho mesiaca 2009 odporca
dostával odmeny vo výške 398 eur mesačne. Už v čase posledného rozhodovania súd uviedol, že
má zdravotné problémy so srdcom a vysokým krvným tlakom, ktoré však nepreukázal. Vlastnil byt. V
súčasnej dobe odporca k 22.2.2011 ukončil podnikanie zo zdravotných dôvodov ako aj zo zdravotných
dôvodov svojej matky a požiadal o zaopatrovací príspevok na matku, ktorý mu bol priznaný od 1.3.2011
vo výške 113,74 eur, iný príjem v súčasnej dobe nemá. Zo správy od Daňového úradu Čadca zistil, že
z daňových priznaní za zdaňovacie obdobie 2008, 2009, 2010 u daňového subjektu B. W. vyplýva, že
jeho základ dane v týchto rokoch bol 0. Odporca je vlastníkom parcely 3756 o výmere 1.366 m2 v 1/1-
ine a spoluvlastníkom 2/8-ín parc. č. 3721 o výmere 911 m2 v k.ú. I., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.
Odporca je vlastníkom bytu č. 13 v obytnom dome č. XXX, poradové číslo 351 k.ú. Y., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX. Z LV č. XXXX k.ú. Y. zistil, že navrhovateľka a jej matka sú vlastníčkami každá v 1/2-ici



rodinného domu č. 2475 v Čadci. Ďalej zistil, že navrhovateľka bola v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom maloletá, navštevovala 1. ročník hotelovej akadémie. V súčasnej dobe navrhovateľka
navštevuje 5. ročník hotelovej akadémie, čím sa jej zvýšili aj náklady na stravovanie, exkurzie a všetkých
potrieb súvisiacich s odborom, ktorý študuje. Navrhovateľka s matkou sa presťahovali do prenajatého
bytu, za ktorý platia mesačne 200 eur a priateľ navrhovateľky platí sumu 100 eur. Predtým starým
rodičom navrhovateľky platili za bývanie a stravu 100 eur mesačne. Na základe uvedených skutočností
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného nie je dôvodný. Čiastočne vyhovel
návrhu odporcu na zníženie výživného na sumu 70 eur počnúc dňom 2.11.2011 (od podania návrhu).
Návrhu otca na zníženie výživného na sumu 60 eur mesačne nebolo možné vyhovieť. V tejto časti návrh
odporcu zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ako úspešný účastník si žiadne
neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým návrh na zvýšenie výživného bol zamietnutý a
vo výroku, ktorým okresný súd znížil výživné na sumu 70 eur mesačne, podala v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľka. Namietala, že okresný súd zistené skutkové okolnosti nesprávne vyhodnotil.
Okresný súd žiadnym spôsobom nevykonal dokazovanie o dôvodoch ukončenia podnikateľských aktivít
odporcu. Odporca ukončil živnosť 11 dní po podaní návrhu na zvýšenie výživného. Konal tak úmyselne
a vedome sa zbaviť možnosti oficiálneho príjmu. Odporca sa venoval v minulosti obchodnej činnosti,
obchodoval s alkoholom a cigaretami. Tieto aktivity boli predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom
konaní. Odporca sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnej živnosti s mimoriadne vysokými bočnými
príjmami. Vzdal sa zárobku či majetkového prospechu, hoci jeho schopnosti a možnosti takýto postup
neodôvodňovali. Nestotožnila sa so záverom okresného súdu, že by odporca preukázal, že má vážne
zdravotné problémy so srdcom a vysokým krvným tlakom a že by sa na deklarované ťažkosti aj skutočne
liečil. Na strane jej matky okresný súd konštatoval, že k zmene pomerov nedošlo a že došlo k zmene
pomerov na strane odporcu. Odporca vykonáva zárobkové aktivity, ktoré oficiálne nepriznáva, avšak
tieto mu umožňujú vlastniť luxusné súkromné motorové vozidlo - Mercedes, evidenčné číslo CA 373 AD
a terénne motorové vozidlo Volkswagen Touareg, ktoré sa nachádza v garáži na ulici O. v Y.. Taktiež nie
je správna domnienka okresného súdu o tom, že jej matka sa presťahovala do prenajatého bytu, keď
získala finančné prostriedky z predaja domu v E.. Je pravdou, že záhradný domček v E. nadobudli jej
rodičia, avšak tento nebol riadne vyplatený. Nehnuteľnosť bola zaťažená pre dlhy matky a otca a záväzky
boli zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom prevode v prospech oprávneného - TRIFIN s.r.o., ktorý
kúpnou zmluvou č. V 3041/09 tieto nehnuteľnosti aj predal. Príjem z kúpnej ceny jej matka neobdržala.
Podľa jej názoru, prispievať na výživu majú jej obidvaja rodičia. Matka okrem toho, že zabezpečuje jej
výživu na úroveň svojich možností a schopností, venuje jej celodennú starostlivosť, odporca sa správa,
ako by tento záväzok nemal. U odporcu nedošlo k podstatnej zmene pomerov, keďže deklaroval svoj
príjem v podstate na úrovni 0 a rovnako tento deklaruje aj v súčasnej dobe. Aj v súčasnej dobe odporca
deklaruje rovnaké zdravotné problémy. Preto nie je možné stotožniť sa so záverom okresného súdu, že
by odporca mal preukázať svoje vážne zdravotné problémy. Odporca taktiež nepreukázal, že poskytuje
celodennú starostlivosť o svoju ťažko chorú matku. Len na základe skutočnosti, že odporca poberá
opatrovateľský príspevok, nemožno odôvodniť, že takúto starostlivosť poskytuje. Uvedenú starostlivosť
by lepšie vzhľadom na blízkosť bývania zabezpečovali sestry odporcu. Odporca už aj v minulosti bol
odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na základe trestného rozkazu Okresného súdu
v Čadci, sp. zn. 3T 55/2010-63 zo dňa 14.5.2010. Okresný súd nezobral do úvahy skutočnosť, že na
základe rozhodnutia súdu o určení výživného je jej vyplácané náhradné výživné na základe rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci č. NV 2/2010/32968/01 z 8.4.2010. Žiadala rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že návrh odporcu na zníženie výživného zamieta a zároveň žiadala, aby
odporca bol povinný platiť výživné vo výške 170 eur mesačne od 1.2.2011.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline,  ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný    (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý vo výroku, ktorým znížil výživné
odporcu na navrhovateľku na sumu 70 eur mesačne, rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil a vo výroku, ktorým návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol, ako správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Z vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nepochybne zistené, že naposledy o vyživovacej
povinnosti odporcu na navrhovateľku (ešte maloletú) bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu v
Čadci sp. zn. 8C 135/2008-86 zo dňa 29. apríla 2009, na základe ktorého bolo manželstvo M. W., rod.
Z. a B. W. (odporcu) rozvedené a ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal.
Q. na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti M. W. a otec sa zaviazal platiť výživné na
mal. Q. vo výške 93 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.5.2009. Z vykonaného
dokazovania je ďalej zrejmé, že v čase posledného rozhodovania súdu matka navrhovateľky dosahovala
priemerný mesačný čistý príjem 9.832,- Sk a odporca za zdaňovacie obdobie v roku 2007 nevykázal
žiadny príjem z podnikania. Podľa zistenia súdu, v čase rozhodovania okresného súdu o rozvode
manželstva rodičov navrhovateľky, v tom čase maloletá Q. navštevovala 1. ročník strednej školy. Je
zrejmé, že od posledného rozhodovania došlo k podstatnej zmene pomerov u navrhovateľky, ktorá nie
len tým, že je vekovo staršia ale navštevuje posledný ročník strednej školy, výdavky pre jej potreby sa
podstatne zvýšili. Uvedené skutkové zistenie má význam len vo vzťahu k zisteniu, či je aj v možnostiach
a schopnostiach povinného rodiča (odporcu) prispievať na výživu navrhovateľky v zmysle § 62 ods.
1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyšším výživným. Zo správy Daňového úradu Čadca
vyplýva, že odporca za zdaňovacie obdobie rokov 2008, 2009 a 2010 vykázal základ dane 0. Ak by
mal súd vychádzať len z deklarovaného daňového priznania, znamenalo by to, že za roky 2007 až
2010 (do 22.2.2011) z takto deklarovaného príjmu by odporca nemohol hradiť žiadne výdavky (napr.
na byt, stravovanie a pod.). Za dôvodné považuje krajský súd tvrdenie navrhovateľky v odvolaní, že
odporca ukončil podnikateľskú činnosť krátko po podaní návrhu na zvýšenie výživného. Tvrdenie o
tom, že k zrušeniu živnosti došlo na základe zdravotných problémov (so srdcom a vysokým tlakom)
jednoznačne odporca v konaní nepreukázal. Uvedené vyhodnotenie skutkových zistení má len význam
vo vzťahu k posúdeniu návrhu odporcu na zníženie výživného, ktoré krajský súd na rozdiel od okresného
súdu nepovažoval za dôvodné. Bolo potrebné predovšetkým prihliadnuť na podmienky uvedené v §
62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, keď matka navrhovateľky zo svojho preukázateľne nízkeho príjmu
zabezpečuje všetky potreby navrhovateľky. Na druhej strane je možné konštatovať, že na základe
podnikateľských aktivít odporcu, nielen preukázateľne ale aj predpokladane, nebol zistený taký príjem,
ktorý by odôvodňoval zvýšenie výživného odporcu na navrhovateľku, požadovaného navrhovateľkou
návrhom na začatie konania, na sumu 170 eur (nad doposiaľ určenú sumu 93 eur mesačne). Z
vykonaného dokazovania okresného súdu je zrejmé, že na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudli rodičia
navrhovateľky počas manželstva, viazli a viaznu dlhy a záväzky, pričom aj podľa tvrdenia navrhovateľky
v odvolaní, predajom záhradného domčeka v E. bola uspokojená pohľadávka obchodnej spoločnosti
TRIFIN s.r.o., zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola realizovaná kúpnou
zmluvou č. V 3041/09. Navrhovateľka, pokiaľ chcela byť v spore o zvýšenie výživného úspešná, z
hľadiska unesenia dôkazného bremena bola nútená preukázať, že možnosti, schopnosti a majetkové
pomery odporcu umožňujú zvýšenie výživného i nad doposiaľ určený rozsah vyživovacej povinnosti
v rozvodovom konaní. Preukázanie možností, schopností a majetkových pomerov na strane odporcu,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného, navrhovateľka v konaní nepreukázala. Za daných okolností
krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľky na zvýšenie
výživného ako správny potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výroku o znížení výživného, ktorým
čiastočne vyhovel návrhu odporcu, podľa § 220 O.s.p. zmenil, tak, že návrh odporcu na zníženie
výživného zamietol.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka a odporca boli v
spore rovnako úspešní a neúspešní.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e     j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/40/2011", "guid": "524e9ed3-8f99-4b02-9978-a640ed8fa10c:db67596d-8073-4879-9462-2836fe14acf9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}