Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/38/2013 z 9. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Co/38/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8512205145.1 Krajský súd Prešov | 3Co/38/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8512205145.1 | 2013-04-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, /SK/ZZ/0/0, vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3e043e4-aadf-49ba-bd19-82ea02f69e13 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512205145.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512205145.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanej D. V., bytom G. XXXX/XXX, D. P.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpená JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátky Grop, IČO: 42 185 726, v konaní o zaplatenie 331,94 Eur s
príslušenstvom o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
6C 236/2012-32 zo dňa 31. 12. 2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že
vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov prvostupňového konania 34,19 Eur a žalobca je
povinný ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým uznesením konanie zastavil (§
96 ods. 1, 3 O. s. p.). O náhrade trov konania medzi žalobcom, žalovanou a vedľajším účastníkom
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. Žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, a preto mal súd
za to, že zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť trovy konania žalovanej. V konaní žiadne
preukázateľné trovy konania žalovanej nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal. Súd nepriznal
náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.. Bol toho názoru, že
vedľajšiemu účastníkovi nevznikli účelné trovy, čo je podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa.
Oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania na strane žalovanej bolo doručené súdu 06. 11.
2012, pričom žalobca podaním zo dňa 29. 11. 2012 vzal žalobu späť, teda po doručení oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Zo spisu ani zo samotného podania žalobcu však
nevyplýva, že späťvzatie návrhu na začatie konania bolo spôsobené vstupom vedľajšieho účastníka
do konania. Vedľajší účastník svojím podaním doručeným súdu 06. 11. 2012 len oznámil svoj vstup
do konania a k samotnému meritu veci sa vyjadril až podaním zo dňa 15. 12. 2012, t. j. po späťvzatí
žalobného návrhu. Preto súd dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v
konaní nemožno považovať za účelne vynaložené.

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Uviedol, že súd vychádzal z nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom konania bola neprimerane
vysoká zmluvná pokuta a vedľajší účastník môže preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobil
práve jeho vstup do konania pre žalobcu tak, že žalobca berie podanú žalobu späť po tom, ako sa
dozvie, že do konania vstúpil vedľajší účastník - organizácia na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník



nemôže súhlasiť s argumentom súdu, ktorý spochybňuje účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka, pretože sú to práve kvalifikované podania vedľajšieho účastníka zastúpeného
advokátom, ktoré prispievajú k ochrane spotrebiteľa, ktorý je vždy v slabšom postavení voči profesijným
spoločnostiam vymáhajúcim nespočetné množstvo pohľadávok. Naopak, žalobca môže disponovať
právnym oddelením, napriek tomu sa dáva zastupovať „silnou“ advokátskou kanceláriou a občianske
združenie je založené predovšetkým z radou laikov v oblasti práva. Navrhol, aby odvolací súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy prvostupňového konania za dva úkony právnej služby, tiež
žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby a paušálnu sumu vo
výške 26,56 Eur.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením v rozsahu suspenzívneho
(odkladného) účinku odvolania vo výroku o trovách konania (§ 206 ods. 3 O. s. p.) spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O. s. p. a zistil,
že odvolanie vedľajšieho účastníka je čiastočne dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z procesného hľadiska v zásade platí, že späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania a v
takom prípade spravidla je daný dôvod, aby uhradil vzniknuté trovy (R 49/1993). V prejednávanej veci
žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto je povinný uhradiť vzniknuté trovy.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa o nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust.
§ 93 ods. 4 O. s. p. Každý účastník konania musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť
a najtypickejším negatívnym následkom v takom prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj
na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych právnických osôb
zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa, a aj v predmetnej veci je
zjavné, že žalovaná spotrebiteľka by musela čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní pohľadávok, navyše
zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v návrhu na začatie konania predstavujú 82,06 Eur.

Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (Smernica rady 93/13/EHS), či nekalých obchodných praktík
(Smernica EP 2005/2009), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí.

Zákonodarca v § 137 O. s. p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005



Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Vedľajší účastník má nárok na trovy právneho zastúpenia, pretože už jeho samotný
vstup do konania spôsobil, že žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť.

Pri hodnote pohľadávky 331,94 Eur vedľajšiemu účastníkovi v súlade s ust. § 146 od. 2 veta prvá O.
s. p. vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 34,19 Eur. Žalobca späťvzatím
žaloby zavinil zastavenie konania. Suma 34,19 Eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka za jeden úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 26,56 Eur za úkon (§
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). K tomu je potrebné pripočítať režijný
paušál za jeden úkon právnej služby v roku 2012 vo výške 7,63 Eur. Vedľajší účastník uplatnil náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 68,38 Eur za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie zo dňa 15. 12. 2012. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
odmenu právneho zástupcu len za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia. K tomuto
úkonu právnej služby odvolací súd zdôrazňuje, že pri príprave a prevzatí zastúpenia nie je dôležité,
kedy právny zástupca vedľajšieho účastníka sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, je dôležité,
kedy vstúpil do konania a kedy prevzal právne zastúpenie. Združeniu na ochranu spotrebiteľa, ktorý
momentom (prevzatím veci) vykonal prvý úkon v prejednávanej veci patrí odmena, ktorú si právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej uplatnil. Ide o úkon, ktorý podľa advokátskej tarify
právnemu zástupcovi patrí bez ohľadu na ďalší proces právneho zastúpenia a oboznamovania sa so
spisovým materiálom na súde. Ďalší uplatnený úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k návrhu na
začatie konania z 15. 12. 2012 odvolací súd zhodnotil ako neúčelný, pretože bol podaný až po späťvzatí
žaloby žalobcom (k späťvzatiu žaloby došlo podaním z 29. 11. 2012 a podanie bolo doručené súdu 04.
12. 2012). Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O. s. p. zmenil uznesenie vo výroku
o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 34,19 Eur.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 2 O.
s. p.. V odvolacom konaní vedľajší účastník mal úspech len čiastočný, a preto súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.