{"guid": "8e59647b-9de0-418e-a755-82feceeab758:f945c5db-d7a1-4fce-b232-ff0d6334577b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1", "spisova_znacka": "8Co/174/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/174/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 8Co/174/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1", "identifikacne_cislo": "5615209679", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f945c5db-d7a1-4fce-b232-ff0d6334577b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/174/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615209679.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: P.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, S. J., o zaplatenie 428,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/398/2015-39 zo dňa 11. februára
2016, takto

r o z h o d o l :

odvolanie odporkyne   odmieta.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/398/2015-39 zo dňa 11.02.2016 uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 208,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
11.07.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol s tým, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala povolenia uhradiť dlh v
splátkach, nakoľko nemá žiaden príjem.

Odvolací súd predtým ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie, sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 158 ods. 2 O. s. p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Podľa § 57 ods. 1 až 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia lehota,
ktorá je procesnou lehotou, začína v zmysle § 57 ods. 1 O. s. p. plynúť dňom nasledujúcim po dni,
keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť



vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný
deň lehoty na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta).

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol odporkyni doručený
riadnym spôsobom, dňa 11.03.2016 (doručenka na č. l. 43 spisu). Zákonom stanovená 15-dňová lehota
na podanie odvolania začala plynúť dňa 12.03.2016. Nakoľko koniec lehoty pripadol na sobotu dňa
26.03.2016, posledným dňom na podanie odvolania bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. utorok
29.03.2016 (dňa 28.03.2016 bol Veľkonočný pondelok). Odporkyňa podala odvolanie na pošte dňa
01.04.2016 (obálka od zásielky podanej na pošte č. l. 45), teda deň po uplynutí lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Za tejto situácie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie odvolateľky -
odporkyne proti rozsudku okresného súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.
p.) a bez vecného prejednania ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 per analogiam O. s. p., nakoľko Občiansky
súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie
je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa ust. § 146
ods. 2 vety prvej O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania
(ukončenie konania bez rozhodovania vo veci samej). V danom prípade ukončenie odvolacieho konania
procesne zavinila odporkyňa, ktorá podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto by
bola povinná uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ si trovy odvolacieho konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/398/2015", "guid": "d43a9355-df67-4609-91b4-c2bc9c3d67f8:9576e6b4-8263-47c8-a4db-65c4f9997469", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}