{"guid": "8e3e2d18-2db8-4812-a005-e1e07c5e2f16:a3936cec-8bfc-4474-aed2-b7016d326f10", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1", "spisova_znacka": "20S/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/54/2012 z 11. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. marca 2013, sp. zn. 20S/54/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1", "identifikacne_cislo": "5012200412", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3936cec-8bfc-4474-aed2-b7016d326f10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200412
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200412.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, P. F. E. proti
žalovanému: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava,
IČO: 00 682 420, P.O.Box 154 v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.04.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal,
aby súd rozhodol tak, že podľa § 250j ods. 3, inak ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. zrušuje
v celom rozsahu fikciu rozhodnutia žalovaného ako správneho orgánu pod č. 79/2012/14001 a vec
vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. V dôvodoch poukázal, že sa domáha žalobou zrušenia
fikcie prvostupňového správneho orgánu č. 79/2012/14001 z príslušného dňa vzniknutého ex lege
ako následok nezákonného procesného postupu vrátane nečinnosti a pasivity, nevydania riadneho
kvalifikovaného odôvodneného rozhodnutia a neposkytnutia požadovaných informácií žalovaným.
Namietal nedodržanie zákonných procesných noriem, lehôt a obsahu rozhodnutí kontra § 3 ods. 1, § 15
ods. 1, § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 46, § 47 Správneho poriadku  a tvrdil,
že nekonal vo veci zákonne funkčne príslušný správny orgán. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie vo fikcii
neobsahuje absolútne žiadne formálne obsahové náležitosti, čím je nulitné a nepreskúmateľné v súlade
s momentálnou judikatúrou, v zmysle rozsudku NS SR sp. Zn. 6Sži 1/2010, ktorý je aplikovateľný, podľa
žalobcu, na prejednávanú vec.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25S/1/2012-8 zo dňa 16.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
22.05.2012, okresný súd vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako vecne a miestne príslušnému súdu
na konanie.

V konaní sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 08.08.2012, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
13.08.2012, v ktorom uviedol, že nehospodári s verejnými prostriedkami, ani s majetkom, ktorý je
uvedený v § 2 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., a teda nie je ani povinnou osobou informácie, o ktoré žalobca
požiadal vo svojej žiadosti z 25.03.2012 sprístupňovať. Taktiež nenakladá s majetkom štátu, majetkom
VÚC, ani majetkom obce. Uviedol, že podaná žaloba nespĺňa základné náležitosti upravené v § 42 ods.
3, ako aj v § 79 O.s.p., medzi ktoré patrí aj riadne označenie účastníkov konania. Tvrdil, že z obsahu
žaloby nie je zrejmé, či žalobcom je označená fyzická osoba vedúci oddelenia právnych služieb a riaditeľ
odboru právneho a vymáhania pohľadávok, ako to žalobca uviedol v žalobe alebo Slovenská záručná
a rozvojová banka, a.s. ako právnická osoba, ktorá má status povinnej osoby. Ďalej tvrdil, že žalobca



nie je s poukazom na § 250a O.s.p. zastúpený advokátom a teda nie sú splnené procesné podmienky
konania o žalobe v zmysle § 247 O.s.p.. Žalovaný s poukazom na § 103 O.s.p. žiadal, aby súd konanie
zastavil, alternatívne žalobu zamietol s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 ak povinná osoba poskytne žiadateľovi
požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí
rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len
sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade,
ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).

Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 ak povinná osoba v lehote na vybavenie
žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa,
že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto
prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).

Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí
požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo
márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,
ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby
rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie
obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu
štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15
dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá
sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia
tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno
preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. ku dňu 30.11.2012 ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní



Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 54 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 54 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo
pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas,
ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.

Podľa § 54 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. účastník konania môže odvolanie vziať späť, kým sa o ňom
nerozhodlo. Ak účastník konania vzal odvolanie späť, nemôže sa znova odvolať.

Z obsahu pripojeného správneho spisu súd mal preukázané, že písomnosťou z 25.03.2012 žalobca
požiadal Obvodný úrad  Trenčín o poskytnutie informácií, okrem iného, výročnej správy a štatútu z
roku 2010 a 2011 Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s.. V tejto časti žiadosť bola Obvodným
úradom Trenčín postúpená žalovanému listom z 02.04.2012. Žalovaný oznámil žalobcovi žiadosťou
o poskytnutie informácií - odpoveď č. 79/2012/14001 zo 16.04.2012, že v zmysle § 2 ods. 3 zák. č.
211/2000 Z.z. má povinnosť sprístupniť iba tie informácie, ktoré sa týkajú hospodárenia s verejnými
prostriedkami a nakladaním s majetkom štátu. Konštatoval, že žalobcom žiadané informácie nie sú
informácie, ktoré by podliehali sprístupneniu v zmysle citovaného ustanovenia a preto jeho žiadosti na
sprístupnenie žiadaných informácií nevyhovuje.

Z obsahu správneho spisu súd mal preukázané, že podanie žalovaného označené ako žiadosť o
poskytnutie informácie - odpoveď zo 16.04.2012 bolo doručované žalobcovi ako doporučená zásielka s
dátumom podania 16.04.2012 cez Slovenskú poštu, a.s., podacie č. 09721010, pošta Bratislava 12. Ako
vyplýva z vyjadrenia žalovaného, ako aj samotného žalobcu, proti oznámeniu žalovaného zo 16.04.2012,
ktorým žalovaný nesprístupnil žalobcovi požadované informácie, nepodal žalobca žiadny opravný
prostriedok, ani iné podanie neadresoval na adresu žalovaného, viď jeho vyjadrenie z 31.01.2013 (č.l. 58
spisu), keď sám žalobca v mailovom podaní (č.l. 60 spisu) na základe výzvy súdu oznámil, že nepodal
odvolanie proti oznámeniu žalovaného žalobcovi o neposkytnutí informácií zo 16.04.2012, a to z toho
dôvodu, že mal za to, že predmetný list  nemal náležitosti rozhodnutie v zmysle § 46 a § 47 zákona
o správnom konaní, neobsahoval poučenie o možnosti podania opravného prostriedku a nemal formu
vydania rozhodnutia vydaného v správnom konaní.

Ako vyplýva z obsahu správneho spisu žalovaný oznámil v žiadosti o poskytnutie informácie odpoveď
zo 16.04.2012 pod č. 79/2012/14001 (ďalej len „žiadosť“) žalobcovi, že má za to, že požadované
informácie nie je povinný žalobcovi poskytnúť, nakoľko sa netýkajú hospodárenia žalovaného s
verejnými prostriedkami, nakladaním s majetkom štátu.

Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá vznikla pretransformovaním
sa zo štátneho peňažného ústavu na akciovú spoločnosť s poukazom na  § 121 zák. č. 383/2001 Z.z.,
ktorého zakladateľom je Ministerstvo financií SR. Podľa názoru krajského súdu v zmysle ust. § 2 ods.
2 zák. č. 211/2000 Z.z. má žalovaný status povinnej osoby, avšak v každom jednotlivom prípade treba
posúdiť, či požadované informácie má táto povinná osoba poskytnúť.

Pre posúdenie veci bolo a je podstatné, či žalobca využil všetky právne prostriedky, ktoré mu zák. č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám umožňuje. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že v
zmysle § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. bola povinná povinná osoba vydať, v prípade nesprístupnenia
čo len sčasti alebo úplne požadovaných informácií, rozhodnutie v súlade s ust. § 22 ods. 1 zák. č.
211/2000 Z.z.. Podľa názoru krajského súdu, bolo potrebné vydať rozhodnutie, ktoré je súladné s
ustanoveniami aj § 46 a § 47 zákona o správnom konaní. Je pravdou, že podanie žalobcu označené ako



žiadosť o poskytnutie informácie - odpoveď zo 16.04.2012 pod č. 79/2012/14001 náležitosti správneho
rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 zákona o správnom konaní nenapĺňa (absentuje tu záhlavie, výroková
časť, poučenie o prípustnosti opravného prostriedku), avšak z obsahu tohto podania žalovaného (ďalej
len „žiadosť“) je jednoznačne zrejmé, že žalovaný odmieta poskytnúť žalobcovi akékoľvek informácie
a i keď toto podanie žalovaného nespĺňa formálne náležitosti rozhodnutia v zmysle § 46, § 47 zák. č.
71/1967 Zb., svojim obsahom je rozhodnutím žalovaného týkajúce sa vybavenia žiadosti žalobcu.

Žalobca bol povinný využiť zákonné prostriedky, ktoré mu zák. č. 211/2000 Z.z. umožňujú, a to po
doručení žiadosti zo 16.04.2012, ktorá mu bola doporučene posielaná cez poštu Bratislava 12, podací
deň 16.04.2012, v lehote 15 dní podať  odvolanie v súlade s ust. § 19 ods. 11 zák. č. 211/2000 Z.z. (resp.
v lehote 3 mesiacov  odo dňa oznámenia rozhodnutia § 54 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. v spojení s § 22
ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.) a domáhať sa vydania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu,
resp. vytvoriť predpoklady podaním odvolania pre vydanie fiktívneho rozhodnutia podľa § 19 ods. 3
druhá veta zák. č. 211/2000 Z.z.. Pokiaľ žalobca zákonnú možnosť podať odvolanie voči rozhodnutiu
žalovaného, ktorým je oznámenie žalovaného žalobcovi, že mu nesprístupňuje požadované informácie,
nevyužil, nie je možné, podľa názoru krajského súdu, postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
preskúmať prvostupňové rozhodnutie žalovaného, ktorým je oznámenie o neposkytnutí informácie pod
č. 79/2012/14001 zo 16.04.2012, a to z toho dôvodu, že sa jedná o prvostupňové rozhodnutie, proti
ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok a nakoľko nebolo vydané druhostupňové rozhodnutie
v zmysle ust. § 19 ods. 3 druhá veta zák. č. 211/2000 Z.z., nie je možné potom sa domáhať ani
preskúmania fiktívneho rozhodnutia, nakoľko v správnom konaní (v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z.)
takéto rozhodnutie vydané nebolo.

Súd s poukazom na ust. § 247 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že neboli splnené podmienky pre súdny prieskum
napadnutých rozhodnutí podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nakoľko žaloba nevyužil riadne opravné
prostriedky, ktoré mu zák. č. 211/2000 Z.z. umožňoval. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že
nebol poučený o opravnom prostriedku, ktorý by mohol podať voči rozhodnutiu označenom ako žiadosť
o poskytnutie informácie - odpoveď č. 79/2012/14001 zo 16.04.2012. Samotná  absencia poučenia o
opravnom prostriedku zakladá len predĺženie lehoty na podanie odvolania (§ 54 ods. 3 zák. č. 71/1967
Zb.) v prejednanej veci. Súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre prieskum napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 79/2012/14001 zo 16.04.2012, nakoľko sa jedná o prvostupňové rozhodnutie
(v dvojinštančnom konaní) a druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu vydané nebolo.

Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu, že žalobca sa domáha preskúmania
prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré bol oprávnený napadnúť riadnym opravným prostriedkom
v správnom konaní a bolo preukázané v konaní, že druhostupňové rozhodnutie žalovaným vydané
nebolo, ani nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia druhostupňovým správnym orgánom v súlade s
§ 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., takže neexistuje predmet prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s   § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
bolo konanie zastavené, nakoľko došlo k zastaveniu konania pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia,
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.



Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}