{"guid": "8e38f323-03ed-45d1-9f3a-e5339a918d52:3c958d6c-6f6c-4b13-a1df-c230b00a5876", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1", "spisova_znacka": "15CoE/100/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/100/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2015, sp. zn. 15CoE/100/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1", "identifikacne_cislo": "6615205013", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c958d6c-6f6c-4b13-a1df-c230b00a5876", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/100/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205013
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615205013.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX L. č. XX, zast. opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, vedenej pod sp. zn. EX 266/15 súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský
úrad Št. Moyzesa, 984 01 Lučenec, pre vymoženie 31,60 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 21Er/10/2015 - 22, zo dňa 11. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 266/2015, doručenú súdu dňa 14.04.2015, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že  súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom
konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie.

V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (z poistnej zmluvy
uzavretej dňa 26.06.2008), právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva.
Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, nie je individuálne dohodnutá. Povaha
zmluvy je adhézna, spotrebiteľ ju môže len  prijať ako celok, alebo ako celok odmietnuť. Oprávnený
sa síce odvoláva na „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007“ (OZD), ktoré sú podľa oprávneného
„samostatnými zmluvnými dojednaniami oddeliteľnými od zvyšku zmluvy“, umiestnenie časti XV. s
názvom rozhodcovské konanie priamo do Všeobecných poistných podmienok (VPP) poukazuje na
opak, t.j. skutočnosť, že sa nejedná o samostatnú rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka je
od počiatku neprijateľná a absolútne neplatná podmienka zmluvy v zmysle  ust.                 § 53
ods. 4 písm. r), ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania
zmluvy, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Posúdením predložených listinných dôkazov podľa ust.  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.



Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu
súdu I. stupňa.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. 44 ods.
2 Exekučného poriadku a § 45  ZoRK resp. že súd účel a zmysel týchto ustanovení nesprávne vyložil
a aplikoval. Súdu tiež vytýkal, že v okolnostiach prípadu revidoval na ťarchu oprávneného skutkový
stav postupom nezlučiteľným s ústavou, pretože oprávnenému nevytvoril priestor na vyjadrenie sa a
dokazovanie, čím odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom.

Na margo dojednania rozhodcovskej doložky uviedol, že povinný mal možnosť voľby podpísať alebo
nepodpísať tzv. Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007, ktoré zakotvujú rozhodcovskú doložku.
Predmetná rozhodcovská doložka je platná. Poisťovňa do poistného vzťahu vstúpila ako do vzťahu
s informovaným spotrebiteľom, a to aj ohľadom rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti  oprávnený
poukazuje na tzv. „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta“ vyžadovaný
zákonom - potvrdzujúci vedomosť povinného o obsahu poistnej zmluvy a možnosti uplatnenia
eventuálnych výhrad k jej obsahu. Súhlas spotrebiteľa (povinného) mal povahu informovaného súhlasu.
Povinný podľa vlastnej vôle mohol a nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v
osobitných zmluvných dojedaniach bez toho, aby bol tým samotný zmluvný vzťah - poistenie - negatívne
ovplyvnený.

Okresný súd rozhodnutie ani náležite neodôvodnil, preto nie je ani preskúmateľné.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona              č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa § 219 ods. 1, 2  O. s .p. uznesenie okresného súdu potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu oboznámil sa s obsahom spisu, všetkým
podaniami predloženými účastníkmi konania vrátane podaní doručených súdu v odvolacom konaní
a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými
v rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, na
tieto dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje.  Okresný súd venoval náležitú pozornosť
zisteniu všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé               a dostatočné podklady pre
správne rozhodnutie vo veci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Odôvodnenie
rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné
predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust.
§ 167 ods. 2 O. s. p. Odvolacie námietky oprávneného, že rozhodnutie súdu nie je náležite odôvodnené
odvolací súd neuznal za dôvodné.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že predmetná poistná zmluva, ako neoddeliteľná
súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, teda neprijateľné a absolútne neplatné podmienky.  Takouto je podľa
názoru okresného súdu rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc vo veci konať orgán
(rozhodcovský súd), ktorý vydal exekučný titul - podklad pre dané exekučné konanie.

V zmysle odôvodnenia predloženého rozhodcovského rozsudku má ísť o zmluvné dojednanie
účastníkov uvedené v časti XV. tzv. Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve, pojednávajúce
o prejednaní a rozhodovaní sporných otázok medzi účastníkmi zmluvy výlučne rozhodcovským súdom



podľa ZoRK  (bod 1. VPP), pričom z písomného poverenia žalobcu  (poisťovne) z 01.01.2009 vyplýva,
že žalobca určil na prejednanie sporu Arbitrážny súd Košice (bod 2. VPP).

Odhliadnuc od dôvodov neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktoré podrobne uviedol v rozhodnutí okresný
súd a s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd dodáva, že pokiaľ  oprávnený
argumentuje tým, že Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve predstavujú samostatné
zmluvné dojednanie obsahovo aj fakticky oddelené od VPP, samostatne podpísané účastníkmi, čo
má potvrdzovať individuálnosť dojednania tam uvedených ustanovení (teda pre prejednávaný prípad
významné ust. bod 2. o rozhodcovskej doložke), tak potom v neprospech odvolateľa treba konštatovať,
že predmetná poistná zmluva odkazuje len na Všeobecné poistné podmienky, nie na Osobitné zmluvné
dojednania, ktoré odvolateľ vyčleňuje z VPP. A obsahom OZD je zase odvolávka na ustanovenia VPP
(v bode 1. OZD na čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časti VPP a v bode 2. OZD na „XV. časť týchto VPP“) -
znenie (úplné) doložky nie je tu uvedené.

Niet pochýb o tom, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou
poisťovňou Rapid, a. s., ( 21.05.2007), majú povahu univerzálnych „obchodných“ podmienok, sú
predtlačené a poisťovňou (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na
poistných podmienkach s dodávateľom. Teda nemal možnosť osobitne sa dohodnúť ani na XV. časti -
Rozhodcovské konanie.

Rovnako aj bod 1., 2. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475200002
sú vopred predtlačené a hoci nasledujú ako samostatne podpísaná časť za Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a. s., (21.05.2007),
v  podstate predstavujú zakomponovanú súčasť formulárovej predtlače poistnej zmluvy, i keď „oddelene“
od ostatných štandardných Všeobecných poistných podmienok, ktoré si  spotrebiteľ (poistník) zjavne
osobne nevyjednáva, spotrebiteľ  ich ovplyvniť nemôže. Poisťovňa (dodávateľ) poistníkovi predkladá k
podpisu zmluvu vrátane VPP, aj Osobitných zmluvných dojednaní, teda vrátane bodu 2. - rozhodcovskej
doložky, ktorej úplné znenie (čo treba zdôrazniť) je obsahom iba VPP, ktorá pritom jednoznačne
zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, teda, že spotrebiteľ s takouto
doložkou „súhlasí“ (dodávateľ nepredkladá spotrebiteľovi alternatívu „súhlasí - nesúhlasí“). Spôsob,
akým bola rozhodcovská doložka zjednávaná, nasvedčuje tomu, že jeho výsledkom je neprijateľná
zmluvná podmienka.

Z obsahu VPP (pritom jednostranne podpísaných iba poistníkom, to treba zdôrazniť z hľadiska ich
platnosti) a ani z obsahu a formulácie Osobitných zmluvných dojednaní                    č. 01/2007 nevyplýva,
že by už pri podpise zmluvy dával dodávateľ spotrebiteľovi (poistníkovi) na výber - predostrel alternatívu
na „súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o poistení prípadne aj bez časti nazvanej ako „Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č....... (v danom prípade č. 4467600009)“,  resp. aspoň
alternatívu na „súhlas“, či „nesúhlas“ k bodu 2. (pri dojednaní rozhodcovskej doložky). Absentuje vôľa
poistníka (slobodne a vážne) rozhodnúť sa pri podpise OZD.

Pokiaľ oprávnený v súvislosti s dojednaním rozhodcovskej doložky pripisuje dôležitosť a odkazuje na
osobitný dokument nazvaný  „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta“,
ktorého spísanie bolo podľa vyjadrenia oprávneného vyžadované zákonom a ktorý by mal v tomto
prípade potvrdzovať, že klient (spotrebiteľ) mal vedomosť o obsahu poistnej zmluvy a potvrdzovať
možnosť uplatnenia eventuálnych výhrad klientom k obsahu poistnej zmluvy, že takéto výhrady (teda
ani k rozhodcovskej doložke) z tohto dôkazu nevyplývajú, tak odvolací súd konštatuje, že z dokumentu
spísaného sprostredkovateľom poistenia s klientom dňa 26.06.2008, a ktorý oprávnený predložil súdu
až v odvolacom konaní, nemožno mať za preukázané, že sprostredkovateľ poistenia upozornil, resp.
poučil spotrebiteľa o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, o pravidlách arbitráže ako
aj o dôsledkoch, ktoré zakladá dojednanie o rozhodcovskej doložke. Z tohto dokumentu, ktorého obsah
je zameraný na dôkladnú analýzu potrieb a požiadaviek klienta súvisiacich s poistením a oboznámenie
sa s ponúknutými produktmi, nemožno mať za preukázané, že si spotrebiteľ výslovne vymienil riešenie
prípadných sporov medzi účastníkmi formou rozhodcovského konania podľa osobitného zákona. Pokiaľ
sa v tomto zázname spomína inštitút rozhodcovského konania, týka sa výlučne riešenia sporov
vyplývajúcich  „zo sprostredkovania poistenia“.



Odhliadnuc od vyššie uvedeného, keďže VPP t.j. časť  predchádzajúca časti nazvanej Osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4467600009,  v bode 8. Časti XVII. Záverečné ustanovenia
zakotvili, že: „Záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci rozhodcovského konania
s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia“, potom aj v prípade, ak by spotrebiteľ nepodpísal tú časť
poistných podmienok, ktorá je  nazvaná ako Osobitná časť zmluvných dojednaní, ktorých súčasťou
je bod 2. (ktoré ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“), tak vzhľadom na
znenie cit. ust. bodu 8. VPP časti XVII. VPP je zrejmé, že pri riešení sporov uplatňuje oprávnený len
formu rozhodcovského konania. A uvedené ustanovenie nie je vylúčené, ani v prípade využitia možnosti
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom.

Záverom treba konštatovať, že rozhodcovská doložka v bode XV. VPP,  zakotvuje rozhodcovské konanie
ako výlučnú možnosť riešenia sporov, nebola dojednaná individuálne a nebola uzavretá písomne, hoci
ide o dvojstranný úkon, je popísaný len poistníkom.

Bod 2. OZD, resp. OZD sú síce podpísané oboma účastníkmi, ale rozhodcovská doložka ani tu nebola
dohodnutá individuálne a zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, čo je
neprijateľné a znenie (úplné) doložky nie je v bode 2. ani uvedené (je tu iba odkaz na XV. časť VPP),
potom nie je zrejmé aké konkrétne znenie rozhodcovskej doložky  účastníci obojstranne podpísali resp.
mali podpísať.

K namietaniu „chybnosti“ verzie slovenského prekladu bodu 1 písmena q) Prílohy  Smernice Rady č.
93/13/EHS oprávneným v odvolaní odvolací súd uvádza, že Smernica Rady 93/13/EHS  v článku 3
stanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Okresný súd správne zdôraznil, že Príloha obsahuje
indikatívny                                         a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé, len demonštratívne vymenúva niektoré podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za nekalé. Základné predpoklady pre posudzovanie zmluvných podmienok sú
upravené priamo v článku 3 tejto smernice. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ príslušný súd dospeje
k záveru, že daná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve nebola so spotrebiteľom dohodnutá
individuálne a zároveň pôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa, bude ju považovať za neprijateľnú, a to bez ohľadu na to, či sa
nachádza medzi výpočtom neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v prílohe k tejto smernici.
Posudzovanie platnosti rozhodcovskej doložky nie je vylúčené z právnej úpravy obsiahnutej v Smernici
z toho dôvodu, že dodávateľom je poisťovňa.

Odvolacie námietky oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe prekročil rámec
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. a zákon 244/2002 Z. z. resp. že
prvostupňový súd nesprávne vyložil zmysel, účel procesných pravidiel uvedených zákonov, vyvracia
samotná koncepcia ust. § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného
titulu s § 45 ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a je povinnosťou
exekučného súdu preskúmať exekučný titul aj z hľadísk vyjadrených v ust. § 45 ZoRK (takýto postup je
zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK).

Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho
vydanie nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky
nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Er/10/2015", "guid": "a50c7520-fc71-46ba-b2a5-382c42fd9b9f:1bf0d48b-ebdf-47bc-8a39-9e115c00ee19", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}