Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/84/2012 z 21. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. októbra 2012, sp. zn. 5CoP/84/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311211657.1 Krajský súd Žilina | 5CoP/84/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5311211657.1 | 2012-10-21 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1fae265-ec53-4ccb-b205-57fc890ce760 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311211657.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311211657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311211657.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti o maloletého
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Y. XXXX/XX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - M. B., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom H.,
Y. č. XXXX/XX a otca - D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H., T. XXXX, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom V. XXXX, H., v konaní o návrhu otca o schválenie právneho
úkonu za maloletého, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k.
13P/51/2011-58 zo dňa 25.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa otec maloletého domáhal, aby súd
schválil právny úkon, a to darovaciu zmluvu, v ktorej vystupuje otec maloletého ako darca a maloletý ako
obdarovaný, pričom pri tomto právnom úkone je maloletý zastúpený otcom, nakoľko matka maloletého
odmietla takúto darovaciu zmluvu podpísať. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.
Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 21.11.2011, ktorú žiadal otec maloletého schváliť okresný súd zistil,
že ako zmluvné strany vystupuje na strane darcu D. B. - otec a ako obdarovaný vystupuje maloletý B.. V
tejto darovacej zmluve otec ako darca daroval maloletému nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX v katastrálnom území S., obec H., a to parcely reg. C - č. 3042 o výmere 282 m2, 3043 o výmere
183 m2, taktiež aj rodinný dom č. XXXX postavený na parcele č. 3042, a to v jeho spoluvlastníckom
podiele 1/4. Taktiež v uvedenej darovacej zmluve žiadal otec zriadiť vecné bremeno v prospech darcu
D. B., spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania spoluvlastníckeho podielu obdarovaného vo
výške 1/4 na predmetných nehnuteľnostiach. Uvedenú zmluvu otec podpísal ako darca a zároveň aj ako
zákonný zástupca maloletého B. B.. Matka darovaciu zmluvu ako zástupkyňa maloletého nepodpísala.
Okresný súd aplikáciou ust. § 31 ods. 1,2,4 Zákona o rodine v spojení s ust. § 628 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na danú vec, dospel k záveru, že v tomto prípade došlo k stretu záujmov darcu (otca) so
záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko otec maloletého dieťaťa vystupuje na jednej strane ako darca a
na druhej strane vystupuje ako zákonný zástupca maloletého, čiže došlo ku kolízii. Nemôže byť platný
právny úkon, pri ktorom otec ako darca niečo daruje, a zároveň aj ako zástupca maloletého dieťaťa
tento dar v mene maloletého dieťaťa prijíma. Pričom s takouto darovacou zmluvou vyslovila nesúhlas
matka maloletého dieťaťa, a preto aj tento právny úkon okresný súd vyhodnotil ako neplatný, a teda
návrh navrhovateľa na schválenie tohto právneho úkonu zamietol. Zastupovanie maloletého dieťaťa
je súčasťou rodičovských práv a povinností, ktoré majú obidvaja rodičia, a teda obidvaja rodičia majú



právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa. V prípadoch, ak rodičovské práva a povinností vykonávajú
obidvaja rodičia, jeden z nich môže zastúpiť maloleté dieťa v bežných veciach aj bez súhlasu, resp.
vyjadrenia druhého rodiča. Ak by však išlo o podstatnú vec, je nutné, aby s prejavom zastupujúceho
rodiča súhlasil aj druhý rodič. Ak by druhý rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky na postup
podľa § 35 Zákona o rodina. Ustanovenie § 31 ods. 2 Zákona o rodine určuje podmienky, za ktorých je
vylúčené, aby rodičia ako zákonní zástupcovia zastupovali svoje maloleté deti, a to bez ohľadu na to, či
ide o zastupovanie v konaní, napríklad v občianskom súdnom konaní, alebo o zastupovanie pri právnych
úkonoch, s ktorými sú spojené hmotnoprávne účinky (rozhodnutie R 4/1982). Darovacia zmluva ako
dvojstranný právny úkon, v ktorej vystupuje otec maloletého dieťaťa ako darca a zároveň ako zákonný
zástupca maloletého dieťa ( pričom matka maloletého dieťaťa nesúhlasí s touto darovacou zmluvou),
je zmluvou, pri ktorej dochádza k stretu záujmov medzi darcom(otcom) a maloletým dieťaťom, nakoľko
otec touto darovacou zmluvou, prevádza majetok ktorého je podielovým spoluvlastníkom a na ktorom je
exekútorom zriadené záložné právo z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
dieťaťu. Naviac otec v tejto darovacej zmluve zriadil aj vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania týchto nehnuteľnosti vo svoj prospech, z čoho sa javí, že uvedená darovacia
zmluva je uzatvorená skôr v záujme otca, ako v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedené dôvodu nemohol
navrhovateľ ako zákonný zástupca maloleté dieťa pri uzatváraní darovacej zmluvy zastupovať a aj z
týchto dôvodov nebol právny úkon súdom schválený a preto aj súd návrh zamietol.

V zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním rozsudok okresného súdu otec maloletého dieťaťa
prostredníctvom právneho zástupcu. S argumentáciou okresného súdu, že predmetná darovacia zmluva
je uzatvorená skôr v jeho záujme ako v záujme maloletého nesúhlasil, nakoľko uzavretie darovacej
zmluvy spĺňa podmienky stanovené zákonom a teda darovacia zmluva je platná. Vecné bremeno zriadil
z dôvodu, že v tomto rodinnom dome spolu s maloletým býva každý druhý týždeň počas striedavej
starostlivosti. Nevidel preto dôvod, pre ktorý by syn nemohol spoluvlastniť predmetný rodinný dom
spolu s jeho babkou a jeho strýkom. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 14P/12/2010 zo dňa
29.11.2010 bol maloletý na čas po právoplatnosti rozsudku zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Zároveň súd rozhodol, že každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok, čím označil oboch rodičov aj za účastníkov tohto konania. Týmto rozhodnutím je oprávnený
zastupovať a spravovať majetok maloletého ako jeho zákonný zástupca. Nakoľko matka maloletého
odmietla zmluvu podpísať, podpísal za maloletého zmluvu otec ako jeho zákonný zástupca, pričom jeho
úmyslom bolo zabezpečiť mal. syna finančne i ohľadom bývania v budúcnosti, v čom nevidel rozpor
záujmov. Navyše v tejto dobe prebieha konanie o zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
otca a z toho dôvodu požiadal súd, aby prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia v tejto veci
vedenej na Okresnom súde Čadca pod č. k. 11P/5/2012. Nevylučoval, že v tomto konaní bude syn
zverený do výchovy a starostlivosti výlučne jemu ako otcovi, a potom budú skutkové okolnosti tohto
konania úplne iné, pretože maloletý bude bývať u otca a navyše po schválení právneho úkonu súdom i
v rodinnom dome s príslušenstvom, kde bude vlastniť spoluvlastnícky podiel 1. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá žiadala potvrdiť
rozsudok okresného súdu. Nie je pravdou, že ju otec pred uzatvorením zmluvy oslovil za účelom
podpísania darovacej zmluvy. Nesúhlasila ani s tvrdením otca, že by bolo pravdepodobné, že mu
bude syn zverený do výchovy a starostlivosti, nakoľko sa otec o dieťa poriadne nestará, čo sa týka aj
zdravotnej starostlivosti, aj zakupovania školských potrieb, oblečenia a obutia pre dieťa, ako aj výchovy,
ale skôr ho zanedbáva. Predmetná nehnuteľnosť je od novembra 2011 naďalej zablokovaná súdnym
exekútorom a to z dôvodu vymáhania výživného na maloletého od povinného otca. Mala za to, že
darovacia zmluva je neplatná, keďže v nej otec vystupuje ako darca a zároveň ako zákonný zástupca
maloletého a teda dochádza k stretu záujmov medzi otcom a maloletým. Naviac otec zriadil aj vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností vo svoj prospech
a teda sa javí, že je uzatvorená skôr v jeho prospech ako v prospech maloletého dieťaťa. Nemôže byť
platný právny úkon, pri ktorom otec ako darca niečo daruje a zároveň ako zástupca dieťaťa tento dar
v mene maloletého prijíma.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok okresného súdu v celom rozsahu v súlade s ust.
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu, predloženého spisového materiálu a
vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, dospel k záveru, že okresný súd v danom konaní
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny
záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa stotožnil aj s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a preto sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia.

Otec maloletého dieťaťa podal na súd návrh na schválenie právneho úkonu za maloletého podľa §
179 O.s.p.. Z hľadiska skutkového stavu bolo v prejednávanej veci z darovacej zmluvy uzatvorenej
dňa 21.11.2011 zistené, že touto zmluvou otec maloletého dieťaťa daroval svojmu maloletému dieťaťu
spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnostiach v zmluve označených. Zmluvu ako darca podpísal otec
dieťaťa a zároveň aj ako zákonný zástupca obdarovaného - maloletého dieťaťa. V zmluve bolo tiež
dojednané zriadenie vecného bremena v prospech darcu - otca dieťaťa spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania predmetného spoluvlastníckeho podielu obdarovaného. Matka dieťaťa s uzatvorením
zmluvy nesúhlasila, keďže na spoluvlastníckom podiele, ktorý je predmetom darovania bolo zriadené
exekučné záložné právo z dôvodu neplatenia si vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu.
Pokiaľ ide o právne posúdenie prejednávanej veci, odvolací súd sa stotožnil s posúdením veci okresným
súdom.
Rodičia sú zákonnými zástupcami svojho maloletého dieťaťa priamo zo zákona, bez toho, aby sa k
tomu vyžadovalo rozhodnutie súdu alebo iného orgánu. Obidvaja rodičia sú rovnocennými zástupcami
a každý z nich môže maloleté dieťa zastúpiť samostatne, takže zásadne nie je potrebné, aby rodičia
vystupovali spoločne. Ak však ide o podstatnú záležitosť, vyžaduje sa súhlas aj druhého rodiča; pri
nedostatku konsenzu rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd (§ 35 Zákon o rodine). Predpokladom pre takéto zastúpenie
však je, aby rodič mal spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a aby nebol pozbavený svojich
rodičovských práv, alebo aby mu výkon rodičovských práv a povinností nebol pozastavený. Zastúpenie
maloletého dieťaťa rodičom však zákon vylučuje pri právnych úkonoch, kde je možnosť stretu (kolízie)
záujmov medzi rodičmi a deťmi alebo možnosť stretu záujmov medzi deťmi navzájom. Nevyžaduje sa
teda, aby ku kolízii záujmov už došlo, stačí, ak by k nim dôjsť mohlo.
V prejednávanom prípade došlo nepochybne k stretu záujmov rodiča - otca maloletého dieťaťa
a samotného dieťaťa, a to vzhľadom na skutočnosť, že darovacia zmluva bola za darcu, ako aj
obdarovaného podpísaná tou istou osobou - otcom dieťaťa a navyše bolo na spoluvlastnícky podiel,
ktorý je predmetom daru zriadené exekučné záložné právo práve z dôvodu neplnenia si vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu. V takom prípade teda dieťa nemohol zastupovať pri vykonaní
takéhoto úkonu v zmysle ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine otec dieťaťa. Takýto právny úkon je potom
neplatný, pretože nespĺňa základné podmienky kladené zákonom na platnosť právnych úkonov.
Odvolací súd sa z týchto dôvodov stotožnil v celom rozsahu s rozhodnutím okresného súdu, ktorý návrh
otca na schválenie právneho úkonu maloletého zamietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu; keďže konanie vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa je konaním, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.