Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sd/47/2015 z 17. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. decembra 2015, sp. zn. 4Sd/47/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200614.1 Krajský súd Prešov | 4Sd/47/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8015200614.1 | 2015-12-17 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2158c19-1528-432b-984d-51e08161c3b3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200614.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200614.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa X. A., bytom V. V., K. V. X, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Balážom, Advokátska kancelária Prešov, Sládkovičova 8, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 218,79 EUR v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Miroslava Baláža,
Advokátska kancelária Prešov, Sládkovičova 8, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XX/XX, vedený v R. B. T...

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom zo dňa 15. júna 2015 sa navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia
odporkyne zo dňa 18. mája 2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len Zákon) zamietnutá žiadosť navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku z dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity získal 1 rok a 350 dní dôchodkového
poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok.

Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného z
dôvodu poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 45 % oproti zdravej fyzickej osobe v zmysle
správy posudkového lekára zo dňa 25.3.2015. Navrhovateľ namietal záver posudkového lekára, ktorý
ako dátum vzniku invalidity určil 1.1.2015, čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu jeho žiadosti odporkyňou.
Úraz, v dôsledku ktorého sa stal invalidným, sa stal počas pobytu v zahraničí dňa 18.8.2005, a teda v
čase, kedy bol navrhovateľ študentom Q. v Prešove. V takomto prípade sa podľa § 72 ods. 3 Zákona
podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje na splnenú. Navrhol
preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 5.10.2015 uviedla, že na základe opravného prostriedku bol
navrhovateľ po posúdení zdravotného stavu posudkovým lekárom uznaný invalidným od 22.8.2006, teda
od momentu, kedy bol nezaopatreným dieťaťom, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku tejto zmeny bol znova posúdený aj
jeho nárok na invalidný dôchodok.

Rozhodnutím zo dňa 23.9.2015 bolo odporkyňou zrušené napadnuté rozhodnutie z 18.5.2015, čím bolo
v celom rozsahu vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľa a navrhovateľovi bol od 25. marca
2012 priznaný invalidný dôchodok vo výške 133,40 EUR mesačne, so zvýšením od 1. januára 2013
na sumu 139,30 EUR mesačne, následne od 1. januára 2014 na sumu 143,80 EUR mesačne, a od 1.
januára 2015 na sumu 146,50 EUR mesačne.



Podaním zo dňa 8.10.2015 navrhovateľ vzal podaný opravný prostriedok späť. Zároveň si uplatnil nárok
na náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v celkovej sume 372,90
EUR.

Preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov upravuje tretia hlava piatej časti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu
späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, druhá veta, v spojení s § 246c O.s.p., podľa
ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Keďže návrh na začatie konania navrhovateľom bol podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo po tom,
čo bolo odporkyňou vydané nové rozhodnutie v súlade s návrhom žalobcu, súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v súlade s § 11 ods. 4, § 13a, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za tri úkony právnej služby; za prevzatie a prípravu zastupovania dňa 2.6.2015, podanie Návrhu na
preskúmanie rozhodnutia z 15.6.2015 a za úkon späťvzatia návrhu z 8.10.2015, v sume 64,54 EUR
za jeden úkon, spolu s príslušným režijným paušálom vo výške 3 x 8,39 EUR. Spolu je tak odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 218,79 EUR, na účet právneho zástupcu, Mgr.
Miroslava Baláža, Advokátska kancelária Prešov, Sládkovičova 8, na účet vedený v R. B. T.., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XX/XX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo vzťahu k úkonom, za ktoré súd nepriznal odmenu v zmysle predloženého vyúčtovania, súd uvádza, že
odmenu za účasť na ústnom prejednaní veci pred odporkyňou zo dňa 26.8.2015 nemožno priznať, keďže
súd priznáva len odmenu za úkony vykonané vo vzťahu k súdu. K tejto otázke súd poznamenáva, že § 20
ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov, každý má právo na poskytnutie
právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný
účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu advokáta strany, ktorá mala v
konaní úspech. Vo vzťahu k odmene za dve porady s klientom súd považuje tieto trovy nie za účelne
vynaložené, keďže v predmetnej veci po právnej stránke nešlo o tak komplikovanú vec, aby vyžadovala
poradu s advokátom pred prejednaním veci u odporkyne. V tomto štádiu konania nedošlo k zmene ani
skutkového či právneho stavu vo veci, ani k zmene zdravotného stavu navrhovateľa, čo by vyžadovalo
zmenu postoja účastníka voči odporkyni resp. veci samej. Poradou s klientom dochádza k navýšeniu
trov konania, avšak ich náhradu možno priznať, len ak boli účelne vynaložené. Každý takýto úkon, t.j.
každú poradu s klientom, za ktorú si advokát nárokuje nutné, je potreba vždy posudzovať individuálne,
vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, okolnostiam prejednanej veci ako aj obsahu prezentovaného úkonu.
Vo vzťahu k odmene za poradu s klientom, ktorá predchádzala späťvzatiu opravného prostriedku súd
uvádza, že v tomto prípade nejde o dva samostatné úkony právnej služby, ktoré by predstavovali účelné
uplatňovanie práva. Podľa názoru súdu skutočnosť, že advokát vezme v mene navrhovateľa návrh
späť, nemožno izolovať od úkonu, ktorým advokát klienta oboznámi so skutočnosťami relevantnými



pre tento úkon (v tomto prípade vydanie nového rozhodnutia odporkyňou, ktorým bolo vyhovené
navrhovateľovej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku). Je zrejmé, že samotné podanie na súd je
vo všeobecnosti hmotným zavŕšením intelektuálneho úkonu právnej služby. Subjektívnu potrebu klienta
v podobe konzultácie s advokátom nemožno prenášať formou náhrady trov konania na protistranu.
Opačný výklad by viedol k záveru, že každému písomnému procesnému podaniu na súd (zmena
návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu či späťvzatie a návrh na zastavenie konania, atď.) by mohla
predchádzať porada s klientom o tom, čo takýto úkon pre konanie znamená, čím by sa de facto hodnota
každého úkonu právnej služby v rámci súdneho konania zdvojnásobila. Súd v tejto veci zaujal názor,
že v konaní nenastali také skutočnosti, ktoré by tento úkon, poradu s klientom, posúvali do roviny
úkonu nevyhnutného pre účelné uplatňovanie práva, ak navrhovateľovi bola priznaná náhrada za úkon
späťvzatie opravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.