Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/145/2011 z 14. 3. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 14. marca 2012, sp. zn. 15CoE/145/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7805208305.1
Krajský súd Košice | 15CoE/145/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7805208305.1 | 2012-03-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfb8dcee-5714-43a6-bf5a-b74ed4c5b583
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7805208305.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/145/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805208305
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805208305.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX S., v konaní
vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod
sp. zn. EX - 2205/05 PK/L o vymoženie 597,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.03.2011, č. k. 4Er/341/2005-17, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto
zastavil, ako aj vo výroku o náhrade trov exekúcie.

Účastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, túto zastavil a nepriznal účastníkom náhradu trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie na
vymoženie 597,49 eur s príslušenstvom súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala poverením č. 5808
004961* zo dňa 21.12.2005 na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica sp. zn. N
3756/2005, NZ 34335/2005, NCRLs 33848/2005 spísaná dňa 24.07.2005 na Notárskom úrade JUDr.
Ondreja Ďuriača. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Súd prvého
stupňa v zmysle ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 41 ods. 1 a ods. 2
písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
preskúmal podmienky konania a zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom
v tomto konaní, sa za povinnú zúčastnil Mgr. Q. P., a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v
Zmluve o úvere č. 7270752 zo dňa 18.11.2004. Túto zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Q. P., sa nachádzalo na predtlači Zmluvy
o úvere zo dňa 18.11.2004, a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola
nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Q. P. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, obsahom
ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva
pre Mgr. Q. P. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa
za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Splnomocnenie udelené povinnou pre Mgr. Q. P. považoval za neplatný právny úkon aj pre
rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splnomocnený
zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli
presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške. Keďže notárska zápisnica
nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil



podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). Náhradu trov exekúcie, súd exekútorovi nepriznal, keďže si tento trovy exekúcie
neuplatnil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už
raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor
exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie
exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa o „vadnosti“ plnomocenstva
udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného plnomocenstvo udelené povinnou Mgr.
Q. P. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Povinná mala možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobila. Udelením
plnomocenstva sa povinná ako dlžník nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť
uznanie záväzku za jej osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Záverom
poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia,
keď si oprávnený nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude
premlčaná. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými
právnymi predpismi a preto žiadal, aby súd vyhovel jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora.

Súdny exekútor, ako aj povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak,
že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V časti odvolania proti
výroku o zmene súdneho exekútora zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. §
202 ods. 2 O.s.p. a § 44 Exekučného poriadku uznesením zo dňa 11.10.2011 rozhodol tak, že vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie vedenej pôvodne u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolania podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorých je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolania smerujú proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení
exekúcie podal oprávnený odvolanie z dôvodu, nakoľko sa domnieval, že notárska zápisnica, ktorá je
exekučným titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 18.11.2004 Zmluvu o
úvere č. 7270752, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa
povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 265,55 eur, t. j. spolu 597,49
eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Q. P. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Q. P.
uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, o čom bola spísaná
notárska zápisnica č. N 3756/2005, NZ 34335/2005, NCRLs 33848/2005 dňa 24.07.2005, a súhlasil,
aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať



právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V
uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr.
Q. P. na základe plnomocenstva udeleného mu povinnou v Zmluve o úvere.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že plnomocenstvo pre Mgr. Q. P. na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu sa nachádzalo už na predtlači Zmluvy o úvere, a teda povinná, ak chcela,
aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, podpísala Zmluvu o úvere, ktorá obsahovala aj
splnomocnenie pre Mgr. Q. P. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že takéto podmieňovanie poskytovania úveru
súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Q. P. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu je treba považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je v zmysle ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, splnomocnenie udelené povinnou advokátovi Mgr. Q. P. priamo v
Zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinnej a Mgr. Q. P. nemohol
pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice aj z iného dôvodu, a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného
podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom
- oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila
so spísaním notárskej zápisnice. Teda povinná si nemohla dobrovoľne vybrať právneho zástupcu.
Tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti, či zástupca, ktorého si povinná (dlžník) ani sám
nezvolila, ale vybral jej ho oprávnený ako veriteľ, bude náležite hájiť záujmy práve svojho klienta. Takéto
plnomocenstvo uzavreté bez slobodnej vôle povinnej je v rozpore so zákonom, a pre konflikt záujmov sa
prieči dobrým mravom a preto sú právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca v mene zastúpeného
urobil podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, teda neobsahuje prejav vôle
povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto
osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie
na jeho základe.

K námietke oprávneného týkajúcej sa opätovného preskúmania podmienok exekučného konania
odvolací súd už len dodáva, že prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu
konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súdu prvého stupňa bol v priebehu exekúcie predložený
návrh na zmenu súdneho exekútora a súd pri rozhodovaní o tomto návrhu zistil, že vymáhaný nárok
je v rozpore so zákonom a exekúcia nezákonná, v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku bol
oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Nedostatok spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným
titulom je tak závažným nedostatkom podmienky exekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre
ktorý musí byť konanie zastavené. Skutočnosť, že v konečnom dôsledku nastane stav, že po zastavení
exekúcie dôjde k premlčaniu vymáhaného nároku oprávneného, je v tomto kontexte irelevantná.



Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku
o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože
predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách exekúcie, keďže súdny exekútor si náhradu
týchto trov neuplatnil a ostatným účastníkom žiadne trovy exekúcie nevznikli.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený mal v tomto konaní
úspech len v pomerne nepatrnej časti a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto im neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.