{"guid": "8d6613ac-e321-409c-9883-0c70a8ea18c8:9624db8f-2f6e-4cb4-9d07-bfed8f56399f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1", "spisova_znacka": "6Co/194/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/194/2013 z 23. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. januára 2014, sp. zn. 6Co/194/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1", "identifikacne_cislo": "7712214842", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2014-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9624db8f-2f6e-4cb4-9d07-bfed8f56399f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/194/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712214842.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: O.. E. M., nar. XX.X.XXXX, bydliskom v
E., J. X, zastúpeného JUDr. Michalom Kolesárom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Špitálska
5, proti žalovanému: Agro Trend, spol. s r.o., so sídlom Michalovciach, Močarianska 1, zastúpenému
JUDr. Alexejom Ivankom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie osloboditeľov 7, o 300 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 9. apríla 2013 č. k.
5 C 280/2012 - 88 takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi   p r i z n á v a   náhradu
trov prvostupňového konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 6,12 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 51,25 €, ktorú náhradu v úhrnnej sume 57,37 € žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť
advokátovi, JUDr. Michalovi Kolesárovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom   n e p r i z n á v a    náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bola žaloba uplatnená na Okresnom súde Michalovce (ďalej len „súd prvého
stupňa“ alebo aj len „súd“) dňa 21.9.2012 o zaplatenie 350 € s príslušenstvom titulom dlhu zo znaleckej
odmeny za znalecký posudok č. 7/2011 z 24.1.2011 vypracovaný žalobcom ako znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností. Uznesením označeným v záhlaví
súd konanie zastavil (§96 ods. 1 a 2 OSP), dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že došlo k
mimosúdnej úhrade pohľadávky. Uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa §146 ods. 2, vety druhej
OSP tak, že ich náhradu v sume 86 € predstavujúcu alikvotnú časť súdneho poplatku (6 €) a polovicu
uplatnených trov advokátskeho zastúpenia (80 €) „priznal úspešnému žalobcovi“, povinnosť náhradu
zaplatiť určil lehotou do 30.4.2013.

Proti výroku o trovách konania tohto uznesenia žalovaný podal odvolanie. Namieta, že k mimosúdnej
úhrade pohľadávky došlo len v sume 200 €, zvyšná suma žalobcovi bola uhradená ešte pred podaním
žaloby. Súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, keď titulom polovice uplatnených trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby žalobcovi priznal náhradu v sume 80 €. Za správnu výšku trov
(právne služby a alikvotná časť súdneho poplatku) považuje 58,22 € (2 x 18,30 €, 2 x 7,81 € a 6 €).
Navrhuje preto, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že odvolateľa zaviaže
povinnosťou náhrady trov prvostupňového konania voči žalobcovi v sume 58,22 €.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil. Argumentuje, že priamo na pojednávaní 9.4.2013 v zmysle dohody účastníkov žalovaný
žalobcovi zaplatil 200 € s tým, že sa dohodli aj na tom, že žalovaný mu nahradí aj polovicu trov právneho
zastúpenia a alikvotnú časť súdneho poplatku v lehote do 30.4.2012. Žalobca z dôvodu, že došlo k



úhrade dohodnutých 200 €, žalobu v celom rozsahu vzal späť, súd konanie zastavil a žalovaného
zaviazal na úhradu dohodnutých trov. Jeho zástupca poskytol vo veci 5 úkonov právnej služby, za ktoré
mu patrí odmena a režijný paušál spolu v sume 163,19 €. Polovica z tejto sumy je 81,59 €, polovica
súdneho poplatku je 9 €, takže titulom náhrady trov mu patrí ešte viac, než bolo dohodnuté. Uplatňuje
si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)
postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal napadnutý výrok uznesenia bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§214 ods. 2 OSP). Keďže náhrada trov konania je kogentne upravená v ustanoveniach
§142 až §150 OSP prieskumná činnosť odvolacieho súdu sa vzťahuje na celý napadnutý výrok o trovách
konania bez ohľadu na to, v akom rozsahu je tento výrok napadnutý odvolaním a ako je odvolanie
odôvodnené. Po takomto preskúmaní napadnutého výroku odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné, a napadnuté uznesenie preto je potrebné zmeniť.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok o zastavení konania, v tomto výroku uznesenie nadobudlo
právoplatnosť, a tak ho nebolo možné preskúmavať v rámci odvolacieho konania (§206 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci súdu prvého stupňa 21.9.2012 bol doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu na sumu 350 € s príslušenstvom. Pred vydaním platobného rozkazu
podaním z 25.9.2012 (č. l. 13 spisu) došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o 50 €, ktoré žalovaný
žalobcovi zaplatil ešte pred začatím súdneho konania. V konaní nasledujúcom po vydaní platobného
rozkazu predmetom konania preto je 300 € (§172 ods. 6 OSP, veta za bodkočiarkou). Vychádzajúc zo
zápisnice o pojednávaní z 9.4.2013 (predchádzali mu 2 meritórne pojednávania) zástupca žalovaného
pred začatím pojednávania žalobcovi vyplatil 200 €, vzhľadom na čo žalobca žalobu vzal späť v celom
rozsahu. Uplatnil si náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
(á 24,90 €) a 5 x režijný paušál (2 x 7,63 € a 3 x 7,81 €) vo výške jednej polovice z tejto sumy, teda 80
€ a náhradu alikvotnej časti súdneho poplatku 6 €. Žalovaná strana s takýmto návrhom súhlasila. Súd
vyhlásil uznesenie o zastavení konania a žalovaného zaviazal povinnosťou náhradu trov voči žalobcovi
v sume 86 €, na zaplatenie ktorej určil lehotu do 30.4.2013.

V sporovom konaní povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci. Len výnimočne pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa
náhrada trov zásadou zavinenia.

Zásada zavinenia na zastavení konania z hľadiska náhrady trov je vyjadrená v odseku 2 §146 OSP,
pretože ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie pritom je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva.
Preto, ak žalobca žalobu vzal späť, z procesného hľadiska zásadne platí (pokiaľ nejde o prípad podľa
ustanovenia §146 ods. 2 vety druhej OSP), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto je
povinný nahradiť trovy konania žalovanému.

Vychádzajúc z týchto zásad platného procesného poriadku dohoda účastníkov konania o trovách
konania (ich náhrade) v prípade zastavenia konania nie je akceptovateľná. Ak došlo k zastaveniu
konania, súd o trovách konania rozhodne podľa §146 OSP. Dohoda účastníkov o trovách konania je
akceptovateľná len v prípade, ak konanie sa skončilo zmierom, čo vyplýva z ustanovenia §146 ods.
1 písm. b) OSP, čo však nie je prejednávaný prípad, pretože účastníci konanie neskončili zmierom.
Konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, a preto náhrada trov konania musí byť vysporiadaná
v zmysle kogentnej úpravy ustanovenej v §146 OSP, keďže žalobca navrhol, aby sa rozhodovalo aj o
povinnosti nahradiť trovy konania (§151 ods. 1 OSP).

V konaní bolo zistené, že žaloba o 300 € s príslušenstvom v rozsahu 200 € bola vzatá späť pre správanie
žalovaného (§146 ods. 2 veta druhá OSP), kým vo zvyšku k zastaveniu konania došlo pre zavinenie



žalobcu, ktorý, posudzujúc jeho konanie výlučne z procesného hľadiska, od súdneho uplatňovania 100
€ dobrovoľne upustil, preto v rozsahu 100 € trovy konania je povinný uhradiť žalobca (§146 ods. 2 veta
prvá OSP).

Obe procesné strany preto sčasti zavinili, že konanie bolo zastavené. Zavinenie žalobcu na zastavení
konania je 33 % (100 € z 300 €), zavinenie žalovaného zvyšných 67 %, preto pomer zavinenia
žalovaného k zavineniu žalobcu je 34 % (67 - 33). Náhradu trov prvostupňového konania aplikujúc §142
ods. 2 OSP per analogiam preto je potrebné pomerne rozdeliť a žalovaného zaviazať na náhradu trov
prvostupňového konania v rozsahu 34 %, v akom pomerne zavinil zastavenie konania.

Účelné trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku 18 € (6 % z 300 €) a titulom trov právneho
zastúpenia 1. z odmeny za zastupovanie advokátom za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia 17.9.2012, podanie žaloby na súd 21.9.2012 a konanie na súde v dňoch 14.1.2013 a
18.2.2013) po 24,90 € a za 1 úkon právnej služby (zastúpenie na pojednávaní 9.4.2013, pri ktorom došlo
iba k vyhláseniu rozhodnutia; §14 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (12,45 €) a 2. z režijného paušálu 2 x 7,63 € a 3 x 7,81 €
(§10 ods. 1, §16 ods. 3 a §18 ods. 3 citovanej vyhlášky), t. j. spolu 150,74 €, z čoho 34 % činí 51,25
€. 34 % zo súdneho poplatku 18 € činí 6,12 €.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa §220 OSP zmenil uznesenie v napadnutom výroku o trovách
prvostupňového konania. Celkovú náhradu trov 57,37 € žalovaný je povinný zaplatiť advokátovi, ktorý
žalobcu zastupoval (§149 ods. 1 OSP).

Návrhu žalobcu, aby mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vyhovené nebolo, pretože v
odvolacom konaní úspech nemal. Úspešnému odvolateľovi ich náhrada priznaná nebola, pretože ich
náhradu neuplatnil (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 a 151 ods. 1 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/280/2012", "guid": "8bf13423-1f94-41c6-959d-572eb45d0bcf:4e86d9e3-c7d8-4b16-9d39-182ac0d2ccdc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}