{"guid": "8cfe4a2e-1f87-4bdf-a9ae-92bc7b7ee834:8dcd65bd-bdb8-4026-b149-ec93385efef9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1", "spisova_znacka": "25Sd/307/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/307/2012 z 6. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. februára 2013, sp. zn. 25Sd/307/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1", "identifikacne_cislo": "5012200953", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dcd65bd-bdb8-4026-b149-ec93385efef9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/307/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200953
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200953.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: K. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., F. XXXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2012    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2012 podľa § 70 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľke o invalidný
dôchodok, pretože navrhovateľka pred vznikom invalidity, pred 1. októbrom 2011 nezískala žiadny deň
obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že nesplnila podmienku potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na zlý
zdravotný stav a nepriaznivú sociálnu situáciu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 21. septembra 2012 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 1. októbra 2012. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Uviedla, že je invalidná, len
si vraj neplatila dôchodkové poistenie. Dôchodkové poistenie však nemali z čoho platiť.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nesplnila druhú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok,
a to potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 Zákona o sociálnom poistení
navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 8. augusta 2012 požiadala odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Napriek tomu, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú (miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou), nesplnila druhú zákonnú podmienku
nároku na invalidný dôchodok tým, že nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia,
a preto jej žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.

Z dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa §
72 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo
dňa 23. augusta 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust.               § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}