{"guid": "8cae8d74-e2bb-478b-a2f6-9dd4389f3304:8c40a5ce-6bd2-405c-8584-cccaab8cc4db", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1", "spisova_znacka": "26CoE/145/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/145/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2013, sp. zn. 26CoE/145/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1", "identifikacne_cislo": "4305212279", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c40a5ce-6bd2-405c-8584-cccaab8cc4db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/145/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305212279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o vymoženie sumy 836,49 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 14Er/522/2005-18
zo dňa 17. októbra 2011, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 14Er/522/2005-18 zo dňa 17. októbra 2011 v časti
výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 14Er/522/2005-18 zo dňa 17. októbra 2011 v časti
náhrady trov exekúcie  r u š í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Zároveň rozhodol o povinnosti
oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, náhradu trov exekúcie vo výške
93,69 eura do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení
exekúcie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. g), § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). O náhrade trov exekúcie
rozhodol s poukazom na ustanovenia § 14, § 15, § 22 a § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto
exekučnom konaní je notárska zápisnica. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno
charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny
titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná
listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby pokiaľ nie je
preukázaný opak. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného
titulu je práve zmluva o úvere uzatvorená dňa 12.07.2004. Zároveň povinný na formulárovom tlačive
podpísal i splnomocnenie pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok,
ktorého konkrétnu výšku nebolo v tom čase možné predpokladať. Podľa názoru súdu prvého stupňa a
vzhľadom na neexistujúcu zmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si splnomocneného zástupcu, keďže
plnomocenstvo bolo zakomponované priamo do predtlače zmluvy o úvere, na existenciu právneho
vzťahu medzi splnomocnencom povinného ako dlžníka a oprávneným, ktorý ho splnomocnil i na spísanie
notárskej zápisnice, je takéto splnomocnenie pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom. Z
toho dôvodu preto aj notárska zápisnica ako exekučný titul je tak rovnako absolútne neplatným právnym
úkonom. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho



úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom. Súd
prvého stupňa návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko zistil dôvod pre
zastavenie exekúcie a je teda nadbytočné zaoberať sa týmto návrhom.

Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie v súlade s
vyhláškou, priznal mu ich náhradu vo výške 93,69 eura, ktoré pozostávajú z odmeny v sume 23,91
eura za tri hodiny účelne vynaložené na exekúciu podľa § 14 vyhlášky, z odmeny za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti podľa § 14, § 15 vyhlášky v sume 11,94 eura za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie majetku povinného, z náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 vyhlášky v sume 8,43 eura za poštovné, 1,76 eura za spotrebný materiál, 42,12 eura cestovné
na trase Šaľa - Farná a späť za účelom súpisu hnuteľných vecí a 5,53 eura za stratu času podľa § 23
vyhlášky, t.j. trovy exekúcie v celkovej sume 93,69 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie.

Namietal, že súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Poukázal
na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom uviedol,  že notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný so zákonom a preto
následne aj súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalej uviedol, že predmetné
plnomocenstvo skúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný
súd Nitra pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu
exekútorovi. Povinný mohol taktiež kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené
plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, ale tak neurobil. Oprávnený nesúhlasil
s právnym názorom konajúceho súdu, že pri procesnom úkone nie je možné zastúpenie a povinná osoba
je osobou nezastupiteľnou. Poukázal aj na skutočnosť, že tento právny názor konajúci súd žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Možno síce uznať, že posudzovanie vykonateľnosti notárskej zápisnice môže
byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že
notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov,
tak ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu. Pokiaľ sa zákonodarca  rozhodol zaviesť
do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o
posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom.
V závere poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na
plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s
jeho plnením. Z uvedeného vyplýva, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa exekúcia vyhlásila za
neprípustnú a zastavila, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového
ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený
už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná.
Oprávnený ďalej namietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia v časti trov exekúcie s poukazom
na § 157 ods. 2 OSP. Uviedol, že za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj
nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Predmetné uznesenie súd
prvého stupňa neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP, nakoľko neuviedol,
z čoho vychádzal pri priznaní trov exekúcie, akým spôsobom posúdil účelnosť hodín vynaložených na
exekúciu ani sa nedá posúdiť o aké úkony v danom prípade išlo.

Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť v celom rozsahu podľa § 221 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že odvolanie oprávneného je dôvodné iba v časti výroku o náhrade trov exekúcie. Rozhodol tak
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 04.10.2005, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným
podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 10.10.2005 požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 12.10.2005 vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi
Pekárovi, so sídlom exekútorského úradu P. Pázmáňa 51/19, Šaľa, poverenie na vykonanie exekúcie na



podklade vykonateľného rozhodnutia - notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača, so
sídlom Partizánske č.k. N 2149/2005, NZ 21377/2005 zo dňa 14.05.2005. Následne súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že notárska zápisnica je
ako exekučný titul uznaná predpismi procesného práva, t.j. jedná sa o procesno-právny inštitút, ktorý
nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku, kde
nedostatok zákonom stanovených formálnych náležitostí spôsobuje, že listina označená ako notárska
zápisnica nie je verejnou listinou (u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený predpokladá podľa
§ 134 OSP) a ani spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, čo je
následne dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko
je tu dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 citovaného zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Odvolací súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  konštatuje, že podstatnou a právne
relevantnou skutočnosťou je v tomto prípade to, či splnomocnenie a uznanie dlhu za základe toho
je platným právnym úkonom. V predmetnej exekučnej veci totiž splnomocnenie na uznanie dlhu bolo
dlžníkom udelené splnomocnencovi ešte v čase, keď dlh z omeškania ešte neexistoval, t.j. dlžník sa
vopred vzdal svojho práva na uznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom vzniku
ani o jeho výške (§ 574 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka).  Taktiež splnomocnenec v notárskej
zápisnici o uznaní dlhu sám určil lehotu dokedy má byť uznaný dlh dlžníkom zaplatený bez toho, aby
bol na to splnomocnený dlžníkom.

Ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli v rozpore
so záujmami zastúpeného. V prípade nesplnenia podmienok uvedených v § 22 ods. 2 Občianskeho



zákonníka je právny úkon takejto osoby absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka) a to bez
ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

Ďalej má odvolací súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že povinný zmluvu o úvere vrátane
splnomocnenia uzavrel dňa 02.11.2004, pričom splnomocnenie bolo súčasťou zmluvy o úvere aj s
výberom konkrétneho advokáta, bez možnosti výberu povinným tak ako správne konštatoval súd
prvého stupňa v napadnutom uznesení. Odvolací súd v tomto smere poznamenáva to, že povinný
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
pričom odvolaciemu súdu vzhľadom na množstvo obdobných prejednávaných vecí je zrejmé, že Mgr.
Tomáš Kušnír súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec povinných v ďalších obdobných
veciach a aj ako splnomocnenec spoločností, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov. Z
toho je možné usúdiť, že sa o pohľadávkach dozvedel práve od oprávneného a konal na jeho pokyn.
Súd prvého stupňa preto správne poukázal na existenciu právneho vzťahu medzi splnomocnencom
povinného a oprávneným a preto považoval takéto splnomocnenie za obchádzanie zákona preto sa
jedná o neplatný právny úkon. Odvolací súd preto dodáva, že keďže sa v tomto prípade jednalo o
osobu známu práve oprávnenému, splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy o úvere
advokátovi konajúcemu v prospech oprávneného za účelom uznania dlhu, je pre existenciu rozporu
záujmov neplatným právnym úkonom a uznanie dlhu je na základe takéhoto splnomocnenia taktiež
absolútne neplatným právnym úkonom (čo taktiež správne konštatoval súd prvého stupňa).

Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že súd prvého stupňa bol povinný na zákonné prekážky
výkonu exekúcie prihliadnuť tak, aby účastníkom konania svojim rozhodnutím neodňal možnosť konať
pred súdom a aby bola exekúcia zastavená v momente, kedy jej pokračovaniu bránia zákonné dôvody.
V exekučnom konaní má súd totiž postupovať z úradnej povinnosti v prípadoch, v ktorých Exekučný
poriadok dáva právomoc rozhodnúť, ako je to aj v prípade rozhodnutia o zastavení konania. Vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, nakoľko exekučný súd je oprávnený
a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pričom súd tak môže urobiť na návrh ale aj
bez návrhu (ustálená judikatúra Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010, č. k.
IV. ÚS 151/2011-14 zo dňa 15.04.2011 a č. k. II. ÚS 499/2010-12 zo dňa 25.11.2010). Z uvedeného
vyplýva aj nedôvodnosť námietky oprávneného týkajúcej sa toho, že súd posudzoval vec, o ktorej už
raz právoplatne rozhodol.

Súd prvého stupňa preto správne na podklade vyššie uvedených skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil, nakoľko notárska
zápisnica nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu povinného lebo pre neplatné splnomocnenie
účastníka nie je verejnou listinou a ani spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením taktiež uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, náhradu trov exekúcie vo výške 93,69 eura do troch dní od
právoplatnosti napadnutého uznesenia. Rozhodnnutie však napriek tomu neobsahuje hodnoverným
spôsobom špecifikovanie úkonov, za ktoré súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie priznal. Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení len uvádza, že nakoľko si súdny exekútor
uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie v súlade s vyhláškou, priznal mu ich náhradu vo výške 93,69 eura,
ktoré pozostávajú z odmeny v sume 23,91 eura za tri hodiny účelne vynaložené na exekúciu podľa
§ 14 vyhlášky, z odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14, § 15 vyhlášky v sume
11,94 eura za získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie majetku
povinného, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky v sume 8,43 eura za poštovné, 1,76 eura



za spotrebný materiál, 42,12 eura cestovné na trase Šaľa - Farná a späť za účelom súpisu hnuteľných
vecí a 5,53 eura za stratu času podľa § 23 vyhlášky, t.j. trovy exekúcie v celkovej sume 93,69 eura.
Odvolaciemu súdu preto nie je zrejmé, z akých úkonov pozostáva náhrada trov exekúcie vo výške 23,91
eura, ktorú v napadnutom uznesení súd priznal súdnemu exekútorovi.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie preto nie je dostatočne
presvedčivé. Napadnuté uznesenie je v tomto smere neúplené a nepreskúmateľné a podľa názoru
odvolacieho súdu, jeho vydaním sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom. Odvolanie
oprávneného má síce zákonom požadované náležitosti (§ 205 OSP), nemôže však obsahovať konkrétne
dôvody nesúhlasu s napadnutým uznesením, nakoľko tieto dôvody v napadnutom uznesení chýbajú.
Oprávnený na základe takto vydaného odôvodnenia, nemôže odvolanie riadne odôvodniť a taktiež
nemôže pri podaní odvolania plne realizovať svoje procesné práva a plniť procesné povinnosti, ktoré
mu zákon umožňuje.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/522/2005", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b9eef178-fbd4-49b9-9002-1375abab01f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9eef178-fbd4-49b9-9002-1375abab01f8"}, {"guid": "ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 415, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7"}, {"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}, {"guid": "8cae8d74-e2bb-478b-a2f6-9dd4389f3304:665966c9-6e17-408d-b1e1-08b671b6008f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1", "spisova_znacka": "26CoE/145/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/145/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4305212279.1"}], "citovane_v": []}