{"guid": "8cacde60-80b3-4ce7-8111-99f0768b82c8:ab963473-107a-4e36-b295-e80df1c6287d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1", "spisova_znacka": "13CoE/122/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/122/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2012, sp. zn. 13CoE/122/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1", "identifikacne_cislo": "6208203023", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab963473-107a-4e36-b295-e80df1c6287d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/122/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208203023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208203023.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: K. L., narodená
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. L., A. H. H. XXX/X, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf
Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/4288/08, o
odvolaní oprávnenej zo dňa 21. 12. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania
5Er/1436/2008-22 zo dňa 05. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e   s tým, že exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume       39,83 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Exekučným titulom by mal byť Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00798/08 vydaný dňa 18. 02. 2008. Zistil, že oprávnená
a povinná uzavreli dňa 21. 08. 2007 zmluvu o úvere, ktorú posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pričom spory z nej mali byť rozhodované rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky ohľadom rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre
exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým
Všeobecným obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy. O náhrade trov exekúcie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Uviedla, že
zmluvu o úvere nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v
Občianskom zákonníku, lebo zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníka. Rozhodcovská doložka je
tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany
svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Zmluvné strany
sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Rozhodcovské konanie
prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o rozhodcovskom konaní.
Vzhľadom k uvedenému sa nestotožnil ani s rozhodnutím súdu o trovách exekúcie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 OSP
ako vo výroku vecne správne.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd
príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa citovaného ustanovenia, odseku 2, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Prvostupňový súd rozhodol vecne správne, keď exekúciu zastavil. Zmluvu o úvere treba posúdiť ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
lebo boli splnené predpoklady požadované zákonom na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
zo zmluvy o úvere podriadil právnemu režimu tohto zákona. Spotrebiteľským úverom je „dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. (§ 2 písm. a/ a b/ )“. Napriek
tomu, že zmluva o úvere je upravená v Obchodnom zákonníku, v súdenej veci je nevyhnutná aplikácia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako zákona lex specialis k zákonu lex generalis
(k Obchodnému zákonníku).

Okresný súd sa správne zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých
je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovská doložka začlenená do rámca
podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,
pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom  (§ 53 ods. 5 OZ) a preto rozhodcovský rozsudok (číslo
listu 3-4 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov). Rozhodcovská doložka (bod 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, číslo listu 19
spisu) jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcovským súdom v prospech veriteľa, lebo si môže
zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcovským súdom. Platí totiž, že vždy, keď formulárová úverová zmluva
obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď rozhodcovským
súdom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť si
s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade
sa mala správne exekúcia vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/ EP)

Okresný súd správne rozhodol aj o povinnosti oprávnenej nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Oprávnená procesne zavinila zastavenie exekúcie, keď podala návrh na jej vykonanie na základe
exekučného titulu, ktorého legitimita bola založená na neprijateľnej rozhodcovskej doložke.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1436/2008", "guid": "262ca3db-39d7-462e-811b-233afbe498eb:6cbeb5da-1722-4f43-9df7-0cb37e03c8de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}