{"guid": "8c4ae4ce-e83c-4a48-b26e-ed2ce0f3c4ba:9fdaff78-a2fe-40d3-a370-ec2d9542e087", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1", "spisova_znacka": "16Co/741/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/741/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 16Co/741/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1", "identifikacne_cislo": "6213209622", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fdaff78-a2fe-40d3-a370-ec2d9542e087", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/741/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209622
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213209622.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47233516, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcom 1/ I. K., nar.
XX.XX.XXXX a 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX,.obaja bytom J., T. XXX/X, obaja za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu 1/ a 2/ Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.818, 58 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/53/2014-65 zo dňa 12. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov trovy právneho zastúpenia vo výške 179,09 € (výrok v poradí III.),  p
o t v r d z u j e .
Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.
Odporcom 1/ a 2/  a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1.818,58 € s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., teda na základe úspechu
v konaní. Odporcovia mali vo veci plný úspech, avšak trovy konania im nevznikli, preto súd vyslovil,
že im náhradu trov konania nepriznáva. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov vznikli trovy
konania v súvislosti s právnym zastúpením, a to za dva úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd), režijný paušál 2x8,39 €. Trovy si právny zástupca
vedľajšieho účastníka  vyčíslil   v súlade s § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služby (ďalej v texte len „vyhláška“). Tieto trovy okresný súd považoval za
trovy potrebné na účelné bránenie  práv odporcov, a preto uložil navrhovateľovi  povinnosť nahradiť ich
vedľajšiemu účastníkovi  v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p. )  odvolanie
navrhovateľ, a to voči výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov trovy právneho zastúpenia vo výške 179,09 € (výrok v poradí III.). Namietal, že
z napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne
rozhodnutia o náhrade trov konania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo
5/2013, že vedľajší účastník môže svoju úlohu efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných
nákladov na právne zastúpenie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci. S ohľadom na uvedené
tvrdil, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nedôvodné
a nezákonné. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.



Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že
dôsledne bránil práva odporcov ako spotrebiteľov, čoho dôsledkom je aj to, že boli v konaní úspešní.
Nesporne mu preto vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré boli nielen účelne vynaložené, ale viedli k
úspechu odporcov ako spotrebiteľov v spore. Navrhol, aby odvolací súd výrok prvostupňového súdu o
trovách vedľajšieho účastníka potvrdil.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov trovy konania (výrok v poradí III.) podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil. V odvolaním nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.
V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.  (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník a ak áno,
či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom, a v prípade kladnej
odpovede na prvé dve otázky, či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo
na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia.
Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 vyplýva, že ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho
výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené
s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov
vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky
10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2
O. s. p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade
sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z
ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014).
Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.   má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší
účastník na strane odporcu (spotrebiteľov), pričom nemusí preukazovať \"právny záujem na jeho
výsledku\", pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2
O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. v znení účinnom
do 31. 12. 2014 výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez
akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Navyše ani samotný Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy
v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Podľa článku 29 Ústavy SR sa totiž právo združovať sa zaručuje každému a výkon tohto práva je možné
obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to



v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku,
predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných. Preto sa v občianskych
združeniach (v výnimkou platiacou pre odborové organizácie podľa § 2 ods. 4 zákona č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov) môžu združovať akékoľvek subjekty práva, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
sú odborne spôsobilé vykonávať všetky činnosti, ktoré to ktoré občianske združenie vykonáva. Preto
napríklad občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené napríklad
výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci súdnych konaní nutne realizovať (ak chce
ochranu spotrebiteľa
v súdnom konaní efektívne zabezpečiť) prostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napríklad
prostredníctvom advokáta. A rovnako môže byť takéto združenie tvorené odborníkmi z oblastí ochrany
spotrebiteľa pôsobiacimi napríklad v oblasti potravinárstva, skúšobníctva kvality výrobkov a pod., ktorá
skutočnosť by rovnako neznamenala, že uvedené osoby dokážu spotrebiteľovi poskytnúť kvalifikovanú
pomoc aj v súdnom konaní bez pomoci právne kvalifikovanej osoby. Zo samotnej skutočnosti, že vedľajší
účastník je podľa znenia svojich stanov založený za účelom ochrany spotrebiteľa, teda nemožno (tak
ako to urobil navrhovateľ) ešte vyvodiť, že vedľajší účastník je sám o sebe spôsobilý kvalifikovanú
pomoc spotrebiteľovi v rámci súdneho konania poskytnúť. Uvedené platí tým skôr, že v konaní nebolo
preukázané, že by členmi vedľajšieho účastníka boli osoby, ktoré majú právnické vzdelanie.
Podľa  § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného preto vyplýva, že pokiaľ o náhrade trov konania
okresný súd rozhodoval podľa úspechu v konaní, teda podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.,
postupoval vecne správne.
Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej
republiky je, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde, a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republike.
Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovení zákon.
Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu,
ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že
orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby
v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo
na úhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti
ako ktorýkoľvek  iný účastník
v konaní v súvislosti s riešením otázky svojho právneho zastúpenia v rámci zákonom upravených
možností, t. j. nemôže byť vopred vylúčený z voľby možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta.
Trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, nakoľko boli
v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (viď nález Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 78/03), ak po obrane poskytnutej v konaní vedľajším účastníkom  pôsobil tento vstup pre
navrhovateľa tak, že okresný súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Je nepochybné, že odporcovia a vedľajší účastník boli v konaní úspešní. Konanie vo veci vyvolal práve
navrhovateľ, pričom vstup vedľajšieho účastníka do konania a oprávnenie na tento vstup mu vyplýva
priamo z Občianskeho súdneho poriadku, a to z ustanovenia § 93
ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.
Osobitným predpisom mal zákonodarca na mysli najmä zákon č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa. Úprava má za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú
zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených
na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a
pod. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý
verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov  - ktoré majú vzhľadom
na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať
do konania ako vedľajší účastníci. V praxi ide hlavne o Združenie na ochranu spotrebiteľov. V danom
prípade nešlo o paušálny vstup do konania, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, k zamietnutiu návrhu
došlo práve v dôsledku kvalifikovane poskytnutej obrany odporcom vedľajším účastníkom, ktorý v konaní
vzniesol námietku premlčania. Odvolací súd, teda, opätovne zdôrazňuje, že trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne, nakoľko boli v príčinnej súvislosti



s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania, ak v dôsledku obrany poskytnutej
vedľajším účastníkom bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý.
K uvedenému argumentu odvolací súd na záver dodáva, že k neúčelnému vzniku trov konania dochádza
samotným podaním návrhu v prípade, ak bol následne v celom rozsahu zamietnutý, a teda, išlo o návrh
podaný nedôvodne.
Ak navrhovateľ v odvolaní namietal, že vedľajší účastník si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z novely Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 353/2014 Z. z., odvolací súd k uvedenému uvádza
nasledovné:
Účelom postavenia vedľajšieho účastníka ako právnickej osoby založenej na ochranu práv spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. účinného od
15. 10. 2008 je v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu rozšíriť ochranu práv aj na práva
spotrebiteľov, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem a teda umožniť právnickým osobám
založeným na tento účel chrániť práva spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní v procesnom
postavení vedľajších účastníkov. V prejednávanej veci musí súd brať na zreteľ, že existujú dva typy
vedľajšieho účastníctva a v prípade,  ak zo zákona vstúpila do určitého konania právnická osoba, činnosť
ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, potom na vstup alebo zotrvanie v konaní, príp. na
možnosť uskutočňovať právne úkony v takomto konaní, tomuto typu vedľajšieho účastníka nemožno
klásť žiadne ďalšie podmienky okrem tých, ktoré sú stanovené v § 93 ods. 4, druhá a tretia veta O. s. p.
Iba uvedený výklad totiž dôsledne zodpovedá tomu, že všeobecné súdy sú povinné vykladať
a používať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, v súlade s účelom základného práva na súdnu
ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť základné práva na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať
z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní ochranu zákonnosti tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Pokiaľ je potom účelom
ustanovenia § 93 ods. 2, v spojení s § 93 ods. 4 O. s. p. zvýšiť ochranu určitých subjektov prostredníctvom
právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je práve ochrana záujmov týchto subjektov, nemožno
mať pochybnosti o tom, že je v súlade
s uvedeným účelom právnej úpravy, uvedeným právnickým osobám zabezpečiť účinné právne
prostriedky ochrany, ktoré by mohli v prospech chránených subjektov využiť.
Novela Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 353/2014 Z. z. s účinnosťou od  01. 01. 2015
neobsahuje ustanovenia prechodného charakteru, preto novelizované znenie
§-u 93 ods. 2 a 3 O. s. p. je možné aplikovať na právne vzťahy odo dňa účinnosti tohto zákona, teda od
01. 01. 2015. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené okresnému súdu
pred  01. 01. 2015. Uvedený právny záver nespochybňuje ani dôvodová správa k zák. č.  353/2014 Z. z.
ak konštatuje, že odstraňuje interpretačné problémy praxe súdov, ak z  uvedeného v žiadnom prípade
nevyplýva, že by uvedená novela zák.
č. 353/2014 Z. z. mala byť aplikovaná i na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou. Podmienky na
vstup vedľajšieho účastníka do konania zavedené právnou úpravou účinnou od 01. 01. 2015 nemožno
aplikovať na tie prípady, kedy vedľajší účastník do konania vstúpil ešte za účinnosti starej právnej
úpravy, ktorá takéto podmienky pre vznik vedľajšieho účastníctva nezakotvovala, pretože by sa tak podľa
novej právnej úpravy posudzoval vznik právnych vzťahov a nadobudnutých práv (ktoré vedľajšiemu
účastníkovi jeho vstupom do konania vznikli), ku ktorému došlo pred jej prijatím.
I keď z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne
rozhodnutia o náhrade trov konania, je nevyhnutné poukázať na to, že
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. je predovšetkým aplikované v súlade s výkladom znenia tohto ustanovenia
v prípade, ak účastník konania je v konaní v celom rozsahu úspešný. Okolnosť, že odporcovia, ako i
vedľajší účastník na strane odporcu boli v konaní v celom rozsahu úspešní, nebola spochybnená ani
samotným navrhovateľom. Postačuje, ak uvedené dôvody, na základe ktorých okresný súd o náhrade
trov konania rozhodol, a voči ktorému navrhovateľ podal odvolanie, preskúmal odvolací súd, ktorý
námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné. Okresný súd sa správne pri
rozhodovaní o náhrade trov konania zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho
rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd  - prvostupňový súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania.
Vzhľadom na uvedené, odvolací súd nepovažuje odvolanie navrhovateľa za dôvodné
a napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcov považoval v celom rozsahu za vecne správne, preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  podľa § 142 ods. 1 O. s. p..  Vedľajší účastník
na strane odporcov 1/ a 2/ mal v odvolacom konaní úspech, napriek tomu odvolací súd vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď nepovažoval trovy
odvolacieho konania za trovy konania vynaložené účelne. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu
navrhovateľa voči výroku o náhrade trov konania nemalo príčinnú súvislosť s jeho procesným postojom
k predmetu konania, resp. nebol dostatočne dôvodným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom
konaní, ak na predmetné vyjadrenie nebol vedľajší účastník súdom vyzvaný. Nebolo povinnosťou
vedľajšieho účastníka vyjadriť sa k odvolaniu navrhovateľa, preto odvolací súd rozhodol, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/53/2014", "guid": "847f0a7c-43a7-4d11-a5e5-9708b8bf3a0a:7563dbae-6d1b-4977-8c00-04b70d8f7dc1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}], "citovane_v": []}