{"guid": "8bed977f-1b44-4bc8-b3b8-a9f684bd3bfb:d7bdbd5d-d19d-476e-b037-11c081744e48", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1", "spisova_znacka": "2CoE/131/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/131/2012 z 11. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. júna 2012, sp. zn. 2CoE/131/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1", "identifikacne_cislo": "3111217513", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7bdbd5d-d19d-476e-b037-11c081744e48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/131/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111217513.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa a.s., pobočka Trenčín,
Jilemnického 3760, Trenčín, IČO 30807484 proti povinnému MIO TRANS s.r.o., Bratislavská 36, Trenčín,
IČO 44064527 o vymoženie 233,70 EUR s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 62Er/1984/2011-9 zo dňa 17. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku                         p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
s odôvodnením, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zároveň zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,72 Eur. O náhrade trov exekúcie
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a to že ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd prvého
stupňa súdnemu exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov, odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 48,72 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti 33,19 EUR + DPH = 39,83 EUR + hotové výdavky (poštovné,
spotrebný materiál) 7,41 + DPH = 8,89 EUR.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, kde tvrdí, že ako oprávnený
nenesie procesné zavinenie na zastavení exekúcie, keď ani pri náležitej opatrnosti nemohol v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie predvídať nemajetnosť povinného. Navrhuje, aby odvolací
súd vydal rozhodnutie, ktorým jeho odvolaniu vyhovie a súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie
nepriznávajú.

Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Výrok súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie odvolaním nebol napadnutý, a preto sa odvolací súd,
ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, touto časťou napadnutého rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty, nezaoberal.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Vec
podrobne preskúmal a v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, osvojil si dôvody
napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle  ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a na
zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa dodáva:



Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Ex.por.). Výnimku z tejto zásady
predstavuje ust. § 203 Ex. por. v zmysle ktorého možno uložiť oprávnenému zaplatiť trovy exekúcie v
prípade, že dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo z dôvodu, že majetok povinného nestačí
na úhradu trov exekúcie.

V predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa konštatuje, že existuje zákonný dôvod, na základe ktorého je  exekučný súd povinný zaviazať
oprávneného na zaplatenie trov exekúcie.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval
vecne správne, keď zastavil exekúciu a  zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie a teda je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62Er/1984/2011", "guid": "44114647-7634-43b4-9c77-fbc053153ffa:55407377-299a-4b99-abd4-aaf727b0af68", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}