{"guid": "8b5008e5-83f3-4bd4-9d18-11bbb0adf1fc:9a343832-c81a-47b5-8e8f-bea30f5cc1f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1", "spisova_znacka": "7Co/661/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/661/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2016, sp. zn. 7Co/661/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1", "identifikacne_cislo": "1114219642", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "nazov": "§ 207 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a343832-c81a-47b5-8e8f-bea30f5cc1f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/661/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti odporcovi: BKS-Leasing s.r.o.,
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333 v zastúpení JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát,
Advokátska kancelária Grösslingova 45, 811 09 Bratislava o zaplatenie 4.355,18 eur s príslušenstvom
takto o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.355,18 eur s prísl., o späťvzatí odvolania odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. júla 2014, č.k. 16C 128/2014-85, v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. septembra 2015, č.k. 16C/128/2014-107,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa  z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal  zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
4.352,26 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania od 1.10.2014 do zaplatenia                  a náhradu
trov konania vo výške 261,- eur,  všetko spolu do troch dní od  právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
návrh  zamietol.

Svojim rozhodnutím vyhovel  návrhu navrhovateľa, ktorý sa po jeho čiastočnom späťvzatí,  od odporcu
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 4.355,18 eur,  za užívanie pozemku   parcely
registra \"C\" evidovanej  na katastrálnej mape,  parc.  č. XXXX/X                o výmere 146 m2,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, a  je na nej postavená stavba súpisné číslo XXXX,
ktorej vlastníkom je odporca,  a to za obdobie od  4.7.2012 do 30.6.2013. Súd prvého stupňa určil
výšku bezdôvodného obohatenia odporcu za obdobie uplatňované navrhovateľom,  teda  za obdobie od
4.7.2012 do  30.6.2013, čo je  727 dní,                   v rozsahu predpokladaného nájomného vo výške
15,- eur za m2 za rok, pri náhrade za deň  v sume  0,041 eur za m2 (15,-eur : 365 dní).  Pri rozsahu
pozemku užívaného odporcom                  t.j. 146 m2,  bezdôvodné obohatenie na strane odporcu
podľa výpočtu súdu tak predstavuje sumu 4.352,26 eur (727 dní x 0,041 eur/deň/m2 = 29,81 eur x 146
m2). Potom v časti prevyšujúcej sumu 4.352,26 eur návrh zamietol. Súd prvého stupňa odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj  úrok z omeškania vo výške 5,15% p. a., teda vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 1. 10. 2014, ktorý je  dňom  nasledujúcim po dni kedy bol
odporcovi  doručený návrh na začatia konania, a nie dňom                    5. 7. 2014, t.j. dňom  po podaní
návrhu na súd, tak ako sa domáhal navrhovateľ.

Proti tomuto rozsudku, podal z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. h/  zák.č.
99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) odvolanie odporca, pre nesprávnosť skutkových zistení,
spočívajúcich v nesprávnosti  výpočtu sumy bezdôvodného obohatenia odporcu voči navrhovateľovi,
nakoľko  obdobie od 4.7.2012 do  30.6.2013, nepredstavuje spolu  727 dní ale len 361 dní a pri správnom



výpočte výšky bezdôvodného obohatenia je táto len v sume 2.160,95 eur  a nie 4.352,26 eur, ako ju
určil súd prvého stupňa. Nesprávnosť právneho posúdenia veci Okresným súdom Bratislava  I  videl v
tom,  že ku dňu 1.10.2014,  teda deň po doručení návrhu  odporcovi,  bola základná sadzba ECB vo
výške 0,05% (platná od 10.9.2014), a nie 0,15 %. Správne mala byť teda sadzba úrokov z omeškania
určená vo výške 5,05 % ročne, a nie 5,15 % ročne. Napadnutý rozsudok preto žiadal zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K rozsudku doručil súdu podanie  navrhovateľ,  v ktorom poukázal na chyby v písaní v uvedenom
rozsudku, s tým  že z jeho návrhu vyplýva požadovaná doba bezdôvodného obohatenia od 4. 7. 2012
do 30.6.2014 a súčasne požiadal o opravu tejto chyby  v písaní  i chyby v uvedení dátumu vyhlásenia
napadnutého rozsudku.

Opravným uznesením zo dňa  7. 9. 2015, č.k. 16C 128/2014-107 zosúladil súd prvého stupňa
napadnuté chyby písomného vyhotovenia rozsudku spočívajúce v oprave dátumu vyhlásenia rozsudku
dňa 6.7.2015 namiesto uvedeného dátumu 6.7.2014 a v období bezdôvodného obohatenia odporcu z
nesprávneho 4.7.2012 -  30. 6.2013 na správne 4.7.2012 - 30.6.2014.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k  odvolaniu  odporcu, poukázal na to, že chyby v písaní  v rozsudku
boli opravným uznesením odstránené a súdom priznané bezdôvodné obohatenie zodpovedá ním
uplatnenému obdobiu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.5.2016 oznámil navrhovateľ, že                           s
prihliadnutím  na opravné uznesenie  zo dňa 7.9.2015,  č.k. 16C 128/2014-107 na svojom odvolaní v
časti istiny  ako aj príslušenstva netrvá.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dispozičným prejavom odporcu,  ktorý
svoje odvolanie vzal späť, odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. v spojení § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Z procesného hľadiska zastavenie
odvolacieho konania zavinil  odporca, ktorý odvolanie vzal späť. Nakoľko však navrhovateľ  si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil  ani vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu  zo dňa 4.9.2015 a
v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli,  odvolací súd mu   náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}