Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/14/2012 z 29. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2012, sp. zn. 7CoE/14/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4107210047.1 Krajský súd Nitra | 7CoE/14/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4107210047.1 | 2012-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 205 ods. 1 OSP, § 205 ods. 3 OSP, § 218 ods. 1 písm. d) OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f354d806-1280-48b6-83af-193aff93e1bf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4107210047.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107210047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4107210047.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnému: G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., H. XXX, o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o odvolaní súdneho exekútora a o odvolaní povinnej, proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 10Er/291/2007-51, zo dňa 5. októbra 2010, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 27. mája 2011, č. k. 10Er/291/2007-72 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 27. mája 2011,
č. k. 10Er/291/2007-72, v napadnutej časti o trovách exekúcie p o t v r d z u j e .

Odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 10Er/291/2007-51, zo dňa 5. októbra
2010 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a zmenil poverenie na vykonanie exekúcie vykonané Okresným súdom Nitra dňa 09. 10. 2007, číslo
5403 033610 *, č. k. 10Er/291/2007, tak, že namiesto súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, so
sídlom Exekútorského úradu vo Vrábľoch, Levická 1288/16, vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60. Súd
prvého stupňa zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi, so sídlom Exekútorského
úradu vo Vrábľoch, Levická 1288/16, trovy exekučného konania v sume 63,52 eura.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 44 ods. 8, 9, § 196, § 199 zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok, „EP“), §
27, § 2 ods. 1 písm. a) bod 1, § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení účinnom do 30. 04. 2008 ) ako aj zisteným
skutkovým stavom, keď dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nie je možné priznať trovy exekúcie
v exekútorom vyčíslenej sume 177,19 eura.

Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vyčíslenú podľa počtu účelne vynaložených hodín
za 2 hodiny po 6,64 eura t.j. 13,28 eura + 19% DPH spolu vo výške 15,80 eura. Nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu za úkony žiadosť o udelenie poverenia, 040 - upovedomenie o začatí exekúcie, 410
- Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát, 900 - žiadosť o poskytnutie súčinnosti - obecný
úrad, 420 - Žiadosť o poskytnutie súčinnosti- daňový úrad, 190 - Príkaz na začatie exekúcie zrážkami
z iných príjmov, 260 - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov, nakoľko je
potrebné zdôrazniť, že ide o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Za tieto úkony podľa názoru súdu prvého stupňa patrí súdnemu
exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky.



Ďalej súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa §14 ods. 1 písm. b/ §14 ods. 3,
§ 15 ods. 1 citovanej vyhlášky za jednotlivé úkony podľa § 15 ods. 1 písm. a, b, c, d, g, i, j, spolu za
7 úkonov exekučnej činnosti vo výške 27,66 eura (7 x 3,32 aura, + 19 % DPH). Napokon súd prvého
stupňa priznal exekútorovi náhradu hotových -výdavkov - poštovné podľa § 22 citovanej vyhlášky v
sume 20,06 eura. Spolu teda súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
vo výške 63,52 eura (15,80 + 27,66 + 20,06)

Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony 750 - Zapožičanie spisu Okresný
súd Nitra, 720 - Vyúčtovanie trov exekúcie - zastavené Okresný súd Nitra, pretože v tomto prípade ide
o úkony, ktoré nie sú úkonom súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti. Zároveň súd súdnemu
exekútorovi nepriznal v rámci trov exekúcie 19% DPH z náhrady hotových výdavkov vo výške 3,81 eura
(z poštovného vo výške 20,06 eura), nakoľko v zmysle § 196 Exekučného poriadku v platnom znení sa
o daň z pridanej hodnoty zvyšuje len odmena, a nie náhrada hotových výdavkov. Súd prvého stupňa
súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov výdavky za „archiváciu spisu“ vo výške 6 eur
spolu s vyúčtovanou DPH vo výške 1,14 eura. Vzhľadom k tomu, že primárnym účelom exekúcie je
upokojenie pohľadávky oprávneného v čo najvyššej miere a v čo najkratšom čase a nie maximalizácia
odmeny súdneho exekútora a napokon trovy exekúcie v konečnom dôsledku zaťažujú účastníkov
konania, je potrebné skúmať či vyúčtované trovy spĺňajú podmienky hospodárnosti a efektívnosti a
či sú skutočne preukázané a vyúčtované v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Keďže trovy vyúčtované súdnym exekútorom nespĺňali uvedené kritériá, súd ich nepriznal
v takom rozsahu, ako požadoval súdny exekútor. Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v rozsahu vo výške 113,67 eura, pretože tieto trovy súdny exekútor nesprávne vyčíslil.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí priznal trovy exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi
vo výške 63,52 eura bez toho, aby uložil povinnosť uhradiť trovy exekúcie niektorému z účastníkov,
pretože Exekučný poriadok upravuje iba postup v súvislosti so stanovením výšky trov exekúcie pri
zmene súdneho exekútora, pričom neuvádza, ktorý z účastníkov má v priebehu exekúcie zaplatiť trovy
pôvodnému exekútorovi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor JUDr. Milan Stieška, ktorý sa
domáhal toho, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznal súdnemu exekútorovi
odmenu a náhradu hotových výdavkov tak, ako si tieto uplatnil v písomnej špecifikácii. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že mu nepriznal súčasne časovú odmenu a aj paušálnu odmenu, keďže vyhláška takýto
postup nevylučuje. Namietal nesprávny postup súdu prvého stupňa aj v tom, že mu nepriznal hotové
výdavky v sume 6 eur za archiváciu spisu a v tejto súvislosti uviedol, že v tejto sume sú zahrnuté výdavky
nájomného za prenajaté priestory exekučného úradu vrátane ochrany objektu a režijný materiál spojený
so založením spisu do archívu.

K odvolaniu súdneho exekútora sa účastníci konania písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti t. j. vo výroku o trovách exekúcie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods.
1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP) dospel k
záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodne podané.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
a preto poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP(v znení účinnom od 15. 10. 2008) sa v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez
toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa svoje rozhodnutie veľmi podrobne odôvodnil.
Uviedol, za aké úkony a výdavky súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov,
pričom svoje závery oprel aj o príslušné ustanovenia vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov.



Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané navrhovateľom
v podanom odvolaní odvolací súd uvádza , že s poukazom na ust. § 27a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z.
(v znení účinnom do 31. 12. 2008) podľa ktorého, v exekučných konania začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov, správne súd prvého stupňa priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v súlade s príslušnými ust. vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení do 30. 04. 2008, pretože exekučné konania v tejto veci začalo
dňa 17. 09. 2007 a to doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (č. l. 18 spisu).

Súd prvého stupňa riadne odôvodnil aj to, z akých dôvodov súdnemu exekútorovi požadované trovy
exekúcie v rozsahu 113.67 eura nepriznal a jeho závery v tomto smere sú správne a v súlade nielen s
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení do 30. 4. 2008),
ale aj zo zaužívanou súdnou praxou. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa vychádza z názoru,
že pokiaľ patrí súdnemu exekútorovi paušálna odmena za úkony exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. nie je možné duplicitne priznať súdnemu exekútorovi za ten istý úkon
aj odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/. Aj postup súdu prvého stupňa, ktorý exekútorovi nepriznal
odmenu za úkony zapožičanie spisu z okresného súdu a vyúčtovanie trov exekúcie, považuje odvolací
súd za správny, pretože tieto úkony nie je možné považovať za exekučný úkon pri výkone exekučnej
činnosti ale o bežnú administratívnu činnosť exekútora. Administratívne práce vykonané v súvislosti
s exekúciou sú podľa § 25 citovanej vyhl. zahrnuté v odmene súdneho exekútora a nie je možné ich
osobitne uplatňovať s poukazom na to, že ide o samostatný úkon. Napokon správne súd prvého stupňa
postupoval, keď súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s archiváciou
spisu, pretože archivačná povinnosť exekútora a s ňou spojené prípadné náklady treba tiež považovať
za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou , ktorých náhrada je zahrnuté
v odmene súdneho exekútora.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa trov exekúcie podľa § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.

Proti uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 10Er/291/2007-51, zo dňa 5. októbra 2010 podala v zákonnej
lehote odvolanie aj povinná. Odvolací súd sa zaoberal odvolaním povinnej a najskôr skúmal okrem
iného aj to, či odvolanie navrhovateľky malo všetky zákonné náležitosti. Keďže odvolanie podané
povinnou nespĺňalo zákonné náležitosti súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3. mája 2011, č. k.
10Er/291/2007-66 vyzval povinnú na odstránenie vád podaného odvolania. Zároveň povinnú súd prvého
stupňa poučil o tom, že pokiaľ odvolanie riadne nedoplní v lehote 10 dní, odvolací súd odvolanie
odmietne. Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa bolo povinnej doručené dňa 19. 5. 2011, pričom
povinná písomne podané odvolanie riadne nedoplnila . Za riadne doplnenie odvolania odvolací súd
nepovažoval písomné podanie povinnej doručené súdu prvého stupňa dňa 10. 06. 2011 (č. l. 74 spisu).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
dospel k záveru, že odvolanie povinnej nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a tak odvolací súd
nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Z odvolania povinnej nie je
možné zistiť, ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v akom rozsahu, v čom je toto rozhodnutie
nesprávne a ako navrhuje, aby odvolací súd vo veci rozhodol. Vzhľadom k týmto vadám odvolania, ktoré
povinná napriek výzve súdu a poučení o následkoch neodstránenia vád podania neodstránila, odvolací
súd odvolanie povinnej podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.