{"guid": "8b020ac9-da21-4260-88fb-29b13cf6717d:7db56c24-4d2e-4a63-b3a0-c60df67f8d5a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1", "spisova_znacka": "5Cob/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/84/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2013, sp. zn. 5Cob/84/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1", "identifikacne_cislo": "8710202360", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7db56c24-4d2e-4a63-b3a0-c60df67f8d5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202360
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8710202360.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JESEŇ ŽIVOTA, n.o., so sídlom v Spišské Bystré,
Michalská 700, IČO: 36 167 851, zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Poprad,
Mnoheľova 17, proti žalovanému: KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a.s., so sídlom Vysoké Tatry, Nový
Smokovec 32, IČO: 31 714 471, zastúpenému JUDr. Pavlom Hovanom, advokátom, so sídlom Spišská
Nová Ves, Ing. Kožucha 1, o zaplatenie 1.037,74 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/112/2010-86 zo dňa 31.10.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a     žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami  §§ 110 a 111 ods. 3 O. s. p.. Konštatoval, že uznesením
tamojšieho súdu č.k. 18Cb/112/2010-85 zo dňa 13.9.2012 konanie vo veci prerušil a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2012. Keďže  do jedného roka nebol podaný návrh na pokračovanie
v konaní, rozhodol v zmysle § 111 ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Uviedol, že k prerušeniu
konania došlo z dôvodu, že medzi ním a žalovaným malo dôjsť k mimosúdnej dohode, pričom žalovaný
sa zaviazal dlžnú sumu v stanovenej lehote uhradiť. Keďže žalovaný predmetnú dlžnú sumu neuhradil,
žiadal,  aby súd v predmetnom konaní pokračoval.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
konania z dôvodu, že po jeho prerušení podľa § 110 O.s.p.  nebol v zákonom  stanovenej lehote podaný
návrh na pokračovanie,  v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil.
Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k dôvodom odvolania žalobcu odvolací súd
dopĺňa:



Z predloženého spisu vyplýva, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa podľa

§ 110 O.s.p.  došlo dňa 13.9.2012 na základe zhodného návrhu oboch účastníkov konania.  Rozhodnutie
o prerušení konania  nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2012. V zákonom stanovenej jednoročnej
lehote návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný. Keďže ročná lehota na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní, prerušenom podľa ustanovenia § 110 O.s.p., márne uplynula dňom 24.10.2013,
odvolací súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky  pre zastavenie konania
vo veci.

Zo znenia ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p. totiž jednoznačne vyplýva obligatórna povinnosť súdu zastaviť
konanie v prípade, ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka. Účastníci konania boli
v uznesení č.k. 18Cb/112/2010-85 zo dňa 13.9.2012 o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie
konania (v zákonom stanovenej lehote) poučení.

Skutočnosť, že k prerušeniu konania došlo z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť
k mimosúdnej dohode s tým, že žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu uhradiť, avšak túto neuhradil,
nezakladá dôvod na iný postup súdu, než na zastavenie konania. V prípade, že účastník konania nesplní
svoju procesnú povinnosť, vyplývajúcu z ustanovenia

§ 111 ods. 3 O.s.p.,   musí znášať následok svojho nekonania a nemôže namietať to, že žalovaný nesplnil
to, k čomu sa zaviazal v mimosúdnej dohode, a preto súd musí v konaní pokračovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa  ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods.1 v spojení s ust. § 224 ods.1
O.s.p., pretože úspešnému žalovanému v odvolacom kaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e  :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/112/2010", "guid": "4fc64abc-d881-49ee-8e83-1c11a8fe21ed:5350aa76-67b4-481c-8394-27699128cd36", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}