Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/29/2012 z 17. 6. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. júna 2012, sp. zn. 1CoP/29/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111223342.1
Krajský súd Prešov | 1CoP/29/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8111223342.1 | 2012-06-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a4a53a2-433b-48e3-8a00-5290962725ca
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111223342.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111223342
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111223342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Márie Kupkovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci navrhovateľky: F. D., rod. A., nar. X.XX.XXXX, bytom
X., Ul. F. G. č. X., toho času bytom X., Ul. G. č. X, proti odporcovi: K. D., nar. X.X.XXXX, bytom X., Ul. F.
G. č. X, toho času A., Ul. Q. č. XXX, zastúpenému JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou v Prešove,
Ul. A. č. 3, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. T. D., nar. X.XX.XXXX a
mal. T. D., nar. XX.X.XXXX, obaja toho času bytom X., Ul. G. č. X, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 11 C 194/2011 - 41 z 8.2.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o zverení maloletých detí do výchovy matky, vo výroku o výživnom
pre maloleté deti a vo výroku o úprave styku otca s mal. T., ako aj vo výroku o povinnosti rodičov pri
realizácii styku s maloletými deťmi.

M e n í   rozsudok vo výroku o úprave styku otca s mal. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. T. každý prvý, druhý a tretí víkend v mesiaci od piatka od 14.00 hodiny do nasledujúcej nedele do
18.00 hodiny;

každé jarné prázdniny od pondelka od 9.00 hodiny do nasledujúcej nedele do 18.00 hodiny;

počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl od pondelka od 9.00 hodiny do druhej nedele do
18.00 hodiny a prvé dva týždne v mesiaci august taktiež od pondelka od 9.00 hodiny do druhej nedele
do 18.00 hodiny;

počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. toho-ktorého roka od 9.00 hodiny do 26.12. toho-
ktorého roka do 18.00 hodiny a každý nepárny rok od 26.12. toho-ktorého roka od 9.00 hodiny do 27.12.
toho-ktorého roka do 18.00 hodiny;

každý párny rok 1.1. toho-ktorého roka od 10.00 hodiny do 18.00 hodiny;

počas Veľkonočných sviatkov každý Veľkonočný pondelok od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov F. D. a K. D.. Na čas po
rozvode zveril maloleté deti T. a T. D. do starostlivosti matky, pričom otca zaviazal na platenie výživného
vo výške 70 Eur mesačne pre T. a vo výške 50 Eur mesačne pre T.. Upravil styk otca s maloletými



deťmi tak, že s mal. T. je otec oprávnený sa stretávať v prítomnosti matky každý piatok od 14.00 hodiny
do 16.00 hodiny a každú nedeľu od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny. S maloletým T. je otec oprávnený
sa stretávať počas jarných prázdnin od pondelka do nedele, počas letných prázdnin prvé dva týždne v
mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, počas Vianočných sviatkov alternatívne buď od 25.12.
do 26.12 v párnom roku, alebo od 26.12. do 27.12. v nepárnom roku, každý párny rok 1.1., t.j. na Nový
rok, počas Veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny. Súd prvého
stupňa uložil rodičom maloletého povinnosť riadne dieťa odovzdať, prevziať a na styk pripraviť. Vyslovil,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, a preto v zmysle § 24
Zákona o rodine, je potrebné toto manželstvo rozviesť.

V predmetnej veci neprichádza do úvahy striedavá starostlivosť o maloleté deti, pretože súrodenci by sa
nemali deliť ani z výchovného hľadiska, mal. T. je stále dojčená, a preto najlepším riešením je zverenie
maloletých detí do výchovy matky. Táto okolnosť vyplýva aj z výpovede maloletého T..

Pri určení výšky výživného, vychádzal súd prvého stupňa z toho, že toho času otec nemá príjem, avšak
žije z úspor,  a to vo výške 5000 Eur, pričom spláca aj úvery, a preto súd zvolil výživné v takej výške,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, bolo potrebné zvoliť čo
najširšiu úpravu styku odporcu - otca s maloletými deťmi, pričom súd prvého stupňa zobral do úvahy
aj zachovanie denného režimu maloletých detí a vychádzal pri tejto úprave styku z návrhu kolízneho
opatrovníka, ku ktorému sa odporca odmietol vyjadriť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých, a to proti výroku o úprave styku
otca s maloletým T..

Poukázala na to, že úpravu styku otca s maloletým T. cez jarné a letné prázdniny a počas Veľkonočných
a Vianočných sviatkov, ako to určil súd prvého stupňa, matka nenapáda, s týmto súhlasí, avšak navrhla,
aby bola zmenená frekvencia stykov otca s maloletým T. na každý druhý víkend a táto frekvencia aby
bola aj vo vzťahu k maloletej T.. Súd určil otcovi právo, aby sa mohol s mal. T. stretávať v prítomnosti
matky každý piatok od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny a každú nedeľu od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny
v čase bezprostredne predchádzajúcom času, kedy určil otcovi právo styku s maloletým T. a v čase
bezprostredne nadväzujúcom po ukončení práva styku s mal. T.. Otec by mal možnosť stretávať sa s
mal. T. každý párny piatok od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny a každú párnu nedeľu od 18.00 hodiny do
19.00 hodiny. Pokiaľ ide o mal. T., s týmto by sa mal otec stretávať každý párny víkend v kalendárnom
mesiaci od piatku od 14.00 hodiny do nasledujúcej nedele do 18.00 hodiny a v ostatnom by mala byť
prevzatá úprava styku otca s mal. T. tak, ako bola stanovená vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa.
Pokiaľ ide o mal. T., s touto by sa mal otec stretávať v zmysle vyššie uvedeného každý párny piatok v
kalendárnom mesiaci od 14.00 hodiny do 16.00 hodiny a každú párnu nedeľu v kalendárnom mesiaci
od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny.



Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že
súd prvého stupňa v otázke úpravy styku s maloletými deťmi zvolil vyváženú úpravu týchto okolností.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania matky v odvolacom konaní nebol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí Inašových rozvedené a ako taký nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, je potrebné konštatovať, že súd prvého
stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový
stav a vo veci aj v rozhodujúcich smeroch správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach
súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, aj keď odvolací súd pristúpil k
menšej zmene úpravy styku otca s mal. T. a čiastočne vyhovel takto odvolaniu matky maloletých.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V predmetnej veci súd prvého stupňa, ako bolo vyššie naznačené, správne posúdil otázku výchovy
a výživy maloletých detí Inašových z pohľadu toho, že tieto maloleté deti zveril do výchovy matky a
otca zaviazal platením výživného vo výške, ktorá v súčasnosti zodpovedá jeho konkrétnym majetkovým
pomerom. Je nepochybné, že matka sa o maloleté deti riadne stará, zabezpečuje ich výchovu a potreby
po každej stránke a kladne vplýva na ich zdravý fyzický ako aj morálny vývin. Dobré spôsobilosti a
schopnosti pre výchovu maloletých detí má aj otec maloletých, avšak v súčasnom štádiu konania so
zreteľom na súčasný vek maloletých detí správne konštatuje súd prvého stupňa, že nie je na mieste



striedavá výchova, najmä s poukazom na to, že mal. T. je dieťaťom, ktoré je stále dojčené, a preto
najrozumnejším opatrením je širšia úprava styku otca s maloletými deťmi, tak ako to urobil súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku.

Úprava, ktorú súd prvého stupňa zvolil rešpektuje právo otca podieľať sa na výchove oboch maloletých
detí, ovplyvňovať ich zdravý morálny a fyzický vývoj a rešpektuje v tomto slova zmysle aj práva
maloletých detí. Súd prvého stupňa v zásade vyvážene túto úpravu určil rešpektujúc aj vek mal. T..

Čiastočne je však potrebné vziať do úvahy námietku matky, spočívajúcu v tom, že pokiaľ ide o mal. T.,
nemá matka možnosť byť s dieťaťom počas víkendov, so zreteľom na to, že prakticky všetky víkendy
by malo dieťa tráviť so svojim otcom.

Preto odvolací súd vykonal úpravu styku otca s mal. T. tak, že na základe tejto zmenenej úpravy sa
umožní matke byť s dieťaťom jeden víkend, pretože styk otca s maloletým by sa mal realizovať v prvom,
druhom a treťom týždni počas víkendu v mesiaci, pričom štvrtý víkend v mesiaci by mohla byť s mal. T.
matka a využiť tento na eventuálne kultúrne aktivity, ako to naznačila vo svojom odvolaní.

Pokiaľ ide o mal. T., ako bolo vyššie naznačené, je potrebné konštatovať, že táto úprava styku otca s
maloletou je vyvážená, zahŕňa len primeraný čas počas víkendov, a preto nie je nutné tento styk otca
s mal. T. nejakým spôsobom modifikovať.

Za týchto okolností odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o zverení maloletých detí do výchovy matky, vo výroku o výživnom pre maloleté deti
a vo výroku o úprave styku otca s mal. T., vrátane výroku o povinnosti rodičov pri realizácii styku s
maloletými deťmi, to znamená, pokiaľ ide o povinnosti rodičov deti prevziať a odovzdať druhému z
rodičov, prípadne (pokiaľ ide o matku) deti na styk s otcom riadne pripraviť.

V zmysle vyššie uvedeného došlo k úprave styku postupom podľa § 220 O.s.p. pokiaľ ide o mal. T. vo
vzťahu k otcovi a to z toho dôvodu, aby jeden víkend v mesiaci mohlo dieťa nepretržite stráviť so svojou
matkou a otec sa bude s mal. T. stýkať počas prvého, druhého a tretieho víkendu v mesiaci podľa zásad,
ktoré boli ustálené už na súde prvého stupňa.

V ostatnom prevzal odvolací súd správnu a vyváženú úpravu styku otca s mal. T. v ostatných obdobiach,
to znamená počas jarných prázdnin, letných prázdnin, Veľkonočných sviatkov, Vianočných sviatkov a
Nového roka, avšak bolo potrebné túto úpravu zahrnúť do výroku rozsudku súdu prvého stupňa, pretože
výrok o úprave styku vo vzťahu k maloletému dieťaťu je nedeliteľný a vždy má charakter komplexnej
úpravy v tom slova zmysle, že ak nadriadený súd pristúpi k čo len čiastkovej zmene rozhodnutia o úprave
styku oproti záverom súdu prvého stupňa, vždy rozhodne o celej a komplexnej úprave styku vo vzťahu
k maloletému dieťaťu. Preto ostatné časti úpravy styku otca s mal. T. boli prevzaté z rozhodnutia súdu
prvého stupňa a v tomto smere si tieto závery odvolací súd osvojuje.

O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má takýto charakter, a
preto odvolací súd vyslovil, že sa náhrada trov konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.



Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.