{"guid": "8aa948d2-cbd5-47bb-a8c6-e90316c9513d:0412a1e0-65fb-468d-88bb-bdf596de6142", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1", "spisova_znacka": "8CoP/48/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/48/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2015, sp. zn. 8CoP/48/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1", "identifikacne_cislo": "5114230497", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1556, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1556", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0412a1e0-65fb-468d-88bb-bdf596de6142", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8CoP/48/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5114230497\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114230497.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej\na sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nY. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina\nako opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: PaedDr. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - N. č. XXX,\nzastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom A., ul. V. L. č. XA\na otca: PaedDr. Y. Q., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. R. č. XXX/XX, Česká republika, zastúpený\nsplnomocneným zástupcom JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom A., ul. D. H.. XX, o zákaz\nstyku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.\n30P/233/2014-823 zo dňa 06. mája 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nrozsudok okresného súdu        p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov     n e m á      právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Žilina rozsudkom č. k. 30P/233/2014-823 zo dňa 06.05.2015 návrh matky na zákaz styku\notca s maloletým Y. zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania.\nSúd konštatoval, že naposledy bol styk otca s maloletým upravený rozsudkom Okresného súdu\nŽilina č. k. 37P/321/2010-658 zo dňa 07.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k.\n5CoP/111/2013-702 zo dňa 18.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2014. V tomto konaní\nmal súd preukázané, že matka je výrazne emocionálne viazaná na maloletého. Maloletý odlúčenie od\nmatky pociťuje ako pocit ohrozenia svojej osoby, ale po určitej dobe sa novej situácii prispôsobí. Maloletý\nje v minimálnom kontakte s otcom, dlhšiu dobu mu trvá, kým sa zadaptuje k situácii, kontaktu s ním, ale\ndokáže s otcom komunikovať, vyjadrovať mu svoje pozitívne emócie. O otcovi síce hovorí len negatívne\nveci, ale jeho správanie k otcovi je spontánne, bez strachu. Dieťa je manipulované matkou a jej rodinou.\nMatka sa snaží odpútať pozornosť dieťaťa od otca, zaujíma nadmerný ochraniteľský postoj a nemá\nsnahu podnecovať maloletého ku komunikácii s otcom. Celkovo svojím správaním ovplyvňuje postoj\nmaloletého vo vzťahu k otcovi, pretože je vzorom pre dieťa, ktorej  správanie napodobňuje voči otcovi.\nPodľa názoru znalkyne, keďže dieťa je zvyknuté u matky a s otcom má minimálne kontakty, na začiatku\nsa javí vhodnejšie, aby dieťa bolo v starostlivosti matky a s otcom sa mohlo stretávať častejšie. Súd uložil\nrodičom čiastkovým rozsudkom č. k. 37P/321/2010-561 zo dňa 10.05.2012 výchovné opatrenie formou\nporadenstva v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Žiline v pravidelných\nintervaloch po dobu 6 mesiacov za účelom, aby sa rodičia naučili vzájomnej nekonfliktnej komunikácii a\ndieťa preklenulo prechodné obdobie na adaptáciu na starostlivosť otca bez prítomnosti matky. Zo správy\nCentra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 14.02.2013, kde sa výchovné\nopatrenie uskutočňovalo, vyplynulo, že maloletý na stretnutiach, po prekonaní bežného počiatočného\n\nostychu, sa prejavoval ako dieťa primerané jeho veku, živé a zvedavé, ktoré je silno citovo naviazané\nna matku, ale má rado aj otca. V kontakte s otcom sa javil prirodzene, uvoľnene, pri hre a komunikácii\ns otcom kooperoval. Rovnako normálne prebiehal aj fyzický kontakt. Psychológ konštatoval, že pri\ndostatočne častom stretávaní, resp. v prípade vhodnej rodičovskej dohody je zrejmé, že by maloletý z\nkontaktu s otcom profitoval. Zo správy zo dňa 24.09.2013 vyplynulo, že v rámci stretnutí realizovaných\nv centre nedošlo k badateľnému posunu v zmysle spoločného cieľa, ktorým je nekonfliktná komunikácia\nv záujme prosperity dieťaťa, nakoľko obaja rodičia nie sú aktuálne schopní vo svojej životnej situácii\npreklenúť svoje len negatívne spoločné zážitky, svoje predstavy o sebe a svoje predstavy o druhom\nrodičovi. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že maloletý má k otcovi kladný vzťah,\nje schopný stráviť s ním čas bez zvýšenej psychickej záťaže, aj bez prítomnosti matky. Ďalej súd\npoukázal na to, že matka vo svojom odvolaní voči čiastkovému rozsudku č. k. 37P/321-2010-561 zo\ndňa 10.05.2012 uviedla, že otec sa stretol od podania znaleckého posudku dňa 23.10.2011 s maloletým\nlen v dňoch 12.12.2011, 27.08.2012, 24.09.2012 a 05.05.2013. Napriek tomu, že bol oprávnený sa\ns maloletým stretnúť v pravidelnom časovom rozsahu,  stretnutia otec zmaril v prevažnej miere zo\nsubjektívnych dôvodov na jeho strane. Matka uvádzala, že maloletý odmieta byť s otcom, otca sa bojí.\nMaloletý sa vyjadril, že nevyjde z domu, pretože s otcom nechce byť. Matka k odvolaniu doložila čestné\nprehlásenie E. I. a F. R., ktorí v prehlásení uvádzali, že Y. sa nechcel stretnúť so svojím otcom. Doložila\ntiež záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, v ktorom sa uvádzalo, že dieťa sa malo stretnúť s otcom\npodľa súdneho rozhodnutia,  dieťa na stretnutie prišlo s matkou, matka uviedla, že dieťa 2-krát od otca\nušlo k domu, kde býva s matkou. Otec odišiel, potom sa dieťa začalo sťažovať na bolesti na hrudníku,\nchvel sa, plakal. Krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový súd vykonal rozsiahle a\ndôsledné dokazovanie. Matka neuviedla v odvolaní žiadne argumenty, ktoré by spochybňovali rozsudok\nprvostupňového súdu do takej miery, že by malo v odvolacom konaní dôjsť k jeho zmene alebo zrušeniu\na rozsah upraveného styku otca s maloletým, aj vzhľadom na vek maloletého je v súlade s ustálenou\nsúdnou praxou.\nV tomto konaní súd následne poznamenal, že matka už 2 mesiace po nadobudnutí právoplatnosti\nrozsudku o úprave styku dňa 18.06.2014 navrhla nariadiť predbežné opatrenie a obmedziť stretávanie\notca s maloletým jej prítomnosťou. Táto vo svojom návrhu na zákaz styku, ktorý podala dňa 18.09.2014,\nneuviedla žiadne nové skutočnosti, žiadnu zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu, na\nzáklade ktorej by malo dôjsť k zákazu styku otca s maloletým. Všetky skutočnosti, aj čo sa týka\nnerealizovania styku otca s maloletým, zlého zdravotného stavu maloletého, odmietanie maloletého\nstretávať sa s otcom, uvádzala už v predchádzajúcom konaní, kedy sa rozhodovalo o úprave styku.\nAni zo  psychologického vyšetrenia maloletého Mgr. F. H. dňa 27.08.2014 predloženého matkou\nnevyplýva, že je potrebné zakázať styk otca s maloletým. Psychologička uvádza, že  maloleté dieťa má\nk otcovi vytvorené výhradne negatívne city a doporučuje z psychologického hľadiska v rámci zdravého\npsychického a fyzického vývinu  dieťaťa riešiť úpravu styku otca s dieťaťom v čo najkratšom čase.\nSúd poznamenal, že sa jednalo o vyšetrenie maloletého na základe žiadosti matky, bez prítomnosti\notca. Ďalej uviedol, že počas konania sa snažil primäť rodičov k tomu, aby sa spoločne porozprávali\nohľadne tejto situácie, aby sa povzniesli nad vzájomné rozpory, aby konali v záujme maloletého, keďže\npredovšetkým celou touto situáciou, správaním rodičov je poznačený maloletý, ktorý všetko, čo sa okolo\nneho deje, citlivo vníma. Otec navrhoval, aby sa po pojednávaní stretli spoločne s matkou aj s maloletým.\nMatka toto odmietala. Uviedla, že nemôže byť v prítomnosti otca, pretože sa ho obáva, keďže došlo zo\nstrany otca voči nej k násiliu. Na tomto mieste súd poukázal na jej návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorý podávala v júni 2014 a následne v septembri 2014 a žiadala obmedziť stretávanie otca\nso synom práve svojou prítomnosťou. Súd bol tiež toho názoru, že matka ovplyvňuje maloletého, čo sa\ntýka jeho vzťahu k otcovi, nesnaží sa ho pripraviť na stretnutie spôsobom prijateľným pre dieťa (maloletý\nsa vyjadril pred psychológom, že matka keď mu oznámi, že bude návšteva, začne ho bolieť bruško,\npreháňa ho, nechce sa baliť a ísť pred dom a matka uviedla na otázku, ako pripravuje maloletého na\nstretnutie, že deň predtým mu povie, že je párna sobota a pripraví mu veci) pričom by ho mala pozitívne\nmotivovať, svojím verbálnym prejavom ho vo vzťahu k otcovi podporovať, usmerňovať, mala by mu\npozitívnym spôsobom opísať stretnutie s otcom, aby sa maloletý na stretnutie tešil. Na druhej strane súd\nuviedol, že správanie otca, čo sa týka jeho stretávania s maloletým takým spôsobom, že pravidelne v\nzmysle rozhodnutia súdu nechodí na stretnutie s maloletým, nie je v záujme maloletého. Otec dlhodobo\npo rozhodnutí súdu, ako uvádzala  matka, čo potvrdil aj otec na pojednávaní, sa s maloletým nestretával.\nPoukázal na januárovú návštevu v r. 2014, kedy matka uviedla, že maloletý sa nechcel s ním stretnúť\na preto mu ho matka neodovzdala na  stretnutie. Mal za to, že matka by mu stretnutia neumožňovala a\npreto na stretnutia so synom nechodil. Podľa súdu nie je v záujme maloletého, aby matka maloletého  na\nkaždé stretnutie pripravovala  a otec by chodil  na stretnutia, len kedy to jemu vyhovuje. Za pravdivé súd\n\npovažoval, že stretávanie otca s maloletým je jeho právom, ale najdôležitejší je záujem dieťaťa. Pokiaľ\notec nevyužíva právo styku s dieťaťom potom je v záujme maloletého obmedziť toto stretávanie. Nemôže\nbyť v záujme maloletého zakaždým byť na stretnutie pripravený, dobre naladený, má sa na stretnutie\ntešiť a otec opakovane na stretnutie nechodí. Pokiaľ sa otec dožadoval úpravy styku s maloletým po\nrozhodnutí súdu nakoľko mu matka neumožňovala stretnutia, mal si vymáhať tieto stretnutia súdnym\nvýkonom rozhodnutia, mal trvať na tom, aby mu matka stretnutia umožňovala. Takéto správanie otca\nvyvoláva pochybnosť či má skutočný záujem o maloletého. Z toho dôvodu, ak otec do budúcna nebude\nvyužívať styk so synom v zmysle rozhodnutia súdu, samozrejme v prípade ak si matka bude plniť svoju\npovinnosť a bude mu umožňovať styk s maloletým, ktorého riadne pripraví na stretnutie, súd, v záujme\nmaloletého, po vykonanom dokazovaní, by mohol pristúpiť aj k obmedzeniu styku otca s maloletým, čo\nsa týka jeho rozsahu.\nOkrem toho súd konštatoval, že matka podávala návrh na zákaz styku, pričom sa odvoláva na záujem\nmaloletého a uvádza, že maloletý sa nechce s otcom stretnúť. Podľa súdu obmedzenie alebo zákaz\nstyku nemožno vysloviť v prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo\nvzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Takisto nemôže byť dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku len\nničím neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu rodiča,\nv ktorého je starostlivosti, s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Odmietanie dieťaťa samé o sebe\nnemôže byť dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku. Tiež nebolo preukázané, že by zo strany otca\nbolo ohrozované fyzické alebo psychické zdravie maloletého. Podľa súdu upravený styk pri správnej\nvýchove matky a tiež správnej príprave na styk s otcom nemôže ohroziť duševný vývoj dieťaťa.\nKeďže od posledného rozhodovania súdu o úprave styku súd nezistil žiadnu zmenu pomerov, nezistil\nžiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zakázať styk otca s maloletým, súd návrh matky na\nzákaz styku zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol  v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s. p., aj bez návrhu môže súd\nzačať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného\nzástupcu, ktorá navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nNestotožnila sa so skutkovými ani právnymi závermi prvostupňového súdu.\nPodľa matky dieťaťa pre prijatie záveru súdu o tom, že by upravený styk v prípade, že bude maloletého\nsprávne viesť a pripravovať na styk s otcom, nemal mať vplyv na ohrozenie duševného vývoja\ndieťaťa, nemal súd dostatočný podklad. Práve naopak na tom, že maloletý odmieta styk s otcom od\nprávoplatného rozhodnutia súdu t.j. od 02.04.2014 má podiel len otec dieťaťa, ktorý sa na stretnutia\ns maloletým vôbec nedostavuje a nemá žiadne vážne dôvody, pre ktoré by sa na styku s maloletým\nnemohol zúčastniť. Následne matka dieťaťa uviedla prehľad jednotlivých stretnutí, s tým či sa tento\nuskutočnil, s akým priebehom, prípadne neuskutočnil a z akých dôvodov od 05.04.2014 do 14.06.2015.\nPodľa matky dieťaťa z uvedeného prehľadu je zrejmé, že z celkových 30 návštev, ktoré mali byť\nrealizované podľa súdneho rozhodnutia,  ktorým naposledy bol upravený styk otca s maloletým, za\nuvedené obdobie sa otec preukázateľne zaujímal o styk s maloletým len dňa 29.12.2014, keď mal\nmaloletý kiahne a z objektívnych dôvodov sa styk nemohol realizovať. Takže po dobu viac ako jedného\nroka s maloletým sa vôbec nestýkal a ani neprejavil záujem o styk pretože to, že dňa 21.03.2015 po\npredchádzajúcom nezáujme o syna sa ozval, že sa chce stretnúť s maloletým, ale nebol ochotný počkať,\npokiaľ maloletý ukončí tréning 1 hodinu a dňa 30.05.2015, keď si maloletého neprevzal, hoci matka ho\nna styk pripravila, nie je možné hodnotiť ako záujem otca o stretnutie s maloletým.\nMatka dieťaťa v odvolaní vytýkala súdu, že zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia\nsúdu, ktorým súd upravil styk otca s maloletým, súd v rozhodnutí vôbec nebral do úvahy. Zmena\npomerov vyplýva aj z psychologického vyšetrenia maloletého, ktoré bolo vykonané dňa 19.08.2014,\nktoré je vyhodnotené v správe Mgr. F. H. zo dňa 27.08.2014, ktoré vyšetrenie aj keď bolo zabezpečené\nprostredníctvom nej, je potrebné hodnotiť ako dôkazy. Psychológ v nej doporučuje zo psychologického\nhľadiska za potrebné a nutné v rámci zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého dieťaťa riešiť\núpravu styku otca s maloletým dieťaťom v čo najkrajšom čase. Závery vyplývajúce zo psychologického\nvyšetrenia maloletého zo dňa 27.08.2014 súd vôbec nevyhodnotil. Matka dieťaťa v tejto súvislosti\nvyslovila názor, že pokiaľ správa podaná daná na jej podnet nie je objektívna, mal v záujme\nvydania rozhodnutia, ktoré by bolo v súlade so záujmami, nariadiť znalecké dokazovanie, prípadne\nvypočutie maloletého súdom. Napokon aj zo správy psychológa ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-\npsychologických služieb zo dňa 04.05.2015 vyplýva, že maloletý nemá k otcovi vytvorené citové väzby,\n\nspájajú sa mu s ním negatívne zážitky a aktuálne stretnutia s otcom odmieta. Preto aj psychológ ÚPSVaR\nŽilina doporučuje pre postupné obnovenie vzťahu otca s maloletým pravidelný záujem o dieťa ale aj\nzažitie korektnej skúsenosti s rodičmi, kedy by sa mu vzájomne venovali bez vzájomných konfliktov a\nosočovania.\nĎalej matka dieťaťa v odvolaní uviedla, že pokiaľ by súd aj na základe vykonaných dôkazov prijal záver,\nže o zákaze styku nie je možné kladne rozhodnúť, i keď návrh nesmeroval k úprave styku na základe\nzmeny pomerov iným spôsobom, t.j. spôsobom rozdielnym od doterajšej úpravy styku, pretože ide o\nkonanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, mal rozhodnúť o zmene úpravy styku otca s maloletým\nna základe zmeny pomerov, pretože doterajšia úprava styku je v rozpore so záujmami maloletého.\nNavrhla vykonať dokazovanie vypočutím maloletého súdom, prípadne znaleckým dokazovaním znalcom\nz odboru pedopsychiatrie.\n\nOpatrovník dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok  okresného súdu potvrdiť.\n\nOtec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu\nnavrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.\nMal za to, že zákaz styku s dieťaťom je výnimočným spôsobom rozhodnutia súdu a v tomto konaní\nmatka žiadnym spôsobom nepreukázala, že od posledného rozhodnutia  o úprave styku došlo k takej\nzmene pomerov, aby súd zakázal jeho styk s maloletým. Poukázal na to, že posledné konanie o úprave\nstyku trvalo niekoľko rokov a súd vydal rozhodnutie po rozsiahlom dokazovaní. Znalec a psychológ pri\nposlednom konaní o úprave rodičovských práv a povinností uviedol, že dieťa je manipulované zo strany\nmatky a jej rodiny proti otcovi. Tento stav pretrvával aj naďalej a vystupňoval sa až do tej miery, že\nmatka podala na súde návrh na zákaz styku už dva mesiace po právoplatnosti posledného rozhodnutia\no úprave styku. Cieľom konania matky je dosiahnuť citové odcudzenie medzi ním a maloletým. Tento\nstav pretrváva už od apríla 2010 od rozvodu manželstva s matkou dieťaťa. Dňa 22.06.2010 podal\naj návrh na výkon rozhodnutia, pričom rozhodnutím bola uložená matke dieťaťa pokuta. Aj tento súd\nako aj predchádzajúce súdy vo svojich rozhodnutiach pri úprave styku apelovali na matku, aby v\nzáujme dieťaťa pripravovala maloletého na stretnutie riadne. Aby sa snažila maloletého podporovať a\nusmerňovať takým pozitívnym spôsobom, aby sa tento na neho tešil. Matka však aj naďalej ignoruje\nrozhodnutie súdu a nesnaží sa pripraviť maloletého na stretnutie spôsobom prijateľným pre dieťa.\nNaopak sa snaží vyvolávať u neho negatívne emócie proti nemu a tým bráni jeho styku s maloletým.\nSvoje konanie matka ospravedlňuje alibisticky tým, že maloletý v čase, keď on pre neho na stretnutie\npríde, odmieta s ním ísť. Taktiež otec dieťaťa uviedol, že pracuje a trvale žije v Českej republike, cestuje\nza maloletým niekoľko stoviek kilometrov, avšak vždy bezúspešne. Z toho dôvodu bol nútený podať\nna matku maloletého oznámenie o spáchaní trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia\norgánom činným v trestnom konaní (25.01.2014, 01.04.2015,30.05.2015). Dňa 29.06. 2015 podal opäť\nnávrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým. Otec dieťaťa považoval preto tvrdenia matky v\nodvolaní za nepravdivé. Taktiež jej tvrdenia, že maloletého spájajú s ním negatívne zážitky, nie sú ničím\npreukázané a skutočnosť, že maloletý nechce ísť na stretnutia s ním vychádzajú opäť len z postoja\nmatky pri príprave maloletého na stretnutie s ním. Matka dieťaťa v konaní sama potvrdila, že k otcovi\nmá negatívny emočný vzťah. A tento svoj postoj k otcovi prenáša aj na maloletého, u ktorého rozvíja\nnegatívny vzťah k svojmu otcovi. Podľa otca dieťaťa v tomto konaní o úprave styku nebolo žiadnym\nspôsobom preukázané (ani v iných konaniach o úprave styku v minulosti), že citové väzby a vývinové\npotreby maloletého sú ohrozené pri stretávaní sa so svojim otcom. Poukázal na to, že je niekoľkonásobný\nmajster Českej republiky v karate a v súčasnosti sa venuje príprave detí a mládeže v tomto športe.\nTvrdil, že má záujem o maloletého a chce sa s ním stretávať a apeloval na matku, aby si svoj negatívny\nvzťah k nemu neriešila prostredníctvom maloletého. Ak si matka uvedomí svoje povinnosti vyplývajúce\nz rozhodnutia súdu a maloletého pripraví na stretnutia riadne, on bude na stretnutia chodiť v zmysle\nposledného rozhodnutia o úprave styku. Podľa neho je v záujme maloletého, aby svojho otca poznal a\nvytvoril si k nemu citový vzťah.\nK vyjadreniu otec dieťaťa pripojil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.2014, uznesenie ČVS:\nORP-355/1-VYS-ZA-2015 zo dňa 30.04.2015, záznam o podaní oznámenia č.s.: ORPZ-ZA-OPP-\nOPP-5-210-P zo dňa 30.05.2015.\n\nPodaním došlým krajskému súdu dňa 24.11.2015 matka dieťaťa doplnila svoje odvolanie.\nV tomto predložila ďalší prehľad o stretnutiach, ktoré sa mali uskutočniť a to od 27.06.2015 do 01.11.2015\na uviedla, že vo všetkých uvedených prípadoch otec dieťaťa sa nedostavil pre maloletého a ani nedal\nvedieť dôvod, prečo sa styk nerealizuje. Podľa matky nie je možné, aby platil styk upravený právoplatným\n\na vykonateľným rozhodnutím do ďalšieho obdobie, čo vyžaduje od nej, aby maloletého pripravovala na\nstyk a keď otec neprejaví záujem o styk tým, že sa vôbec nedostaví, resp. nedá ani vedieť, prečo sa\nnemôže k styku dostaviť a takýto styk trvá nepretržite 1 rok a 8 mesiacov okrem 30.05.2015 kedy si\nmaloletého od nej odmietol prevziať. Nemôže byť v záujme maloletého, aby bol upravený styk tak ako\ndoposiaľ.\nPripojila aj psychologickú správu Krízového centra Náruč, poradňa pre rodinu v kríze, Horný Val 24,\nŽilina zo dňa 09.11.2015, z ktorej je zrejmé, že pokiaľ otec nejaví záujem o dieťa ani symbolický záujem,\nje pravdepodobné, že dieťa len ťažko uverí úprimnému záujmu o jeho osobu.\n\nKrajský súd, ako súd  odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\núčastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto\nopravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa §\n202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal\nrozhodnutie napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok\nokresného súdu ako vecne  správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:\n\nV preskúmavanej veci sa matka dieťaťa domáhala zákazu styku otca s maloletým.\n\nV čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní\nzástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich\nstarostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal\nignorovať ani pracovné vyťaženie a pracovný čas rodiča, jeho časové možnosti, príp. autobusové či\nvlakové spojenia a pod. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s\ndieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. Ak by styk s rodičom negatívne\nvplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z tohto negatívneho vplyvu, súd\npo tomto zistení obligatórne (z dikcie „obmedzí“ „zakáže“) styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí\nalebo ho aj zakáže (§ 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákona o rodine“).\n\nZ obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že naposledy bol styk otca s maloletým dieťaťom upravený\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/321/2010-658 zo dňa 07.11.2013 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Žilina č. k. 5CoP/111/2013-702 zo dňa 18.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n02.04.2014. Okresný súd ním zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P 263/2009-215 zo dňa\n07.10.2010 v časti úpravy stretávania tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y.: - do nástupu\nmaloletého na základnú školskú dochádzku každý víkend v párnom týždni od soboty 9.00 hod. do nedele\n18.00 hod.; po nástupe maloletého na základnú školskú dochádzku každý víkend v párnom týždni od\npiatka 17.00 hod. do nedele 16.00 hod.; cez Veľkonočné prázdniny - v párnom roku od štvrtka 9.00 hod.\ndo soboty 18.00 hod., - v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele 14.00 hod. do utorka 18.00 hod., - cez\njarné prázdniny po nástupe maloletého na základnú školskú dochádzku v párnom roku od štvrtka 9.00\nhod. do nedele 18.00 hod., - cez letné prázdniny do nástupu maloletého na základnú školskú dochádzku\n- druhý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do nedele 19.00 hod. - v auguste každý víkend v párnom\ntýždni od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00 hod., - cez letné prázdniny po nástupe maloletého na\nzákladnú školskú dochádzku - od pondelka 9.00 hod. v druhom júlovom týždni do nedele 17.00 hod. v\ntreťom júlovom týždni, - v auguste každý víkend v párnom týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00\nhod., - cez zimné prázdniny - v nepárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., - v\npárnom roku od 29.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod., a to vždy bez prítomnosti matky, s tým, že\notec maloletého Y. prevezme a odovzdá na verejnej komunikácii pred bydliskom matky. Matka je povinná\nmal. Y. na stretnutie riadne pripraviť, odovzdať ho otcovi v stanovenom čase a mieste a zabezpečiť, aby\npri odovzdaní dieťaťa nebol prítomný jej otec. Dňa 18.06.2014 podala matka dieťaťa návrh na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým žiadala rozhodnúť, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým cez letné\nprázdniny do nástupu maloletého na základnú školskú dochádzku druhý júlový týždeň v sobotu od 9.00\nhod do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletého, do nástupu\nmaloletého na základnú školskú dochádzku v auguste každý víkend v právnom týždni v sobotu od 9.00\nhod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletého a dňa\n18.09.2014 podala návrh na zákaz styku otca s maloletým poukazujúc hlavne na to, že od rozhodnutia\nsúdu sa otec a maloletým nestretáva nakoľko o stretávanie nemá záujem a odvolávajúc sa na ňou\nzabezpečenú správu Mgr. F. H. zo dňa 27.08.2014, ktorá doporučila z hľadiska zdravého psychického a\n\nfyzického vývinu maloletého dieťaťa riešiť úpravu styku otca s dieťaťom v čo najkratšom čase. Okresný\nsúd v konaní po oboznámení sa s vyjadrením otca dieťaťa k návrhu na začatie konania, správou\no prešetrení pomerov u rodičov dieťaťa, výsluchom rodičov dieťaťa ako účastníkov konania správou\nz poradensko-psychologického procesu od ÚPSVaR, Žilina návrh matky dieťaťa zamietol keďže od\nposledného rozhodovania súdu o úprave styku nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzakázať styk otca s maloletým.\n\nOdvolací súd sa po oboznámení s obsahom spisu, všetkými podaniami predloženými účastníkmi\nkonania vrátane podaní doručenými súdu v odvolacom konaní si osvojil skutkové zistenia okresného\nsúdu a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými\nv rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, na tieto\ndôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu\nvšetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre správne rozhodnutie vo\nveci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s ustanoveniami Zákona\no rodine. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť, ako súd v ich veci vyložil\na aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods.\n2 O. s. p.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s konštatovaním súdu, že matka dieťaťa podala návrh na vydanie predbežného\nopatrenia a následne návrh na zákaz styku otca s maloletým v krátkom čase po nadobudnutí\nprávoplatnosti súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že uvedené konanie trvalo\nniekoľko rokov, vyžiadalo si rozsiahle dokazovanie so záverom upraviť styk pre potrebu zachovania\nvzťahu maloletého s otcom po rozpade manželstva rodičov dieťaťa. Okrem toho z odôvodnenia\nrozhodnutia okresného súdu vyplýva, že predložené psychiatrické vyšetrenie MUDr. F. H. bolo\nvypracované na základe žiadosti matky dieťaťa bez prítomnosti otca a nie je z neho zrejmé, že je\npotrebné zakázať styk otca s maloletým. Námietka matky dieťaťa v odvolaní, že okresný súd závery\nvyplývajúce zo psychologického vyšetrenia vôbec nevyhodnotil nie je preto pravdivá. K jej poukazovaniu\nv odvolaní na to, že súd nemal dostatočný podklad pre prijatie záveru o tom, že by upravený styk v\nprípade, že bude maloletého správne viesť a pripravovať,  nemal mať vplyv na ohrozenie duševného\nvývoja odvolací súd uvádza, že práve zo správy psychológa ÚPSVaR zo dňa 04.05.2015 súd prijal\nzáver, že matka sa nesnaží pripraviť maloletého na stretnutie spôsobom prijateľným pre dieťa. Vyplynulo\nto totiž z vyjadrenia maloletého pred psychológom („Y. sa vyjadroval v tom zmysle, že keď mu mama\nvečer pred stretnutím alebo v sobotu ráno povie, že bude návšteva“). Okrem toho aj výsluchu matky\ndieťaťa ako účastníčky konania („deň predtým mu poviem, že je párna sobota, pripravím mu veci“). Na\njednej strane je pravdivé tvrdenie matky dieťaťa v tom, že otec dieťaťa sa s maloletým podľa rozhodnutia\nnestretáva pravidelne, skôr len občasne zrejme bez toho, aby jej predtým oznámil, že sa na styk určený\nrozhodnutím súdu neustanoví a skutočne aj pomerne dlhú dobu. Na druhej strane však aj to, že pokiaľ\nsa otec dieťaťa ustanovil stalo sa, že matkou dieťaťa maloletý nebol pripravený na styk. Samotná matka\ndieťaťa v odvolaní (č.l. 835 spisu) potvrdzuje, že len v deň styku majúceho sa uskutočniť, t.j. 29.12.2014\nmu oznámila, že maloletý má kiahne, pričom sa liečil už od 17.12.2014 a čo sa týka dňa 21.03.2015\nv čase určeného styku bola na športovom tréningu s dieťaťom. Dňa 30.05.2015 matka dieťaťa chcela\nodovzdať maloletého otcovi, pričom podľa jej tvrdenia hoci bola s maloletým, otec si pre neho nešiel\ns odkazom, že nestojí na verejnej komunikácii a následne maloletý odmietal s ním ísť. Podľa tvrdenia\notca dieťaťa (uvedeného v zázname o podaní oznámenia Č.s.: ORPZ-ZA-OPP-5-210/2015-P zo dňa\n30.05.2015) matka dieťaťa mala pri odovzdaní pasívny postoj, maloletého nabádala k tomu, aby sa\nod nej nevzďaľoval,  nevyšla na verejnú komunikáciu, keď sa on priblížil vošla na pozemok rodinného\ndomu a porušila to, že pri odovzdaní boli iné osoby snímajúce situáciu. Na matkou dieťaťa v doplnení\nodvolania predloženú psychologickú správu Krízového centra Náruč v Žiline odvolací súd neprihliadol,\npretože bola vyhotovená bez účasti otca dieťaťa.\n\nVzhľadom na uvedené podľa odvolacieho súdu v danom prípade nie je aktuálna nevyhnutnosť opatrenia\nspočívajúceho v zákaze styku otca s maloletým a ani by to nebolo v záujme dieťaťa. Z týchto dôvodov\nodvolací súd nepovažoval odvolanie matky dieťaťa za dôvodné a rozsudok okresného súdu vrátane\nvýroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie je v súlade aj s odvolacím\nnávrhom opatrovníka dieťaťa. Za súčasného stavu keď k stretávaniu otca s maloletým dochádza len\nobčas nevidel odvolací súd dôvod na vypočutie maloletého dieťaťa a ani na nariadenie znaleckého\ndokazovania ako to navrhovala matka dieťaťa.\n\nNapriek uvedenému záveru sa odvolací súd pripája ku konštatovaniu okresného súdu, že ak otec\ndieťaťa do budúcna nebude využívať styk s maloletým bez skutočne objektívnych dôvodov a matka\ndieťaťa si bude plniť svoju povinnosť maloletého na stretnutie riadne pripraviť a bude to mať vplyv na\ndieťa môže súd pristúpiť k obmedzeniu, prípadne zákazu jeho styku s ním. Preto apeluje na oboch\nrodičov, aby sa snažili o lepšiu vzájomnú komunikáciu a ústretovo spoločne konali v záujme maloletého,\nktorý je potrebné uprednostniť pred ich právami ako rodičov. Len rodičia sú zodpovední za to, aby\nnásledky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa, ktoré sa nevie brániť. Obom rodičom musí byť\nabsolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci, neschopnosti konštruktívne komunikovať, idú v\nkonečnom dôsledku len proti záujme maloletého (ku ktorému majú obaja rovnocenné rodičovské práva\na povinnosti), ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované\ndetstvo a ktorý si môže následky takéhoto správania sa rodičov niesť po celý svoj život.\n\nPodľa ust. 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti\no maloleté deti je konaním, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd preto\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/233/2014", "guid": "3dc7a7b5-838f-40cc-a5db-41adca9279cd:0bc06c6f-ea39-4be5-b16c-90f39985bb71", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd019951-7c5f-4f32-a5fa-e2e57029f1e6:905541d6-ac52-4080-96b5-c0c16ffb4aaa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5110238038.5", "spisova_znacka": "5CoP/111/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/111/2013 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5110238038.5"}], "citovane_v": []}