Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/63/2014 z 17. 11. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. novembra 2015, sp. zn. 4S/63/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8114213010.3 Krajský súd Prešov | 4S/63/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8114213010.3 | 2015-11-17 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54d56ae0-a67a-48e2-bb5d-7db6d0afd928 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114213010.3 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/63/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213010 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213010.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. D., 2/ K. D., obaja bytom S. E. C.. XX, S., proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 5.5.2014, doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 6.5.2014 sa navrhovatelia v 1/ a 2/ rade domáhajú, aby súd postupom podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uložil odporcovi povinnosť konať a dodatočne vyznačiť plombu v príslušnom katastri nehnuteľností vo vzťahu k parcele Reg. C-KN č. 6474, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. S., z dôvodu prebiehajúceho katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 115/2009/Se. Navrhovatelia uviedli, že dňa 19.8.2009 podali návrh na začatie konania o opravu hraníc v katastrálnom operáte medzi pozemkami, parc. Reg. C-KN č. 6472 a č. 6474, k.ú. S., u odporcu konanie vedené pod č. X 115/2009. Tento návrh bol zo strany správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 11.8.2010 č. X 115/2009 - Kr zamietnutý. Po podanom odvolaní príslušný správny orgán druhého stupňa toto rozhodnutie potvrdil dňa 6.12.2010 č. Xo 24/2010/Ba. Na podklade správnej žaloby navrhovateľov bolo toto rozhodnutie správneho orgánu rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/4/2011 - 44 zo dňa 20.1.2012 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/64/2012 zo dňa 14.5.2013 zrušené a vec bola správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie. Keďže toto správne konanie nie je doposiaľ ukončené, navrhovatelia žiadajú, aby príslušný správny orgán vyznačil na LV č. XXXX, vo vzťahu k pozemku, parc. č. 6474 plombu v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon). Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.7.2014 č.k. 20C/188/2014-6 bola vec postúpená Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému. Uznesením zo dňa 14. 11. 2014 č.k. 4S/63/2014-12 vyzval Krajský súd v Prešove navrhovateľov na odstránenie vád podania s príslušným poučením, ako je potrebné návrh doplniť. Navrhovatelia návrh na začatie konania doplnili podaním zo dňa 3.12.2014 a následne dňa 5.5.2015 zaslali súdu vyjadrenie vo veci, kde opakovane poukázali na viaceré tvrdené nedostatky v konaní odporcu, resp. druhostupňového správneho orgánu. Uviedli, že dňa 25.6.2014 podali u odporcu sťažnosť vo vzťahu k nevyznačeniu plomby k spornému pozemku parc. Reg. C-KN č. 6474, LV č. XXXX, k.ú. S.. Táto sťažnosť bola zo strany správneho orgánu zamietnutá ako neopodstatnená. Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 8.4.2015 uviedol, že návrh navrhovateľov sa vzťahuje na katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vedené pod č. X 115/2009, ktoré začalo z podnetu navrhovateľov. V tomto konaní správny orgán rozhodnutím zo dňa 11.8.2010 tento návrh zamietol. Toto rozhodnutie bolo po podanom odvolaní potvrdené Katastrálnym úradom v Prešove ako príslušným druhostupňovým správnym orgánom dňa 6.12.2010 č. Xo 24/2010/Ba. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/4/2011 - 44 zo dňa 20.1.2012 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sžr/64/2012 zo dňa 14.5.2013 bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené a vec bola správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie. Po vrátení veci správnemu orgánu ten rozhodnutím zo dňa 18.9.2013 č. Xo 24/2010/13/Ba zrušil pôvodné rozhodnutie zo dňa 11.8.2010 č. X 115/2009-Kr a vec bola vrátená na odporcovi ako správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vec sa tak dostala do štádia nového konania o návrhu navrhovateľov na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 19.8.2009. Odporca listom zo dňa 4.11.2013 oznámil účastníkom správneho konania začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa vo veci. Z interného rezortného elektronického systému „WRKN“, čo je elektronická a softwérová databáza zabezpečujúca ochranu a kontrolu dodržiavania lehôt a poradia zápisov, ktorý zaznamenáva každý pohyb s listinou na správnom orgáne, vyplýva, že príslušný zamestnanec odporcu dňa 5.11.2013 vyznačil plombu v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona. Odporca poukázal na to, že tento elektronický systém neumožňuje vyznačenie plomby, ale ani vyznačenie žiadneho iného úkonu, opravy, či záznamu spätne. Katastrálne konanie vedené pod č. X 115/2009 je toho času právoplatne ukončené rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov zo dňa 29.5.2014 č.: Xo 7/2014/MRR-01, ktorým tento správny orgán ako orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 2.1.2014 číslo: X 115/2009/Se, ktorým odporca ako prvostupňový správny orgán zamietol návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle návrhu navrhovateľov. Právoplatné rozhodnutie vo veci má za následok vymazanie plomby vzťahujúcej sa na toto katastrálne konanie v zmysle § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona. Odporca poukázal tiež na to, že predmetné konanie o oprave chyby bolo na podnet navrhovateľov predmetom skúmania aj na Krajskej prokuratúre v Prešove, podnet Kd 188/14/770-3, ako aj na Generálnej prokuratúre SR, podnet Kd 215/14/7700-7, pričom voči správnemu orgánu neboli prijaté žiadne opatrenia nasvedčujúce nedodržiavanie príslušných zákonných ustanovení. Krajský súd postupom podľa § 250t O.s.p. upravujúcim konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal podaný návrh a jeho doplnenia, oboznámil sa s priloženými dokladmi, administratívnym spisovým materiálom, s vyjadrením odporcu, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je nedôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Súd sa v konaní v zmysle príslušných ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. označenej ako ,,Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy" zameriava na poskytnutie ochrany fyzickej osobe alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tak, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť. Súd je oprávnený takto rozhodnúť za predpokladu, že vo veci dospeje k záveru, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Pod pojmom nečinnosť sa rozumie pasivita správneho orgánu v procesnej situácii, kedy nie je daná zákonná resp. faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí zákonom predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez upovedomenia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka, nedoručovanie rozhodnutí a iných písomností dotknutým osobám), alebo ak správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi. Nečinnosťou je tiež, ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí, že nemá právomoc v danej veci konať. Nie je pri tom rozhodujúce, či ide o správne konanie začaté na základe návrhu účastníka, alebo konanie začaté z podnetu správneho orgánu. Navrhovateľ je v návrhu povinný uviesť, z akého konkrétneho zákonného ustanovenia má dotknutému správnemu orgánu vyplývať povinnosť konať, t.j. z ktorého zákonného ustanovenia vyplýva tomuto správnemu orgánu takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie veci. Navrhovateľ je zároveň povinný uviesť, z ktorého zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť vykonať požadovaný úkon a aké konkrétne úkony mali byť zo strany odporcu vykonané a neboli, t.j. čo má byť považované za nečinnosť správneho orgánu. Z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa domáhajú vyznačenia plomby na LV č. XXXX, k.ú. S. vo vzťahu k nehnuteľnosti, pozemku Reg. C-KN č. 6474 z dôvodu vedenia katastrálneho konania o odstránenie chyby v katastrálnom operáte vo vzťahu k tomuto pozemku, konanie vedené u odporcu pod č. X 115/2009. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z vyjadrení účastníkov tohto konania vyplýva, že vo veci došlo k vyznačeniu plomby po tom, čo bolo prvšie rozhodnutie o zamietnutí návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom konaní zrušené v rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu Krajským súdom v Prešove v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kedy správny orgán začal nové konanie o návrhu navrhovateľov na odstránenie chyby v katastrálnom operáte. Plomba bola vyznačená ku dňu 5.11.2013. Toho času plomba na predmetnom liste vlastníctva vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti vyznačená nie je, keďže konanie o odstránenie chyby bolo právoplatne skončené rozhodnutím číslo: Xo 7/2014/MRR-01 zo dňa 29.5.2014, právoplatným dňa 13.6.2014 v spojení s rozhodnutím odporcu zo dňa 2.1.2014 číslo: X 115/2009/Se. Toto rozhodnutie bolo zo strany navrhovateľov napadnuté žalobou zo dňa 28.7.2014 podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p., o ktorej koná Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 3S/54/2014. Podľa § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Zo znenia § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona teda jednoznačne vyplýva, že príslušný okresný úrad vyznačenú plombu zruší právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte. Z obsahu spisu, z podaní a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že k začatiu nového katastrálneho konania o oprave chyby došlo dňa 4.11.2013 a v čase podania tohto návrhu proti nečinnosti na súd (dňa 6.5.2014) predmetné katastrálne konanie nebolo právoplatne ukončené. Odporca v konaní preukázal, že k vyznačeniu plomby došlo v súlade so zákonným znením § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona dňa 5.11.2013, t.j. deň po adresovaní Oznámenia o začatí konania o oprave chyby č. X 115/2009. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosť správneho orgánu vyznačiť alebo zrušiť plombu je daná okamihom začatia alebo právoplatného skončenia katastrálneho konania. Správne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 115/2009/Se bolo právoplatne skončené rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu a plomba bola vymazaná v súlade so zákonom. V súčasnosti tak nie je daný zákonný dôvod na to, aby bola plomba vyznačená na dotknutom liste vlastníctva. Ani konanie na súde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu na tejto skutočnosti nič nemení, keďže právoplatné rozhodnutie odporcu je naďalej účinné. Navyše, odporcovia v konaní nepreukázali, žeby v čase podania návrhu proti nečinnosti na súd plomba na dotknutom liste vlastníctva LV č. XXXX zapísaná nebola. Rovnako nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľov vo vzťahu k spätnému vyznačeniu plomby, t.j. na obdobie pred podaným návrhom, keďže zákon takýto postup nepripúšťa. Navyše, z vyjadrenia odporcu taktiež vyplýva, že interný rezortný elektronický systém odporcu neumožňuje vykonať akúkoľvek opravu, doplnenie alebo zápis do príslušnej listiny spätne. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že postup odporcu vo vzťahu k vyznačeniu plomby bol správny, v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona, keďže k zápisu plomby došlo po opätovnom začatí katastrálneho konania po tom, čo došlo k zrušeniu právoplatného správneho rozhodnutia o zamietnutí návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom operáte, pričom po právoplatnom rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu bola táto plomba zo strany správneho orgánu zrušená riadne, v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona. Z uvedených skutočností je zrejmé, že konanie, resp. postup odporcu v tejto veci tak nemôže byť považovaný za nečinnosť. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh zamietol. Len na doplnenie, vo vzťahu k námietke navrhovateľov, kto zodpovedá za škodu, ktorá mala byť spôsobená nevyznačením plomby na LV č. XXXX vo vzťahu k parcele C-KN č. 6474, k.ú. S., súd uvádza, že nie je v jeho právomoci riešiť v rámci správneho súdnictva otázky týkajúce sa nárokov na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s postupom správneho orgánu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Neúspešní navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nemajú právo na náhradu trov konania. Odporcovi takéto právo zo zákona neprislúcha. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).