{"guid": "8a2121e7-a3ce-4e76-9d0a-9c3e42040686:4e96e4cd-5267-4757-8024-f5fb3dfdba3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1", "spisova_znacka": "2CoZm/144/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/144/2015 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. marca 2016, sp. zn. 2CoZm/144/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1", "identifikacne_cislo": "1514220102", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e96e4cd-5267-4757-8024-f5fb3dfdba3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/144/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514220102.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. V., K. XX.X.XXXX, O. Q. XXXX/X, O.,
zastúpeného advokátom: Mgr. Zdenko Nováček, Brančská 7, Bratislva, proti odporcovi: O. S., K.
XX.X.XXXX, O. Š. XXX/X, P. J., zastúpenému advokátom Mgr. et Mgr. Michalom Bezákom, Medveďovej
20, Bratislava, o zaplatenie 3.320 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/549/2014 zo dňa 21 09.2015 a odvolaní navrhovateľa proti
výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
1CbZm/549/2014-66 zo dňa 21.09.2015 z a s t a v u j e. Výrok o trovách konania mení tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zastavil konanie a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť
odporcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania 697,60 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom, ktorý bol súdu doručený 13.8.2014, žiadala
navrhovateľka, aby súd odporcu zmenkovým platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej
sumy s úrokom 6% ročne od 24.8.2011 do zaplatenia a na náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Navrhovateľka v podaní z 27.7.2015 nepochybne prejavila vôľu ukončiť konanie, ktoré bolo na jej návrh
začaté, a to tým, že žiadala, aby súd konanie zastavil alebo jej návrh odmietol a s takýmto postupom
vyslovila súhlas. Podľa obsahu súd preto jej podanie považuje za späťvzatie návrhu. Odporca so
späťvzatím návrhu nesúhlasil. Skutočnosti, ktorými odporca svoje nesúhlasné stanovisko odôvodnil, súd
nepovažuje za vážne dôvody, pre ktoré by nebolo namieste konanie zastaviť. Súd prvého stupňa preto
konanie zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa
ktorej, ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Uznesenie súdu prvého stupňa  napadli odvolaním obaja účastníci konania. Navrhovateľka podala
odvolanie proti uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania. Odporca podal odvolanie proti
uzneseniu v celom rozsahu.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.11.2015 odporca zobral späť podané
odvolanie a žiadal o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie.



Písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.02.2016 zobrala navrhovateľka
so súhlasom odporcu návrh späť v celom rozsahu a požiadala, aby odvolací súd  popri pripustení
späťvzatia a zastavení konania, pristúpil aj k zrušeniu Uznesenia Okresného súdu Bratislava V Č.
1CbZm 549/2014-66 z 21.9.2015 s tým, že žiadnemu účastníkovi nebude voči druhému účastníkovi
priznaná náhrada trov ako prvostupňového tak ani odvolacieho konania, ktorej sa navyše obaja účastníci
predmetným urovnaním vzdali a ktoré si každý účastník bude znášať sám.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolacie
konanie  o dovolaní odporcu je potrebné zastaviť a výrok o trovách prvostupňového konania zmeniť.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd konanie
zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť už
podaním zo dňa 27.07.2015, na základe čoho bolo konanie súdom prvého stupňa zastavené a odporca
zobral svoje odvolanie proti výroku o zastavení konania späť, odvolací súd nemôže postupovať podľa
§ 208 O.s.p., t.j. opätovne rozhodovať o pripustení späťvzatia a zastavení konania tak, ako navrhli
účastníci konania v písomnom podaní zo dňa 02.02.2016.

Späťvzatie návrhu je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý  navrhovateľka už raz vykonala a na
jeho základe súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania. Keďže výrok o zastavení konania bol
napadnutý odvolaním, ktoré bolo vzaté späť, je potrebné odvolacie konanie podľa  § 207 ods. 3 O.s.p.
v tejto časti zastaviť.

Predmetom odvolacieho konania teda zaostal iba výrok o trovách konania, ktorý napadla odvolaním
navrhovateľka, pričom odvolací súd zobral do úvahy, že podľa zhodného vyjadrenia oboch účastníkov,
prejavili vôľu, aby bolo konanie zastavené a žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov
konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd výrok o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu, pretože konanie bolo
zastavené a účastníci si  náhradu trov konania neuplatnili.

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/549/2014", "guid": "22b548d5-357d-4882-9ec8-972ba3b37c62:b2367f8b-537c-4c1d-b29e-65258ae3d9a8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}