{"guid": "8a1141d7-debf-42ce-a3b2-c6145a7a6b5e:2f42853c-e67a-47a3-b6f9-b16c0171b941", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1", "spisova_znacka": "8CoE/93/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/93/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. mája 2016, sp. zn. 8CoE/93/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1", "identifikacne_cislo": "3514202717", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f42853c-e67a-47a3-b6f9-b16c0171b941", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202717
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514202717.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: T. T., bytom V., A. XXX/X, t. č.
bytom V., C. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 320,71 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11. apríla 2014,
č. k. 12Er/272/2014 - 6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd prvého stupňa
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie
úkonu právnej služby - návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prvom výroku v časti o vymoženie predexekučnej
upomienky vo výške 24,59 Eur a v druhom výroku v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrhu
na vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a s poukazom na § 38 ods. 2, § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku, § 24 ods. 6
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, § 13a ods. 1 písm. c/ a § 13a ods. 2
písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, ako aj na § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní
aj za úkon predexekučná upomienka vo výške 24,59 Eur. Nakoľko však predexekučná upomienka
nie je úkonom právnej služby v zmysle § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky o odmenách a náhradách
advokátov poskytnutým v exekučnom konaní, súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia v tejto
časti zamietol. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil
tiež trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní aj za úkon - návrh na vykonanie exekúcie vo
výške 24,59 Eur. Z predloženého súdneho spisu je zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie právny
zástupca oprávneného nespísal, ten bol spísaný súdnym exekútorom do zápisnice. Spisovanie návrhov
na vykonanie exekúcie do zápisnice je súčasťou manudukčnej povinnosti súdneho exekútora, ktorý
je v plnom rozsahu kvalifikovaný na napísanie návrhu, ktorý je následne základom pre žiadosť o
vydanie poverenia a rozhodnutie súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Spisovanie návrhu
na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom s vyššie naznačeným účelom však stráca svoj význam, ak
je účastník exekučného konania zastúpený advokátom, nakoľko ten je titulom svojho povolania rovnako
kvalifikovaný na spísanie návrhu na začatie exekúcie. Ak teda právny zástupca oprávneného návrh na
vykonanie exekúcie sám nespísal, hoci je na to riadne kvalifikovaný a dá si ho spísať do zápisnice u
súdneho exekútora, trovy oprávneného, ktoré takto vzniknú, nemožno považovať za trovy potrebné na
účelné vymáhanie nároku, náhradu ktorých priznáva oprávnenému Exekučný poriadok v ustanovení §



200 ods. 1 veta druhá. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že právny zástupca tento úkon právnej služby
nevykonal. V posudzovanej veci bol síce osobne prítomný pri spísaní zápisnice na exekútorskom
úrade, návrh na vykonanie exekúcie však spísal súdny exekútor do zápisnice. Keďže právny zástupca
oprávneného nepodal sám písomne návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ale návrh
bol spísaný súdnym exekútorom do exekútorskej zápisnice, za tento úkon patrí odmena len súdnemu
exekútorovi v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie predexekučnej upomienky vo výške 24,59 Eur a v časti o
vymoženie úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby -
návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur, podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
právneho zástupcu, odvolanie oprávnený. Zastával názor, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil. Poukázal na znenie ustanovenia § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj na ustanovenie § 38 ods. 1 Exekučného
poriadku. Uviedol, že z uvedených ustanovení vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie môže podať
len oprávnený, prípadne jeho právny zástupca, ktorému konkrétne právo vyplýva z exekučného titulu.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že súdny exekútor má právo podať návrh na vykonanie
exekúcie. Z logického výkladu vyššie uvedených právnych predpisov vyplýva, že právnemu zástupcovi
oprávneného patrí za podanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom
odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom právny zástupca oprávneného si
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súlade s týmto ustanovením uplatnil. Na skutočnosti,
že za tento úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, nemení nič skutočnosť, že súdnemu exekútorovi prináleží
odmena za spísanie návrhu na vykonanie do zápisnice vo výške 16,60 Eur, nakoľko to je odmena
súdneho exekútora za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice a nie je ju možné stotožňovať
s úkonom právnej služby advokáta v podobe podania návrhu na začatie konania do zápisnice. Ak by sa
akceptoval nesprávny výklad súdu, dospelo by sa k záveru, že advokát nemá nárok na odmenu ani v
prípade, ak sa dostaví na súd a podá napríklad návrh vo veci samej podľa § 42 ods. 1 O.s.p. ústne do
zápisnice. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
súdneho exekútora poverí vykonaním exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrhu na
vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur, prípadne, aby ho v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné v napadnutej časti vo výroku, ktorým prvostupňový súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrhu na
vykonanie exekúcie vo výške 24,59 Eur ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto
dôvodov:

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie predexekučnej upomienky vo výške 24,59 Eur
odvolaním napadnuté nebolo, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknuté.

V predmetnej exekučnej veci súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 21.03.2014 podal na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému
o vymoženie sumy 320,71 Eur s príslušenstvom, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, spísaného vo forme zápisnice pred menovaným súdnym exekútorom dňa 03.03.2014. V
návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť od povinného okrem iného aj trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní za úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia v
sume 24,59 Eur, predexekučnú upomienku v sume 24,59 Eur a návrh na vykonanie exekúcie v sume
24,59 Eur.



Podľa § 193 písm. a/ Exekučného poriadku exekútor môže v rámci ďalšej činnosti spisovať do zápisnice
na požiadanie oprávneného návrhy na vykonanie exekúcie.

Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 288/1995 Z. z.“)
odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 Eura.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01.07.2013, ďalej len „vyhláška č.
655/2004 Z. z.“) odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z
týchto úkonov právnej služby:
c/ ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice podľa § 193
písm. a/ Exekučného poriadku je povinnosťou súdneho exekútora v plnom rozsahu kvalifikovaného na
spísanie takéhoto návrhu, ktorý je základom pre podanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a rozhodnutie súdu o udelení, resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd zastáva právny názor, že pokiaľ právny zástupca oprávneného ako plne právne
kvalifikovaná osoba iba prišiel k súdnemu exekútorovi a požiadal ho o spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do exekútorskej zápisnice, nemožno toto považovať za samostatný úkon právnej služby
advokáta, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila samostatná odmena tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa názoru odvolacieho súdu za návrh
na začatie konania by v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrila právnemu zástupcovi odmena v
takom prípade, keď by právny zástupca predmetný návrh spísal a došlo by teda preukázateľne k tvorivej
duševnej činnosti advokáta pri jeho tvorbe. Odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s názorom súdu
prvého stupňa, že trovy oprávneného, zastúpeného advokátom, ktoré si oprávnený v exekučnom konaní
takto uplatňuje, nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na vymáhanie nároku.

Odvolací súd k tomu ešte uvádza, že pokiaľ by súd priznal za takýto úkon odmenu aj súdnemu
exekútorovi v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a aj právnemu zástupcovi oprávnenému v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., došlo by k duplicitnému odmeneniu dvoch rôznych subjektov za vykonanie
de facto jedného toho istého úkonu, a to na ťarchu povinného. Preto má odvolací súd za to, že v takomto
prípade patrí odmena len súdnemu exekútorovi za spísanie kvalifikovaného návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/272/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b5e1f92d-570a-41fb-a7a4-3c62c7c91467:333a774e-8a67-49e0-a132-9af3395e6fbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/272/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/272/2014 z 22. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b5e1f92d-570a-41fb-a7a4-3c62c7c91467:333a774e-8a67-49e0-a132-9af3395e6fbe"}], "citovane_v": []}