{"guid": "89ffedec-6418-4a2b-aa01-99b9d8ed92f5:df49f49c-21c9-482d-b3bb-6226e31a6d48", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4", "spisova_znacka": "8To/54/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/54/2016 z 11. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. septembra 2016, sp. zn. 8To/54/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4", "identifikacne_cislo": "7615010629", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2016-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df49f49c-21c9-482d-b3bb-6226e31a6d48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010629.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému V. Z. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/108/2015 zo dňa 1. 3. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 12. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves  rozsudkom sp. zn. 3T/108/2015  zo dňa 1. 3. 2016  uznal obžalovaného
V. Z. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. pre skutok, že

dňa 3. apríla 2015 v čase asi o 7.45 hod. medzi stanicami Poprad-Tatry a Spišská Nová Ves v osobnom
vlaku R 443 pred jeho zastavením v stanici Spišská Nová Ves, vo vozni č. 368, radeného ako druhý
od začiatku vlaku, neznámym predmetom odomkol zámok na dverách uzamknutého kupé, následne
vošiel dnu, kde z kabelky spiacej L. A., ktorú mala táto zasunutú medzi operadlom sedačky a svojou
hlavou, vybral peňaženku patriacu Z. Y., z ktorej odcudzil finančnú hotovosť 40 €, následne peňaženku
do kabelky vrátil a z kupé vyšiel, čím Z. Y. spôsobil škodu vo výške 40 €.

Súd mu za to uložil podľa §  212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 16  mesiacov a  podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal bezprostredne po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku
obžalovaný odvolanie, ktoré vymedzil ako odvolanie voči výroku o treste.
Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach uviedol, že navrhuje, aby mu krajský súd uložil
miernejší trest, nakoľko uložený trest považuje za prísny.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, uložený trest považuje
za správny a zákonný.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj  správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.



Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 3. 2016
obžalovaný po riadnom a zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. výslovne vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.  Následne po riadnom procesnom postupe v
zmysle inštitútu vyhlásenia o vine a po kladnej odpovedi na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. por. okresný súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7, 8 Tr. por. na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovaného V. o vine a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku a na
základe vyhlásenia obžalovaného o vine a dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu nemal žiadne
pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti  napadnutého rozsudku, ktoré zodpovedá právnej kvalifikácii podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, c/ Tr. zák.

Pokiaľ ide o namietaný výrok o treste, resp. výšku uloženého trestu, krajský súd po podrobnom
preskúmaní predloženého spisového materiálu konštatuje, že okresný súd sa podrobne vysporiadal s
osobou obžalovaného, jeho predchádzajúcim životom a za aplikácie ustanovení § 31, § 34 a nasl. Tr.
zák. upravujúcich účel trestu a zásady jeho ukladania, uložil obžalovanému zákonný a spravodlivý trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne.

Predmetný trest za súčasného zákonného vyhodnotenia priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúci život spĺňa aj podľa názoru krajského súdu
všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Okresný súd podrobne poukázal
v tejto súvislosti na dôvod, pre ktorý  ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trestný čin, zodpovedá zákonu aj aplikácia ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. o zaradení
obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/108/2015", "guid": "67cba2f2-642c-4c1a-a5fd-3f8bedc2c9b8:71b854f6-d96d-4f74-9129-59a062d4f936", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}