{"guid": "89e25caa-84e6-4a1b-a73b-b5e7b569f78c:d5f26bf5-b019-4cd7-9fed-162ad4556cda", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1", "spisova_znacka": "10Co/766/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/766/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2015, sp. zn. 10Co/766/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1", "identifikacne_cislo": "5614203734", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 1516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-1516", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5f26bf5-b019-4cd7-9fed-162ad4556cda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 10Co/766/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5614203734\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203734.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a\nsudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa Z. K., nar. XX.X.XXXX,\nbytom X. E., O. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom X. S.,\nA. XXX, proti odporkyni S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpenej advokátom Mgr.\nMartinom Bauerom, so sídlom X. S., M. K. XXX/X, o zaplatenie 562,50 eur s príslušenstvom, na základe\nodvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/150/2014-43 zo dňa\n18. septembra 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd (v celom rozsahu) zamietol návrh navrhovateľa, keď vychádzal\nzo záveru, že ním uplatňovaný nárok je v rozpore s dobrými mravmi. Konštatoval, že medzi účastníkmi\n(bývalými manželmi) došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM)\ntak, že odporkyňa sa zaviazala za účelom vyrovnania hodnoty podielu zaniknutého BSM zaplatiť\nnavrhovateľovi 2.250 eur (4 krát po 562,50 eur). Dotknutá suma mala byť pritom navrhovateľom použitá\nna zaplatenie splátok mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru poskytnutého účastníkom Prvou\nstavebnou sporiteľňou, a.s.; t.j. spoločného dlhu. Obe strany sporu potvrdili, že odporkyňa zaplatila\nnavrhovateľovi (prvé) dve splátky - spolu 1.125 eur - v lehotách určených v dohode, avšak navrhovateľ si\nsvoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej dohody (použiť peniaze na úhradu splátok spoločného dlhu)\nnesplnil.\nOkresný súd zdôraznil, že dohoda o vyporiadaní BSM nemá účinky voči tretím osobám, teda ani voči\nveriteľovi, ktorý sa domáhal úhrady svojej pohľadávky v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp.\nzn. 7C/273/2013. V označenom konaní bola obom účastníkom (tohto konania) spolu s ručiteľom Z. G.\nuložená solidárna povinnosť zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., 6.185,26 eur s príslušenstvom.\nPokiaľ navrhovateľ porušil vyššie uvedenú zmluvnú povinnosť - uhrádzať splátky spoločného dlhu, hoci\nza tým účelom prijal od odporkyne plnenie, keď zároveň odporkyňa bola následne na rovnaké plnenie\nzaviazaná právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím - v prípade vyhovenia aktuálnemu nároku\nnavrhovateľa by nastala situácia, že by odporkyňa musela plniť opätovne. Následne okresný súd\nkonštatoval, že za popísaných okolností konanie navrhovateľa, resp. ním uplatnený nárok, nemôže\npožívať právnu ochranu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.).\nSúčasne uviedol/dodal, že v zmysle dohody o vyporiadaní BSM sú jej strany v postavení veriteľa a\ndlžníka, teda navrhovateľ je oprávnený na prijatie sumy 2.250 eur, a zároveň povinný vyplatiť spoločný\ndlh, a odporkyňa je povinná zaplatiť 2.250 eur s tým, že spoločný dlh na seba preberá navrhovateľ.\nRozhodnutie o trovách konania si okresný súd vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal\njeho zmeny tak, že návrhu bude vyhovené. Nesúhlasil s analogickou aplikáciou § 560 Obč. zák. na\nzmluvný vzťah účastníkov založený dohodou o vyporiadaní BSM, keďže (práve) princípom zmluvy je\nustáliť v nej vôľu účastníkov. Navrhovateľ aj odporkyňa sú preto viazaní výlučne obsahom dohody o\nvyporiadní BSM a plnenia z nej vyplývajúce nie sú vzájomne podmienenými.\nOdvolateľ ďalej poukazoval na čl. VI. bod 6.3. predmetnej dohody, v zmysle ktorého pre prípad neplnenia\njeho zmluvnej povinnosti bol/je povinný nahradiť odporkyni vzniknutú škodu. Zároveň mal za to, že\n(naopak) konanie odporkyne možno považovať za rozporné s dobrými mravmi, lebo prestala plniť svoje\npovinnosti vyplývajúce z dohody o vyporiadaní BSM.\n\nOdporkyňa žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že až do doručenia žaloby Prvej stavebnej\nsporiteľne, a.s., o zaplatenie 6.754,67 eur s príslušenstvom si zmluvné povinnosti vyplývajúce z dohody\no vyporiadaní BSM riadne plnila. Bol to navrhovateľ, kto porušil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať\nsplátky úveru. Odporkyňa zdôraznila, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že finančné prostriedky, ktoré\nnavrhovateľovi uhradila vo výške 1.125 eur, boli primárne určené na splácanie predmetného úveru.\nV rozpore s tým však navrhovateľ použil tieto finančné prostriedky na úhradu vlastných (výlučných)\nzáväzkov/dlhov. Odporkyňou uhradené splátky pritom postačovali na šesťmesačnú úhradu úverových\nsplátok; keby ich navrhovateľ riadne splácal, nedošlo by k zosplatneniu predmetného úveru. Odporkyňa\nsa tiež stotožnila s kvalifikáciou zmluvného vzťahu účastníkov ako synalagmatického záväzkového\nvzťahu.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením    § 212 ods. 1 O.s.p.\na bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasného použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý\nrozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nOdvolací súd považuje za plne primerané posúdenie uplatňovaného nároku prostredníctvom jeho\n(ne)súladu s dobrými mravmi.\nNavrhovateľ výslovne (v úvodnom vyjadrení na pojednávaní dňa 28.8.2014) potvrdil, že platby (splátky)\nposkytnuté mu odporkyňou titulom dohody o vyporiadaní BSM mal použiť na splácanie dlhu účastníkov\nvoči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Rovnako jednoznačne vypovedal o tom, že tento svoj záväzok zo\nvzájomnej dohody s odporkyňou (a tiež celkovo záväzok voči stavebnej sporiteľni) takmer vôbec neplnil.\nZákonitým dôsledkom uvedeného bolo iniciovanie súdneho konania dotknutou spoločnosťou/veriteľom\na v konečnom dôsledku uloženie povinnosti účastníkom (a aj ručiteľovi) zaplatiť predmetný záväzok.\nZ daného pohľadu je preto v celom rozsahu opodstatnený záver okresného súdu, že odporkyňa by\nfakticky dvakrát plnila „tú istú“ svoju povinnosť. Po prvýkrát by ju plnila navrhovateľovi, čím by však vo\nvzťahu k veriteľovi (Prvej stavebne sporiteľni, a.s.) nijako neznížila „svoj“ dlh a naďalej by bola povinná\ntento - bez ohľadu na plnenie poskytnuté navrhovateľovi - uhradiť. Rozpor navrhovateľom uplatňovaného\npráva s dobrými mravmi ešte znásobuje fakt, že odporkyňu vo vzťahu k prvým dvom platbám už takáto\nduplicita plnenia zaťažuje. Vo vzťahu k Prvej stavebne sporiteľni, a.s., sa totiž nemôže efektívne brániť\ntým, že na dotknutý dlh už plnila (rozhodne nie nezanedbateľnú sumu 1.125 eur) navrhovateľovi, ktorý\nvšak v rozpore s výslovným zmluvným dojednaním použil predmetné sumy (namiesto splátok úveru) pre\nvlastnú potrebu; na splatenie jeho iných osobných dlžôb.\n\nZodpovedá pritom časovým súvislostiam prípadu tvrdenie odporkyne o prerušení  úhrady splátok\nnavrhovateľovi v zmysle dohody o vyporiadaní BSM (neuhradenie tretej splátky vo výške 562,50 eur\ns lehotou splatnosti najneskôr 28.2.2014) podmienenom doručením žaloby Prvej stavebnej sporiteľne,\na.s.. Teda získaním kvalifikovanej vedomosti     o tom, že navrhovateľ nespláca označenému veriteľovi\núvery, hoci ona v zmysle vzájomnej dohody navrhovateľovi finančné prostriedky na to určené dovtedy\nriadne uhrádzala.\nRozpor uplatňovaného nároku s dobrými mravmi je principiálneho charakteru a nič na ňom nemení\noprávnenie odporkyne požadovať voči navrhovateľovi (v zmysle dohody o vyporiadaní BSM) náhradu\nškody za to, že neplnil svoju zmluvnú povinnosť splácať mimoriadny medziúver a stavebný úver. Navyše,\npredmetný argument predložil navrhovateľ až v odvolacom konaní. Odvolací súd v danej spojitosti\npoukazuje na povinnosť účastníkov sporového konania označiť všetky skutočnosti do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa končí dokazovanie (§ 120 ods. 4 O.s.p.); o čom bol navrhovateľ riadne poučený.\nNadväzne v zmysle § 205a O.s.p. na dané tvrdenia nemožno v aktuálnom štádiu (ani teoreticky)\nprihliadať. Napokon, vzhľadom na vyjadrenia samotného navrhovateľa ohľadne jeho majetkovej situácie\n\nje otázne, či by bol reálne spôsobilý nahradiť odporkyni škodu, ktorá jej vznikla neplnením povinnosti\nnavrhovateľa splácať mimoriadny medziúver a stavebný úver.\n\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku síce cituje ustanovenie § 560 Obč. zák., ale\ndotknutá právna norma nie je základom jeho rozhodnutia, resp. nevyvodzuje z nej žiadne bezprostredné\nkonzekvencie relevantné pre meritórne rozhodnutie. Jednoznačne rozhodujúcim dôvodom nepriznania\nnavrhovateľovi uplatňovaného nároku je jeho rozpor s dobrými mravmi. V tomto smere teda odvolateľ\nvytýka okresnému súdu záver/y, ktorý/é ani nevyslovil.\nNeobstojí tiež argumentácia navrhovateľa, že (naopak) konanie odporkyne je nesúladné s dobrými\nmravmi, pretože (ona) porušila povinnosti vyplývajúce jej z dohody o vyporiadaní BSM. Ak za meradlo\nporušenia dobrých mravov sa má (v zmysle výkladu - minimálne - naznačovaného odvolateľom)\npovažovať porušenie zmluvnej povinnosti, tak aj v danom nazeraní to bol navrhovateľ, kto ako prvý\nriadne (resp. vôbec) neplnil svoje povinnosti odvodené od dohody o vyporiadaní BSM.\n\nZ iných (než rozoberaných) dôvodov navrhovateľ nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa\nnenamietal. Odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi\nodvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v lehote zákonom stanovenej na podanie tohto opravného\nprostriedku. Z titulu ich neopodstatnenosti krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rámci rozhodovania o celkových trovách\nkonania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/150/2014", "guid": "941378f9-5d5a-4731-945d-83e436d4a49c:51549795-b231-4b88-be7a-41a3dbf644cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}