Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/1/2017 z 11. 9. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2017, sp. zn. 4Asan/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:4016200309.1 Najvyšší súd | 4Asan/1/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:4016200309.1 | 2017-09-11 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4085fb02-22db-4497-b27a-0a73d8c1844a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200309.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Asan/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4016200309.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Foxconn Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Dolné
Hony 29, Nitra, IČO: 35 683 724, právne zastúpený: JUDr. Peter Kudri, advokát, so sídlom pplk. V.
Ábela 29, Piešťany, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/204/O-44/2016 zo dňa 6. februára
2016, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/73/2016-113 zo dňa
24. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/73/2016-113 zo dňa 24.
augusta 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 11S/73/2016-113 zo dňa 24.08.2016 Krajský súd v Nitre zastavil konanie
z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku
vyzvaný výzvou zo dňa 23.06.2016, ktorá bola jeho právnemu zástupcovi doručená dňa 02.07.2016.
Krajský súd konštatoval že súdny poplatok nebol v lehote stanovenej výzvou zaplatený, a teda rozhodol
v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.") a konanie zastavil.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, prostredníctvom ktorého žiadal, aby
najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. Uviedol, že rozhodnutie krajského súdu je
v celom rozsahu nesprávne a dôvodom podaného odvolania je skutočnosť, že žalobca súdny poplatok
zaplatil. V listinnom dôkaze, ktorý žalobca pripojil k odvolaniu, sa nachádzajú identické údaje o platbe,
aké sa nachádzajú aj v prílohe výzvy na zaplatenie - platobný predpis - S40-230616-0015. V listinnom
dôkaze Potvrdenie ING Bank o zaplatení súdneho poplatku Krajskému súdu v Nitre dňa 07.07.2016 je
uvedené, že spoločnosť Foxconn Slovakia, spol. s r.o. zaplatila sumu 70,- € prevodom z účtu M. na účet
Krajského súdu Nitra M., O., M., N.. Na základe uvedených skutočností a dôkazov je podľa žalobcu
zrejmé, že súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70,- € zaplatil riadne a včas dňa 07.07.2016 a
tak nebol dôvod na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

3. Na základe podaného odvolania krajský súd následne preveroval úhradu predmetnej platby a zistil,
že súdny poplatok bol uhradený žalobcom dňa 07.07.2016, avšak z dôvodu, že žalobcu neuviedol
variabilný symbol, platba nebola spárovaná. Na účet Krajského súdu v Nitre bola následne pripísaná až
dňa 06.10.2016, po zistení uvedených skutočností.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb."), poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.



5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

9. Podľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

10. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

11. Po preštudovaní súdneho spisu a vyhodnotení predložených dôkazných prostriedkov najvyšší súd
konštatuje, že žalobca súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil dňa 07.07.2016, t. j. v lehote stanovenej
krajským súdom. Z dôvodu, že v platobnom príkaze neuviedol variabilný symbol, nedošlo k spárovaniu
danej platby k príslušnej spisovej značky, avšak následným došetrením bolo zistené, že súdny poplatok
bol uhradený. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že krajský súd mal akceptovať úhradu
súdneho poplatku a uznesenie o zastavení konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku mal zrušiť.
Opačným postupom by bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, čím by došlo k porušeniu
základných ústavných princípov či princípov právneho štátu.

12. Postup, ktorý zvolil krajský súd, považuje najvyšší súd za príliš formálny, čo sa často krát míňa s
účelom a cieľom sledovaným príslušnými právnymi normami. Taktiež v zmysle judikatúry Ústavného
súdu Slovenskej republiky prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov súdneho konania
nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať
z toho, že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

13. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v
Nitre č.k. 11S/73/2016-113 zo dňa 24.08.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1
písm. b/ CSP, § 391 ods. 1 CSP), v ktorom je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vysloveným v tomto uznesení (§ 391 ods. 2 CSP). Rozhodne aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.