{"guid": "88a98316-a7b0-4d3e-8a02-a4506633e903:a9e2ad22-1e6a-46b7-8f34-5c3bb2edfaa0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2", "spisova_znacka": "23To/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/1/2015 z 7. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. apríla 2015, sp. zn. 23To/1/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2", "identifikacne_cislo": "3814010428", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9e2ad22-1e6a-46b7-8f34-5c3bb2edfaa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010428
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010428.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. A JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. apríla 2015
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovanej

G. F.

nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom M. č. XX, prechodne M. XXX/X,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/125/2014-84 zo dňa 04.11.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1  písm. a) Tr. por.  sa  napadnutý rozsudok  z r u š u j e  a podľa § 280 ods. 2 Tr.
por.   sa  trestná vec  obžalovanej G. F.  pre  skutok, ktorého sa  podľa obžaloby  Okresnej prokuratúry
v Prievidzi č.  2Pv/55/14/3307-19 zo dňa 21.08.2014  dopustila tak, že    dňa   10.10.2013 približne o
17.00 hod. v M. zaklopala  na vchodové dvere domu č. XXX, pričom po otvorení dverí H. Z.  prešla okolo
neho do predsiene až k R. Z., nar.  XX.XX.XXXX,  ktorý stál pri druhých dverách smerom z predsiene
do domu a tohto sotila oboma rukami, v dôsledku čoho si udrel hlavu o zárubňu dverí,  hneď po tom jej
H. Z. povedal, aby odišla z jeho domu,  na čo nereagovala a znovu sotila R. Z., po čom ju H. Z. opäť
vyzval, aby odišla z domu, opäť nereagovala,  preto ju chytil za rameno a odtiahol ju ku dverám a odtiaľ
von,  keď sa vonku rozprávali, druhýkrát vbehla do predsiene domu, kde chytila R. Z. za tričko,  potiahla
ho dopredu a posotila dozadu, pričom si znovu udrel hlavu o zárubňu, následne ju H. Z. chytil za ruku
a vytlačil ju pred dvere  a ktorý obžaloba kvalifikovala  ako  zločin porušovania domovej slobody  podľa
§ 194 ods. 1, 2  písm. a), ods. 3  písm. a)  Tr. zák.  v spojení s § 138 písm. d) Tr. zák., § 139 ods. 1
písm. a) Tr. zák.  a § 127 ods. 1  Tr. zák. postupuje  Obvodnému úradu  v Prievidzi,  Odboru všeobecnej
a vnútornej správy, Medzibriežkova č. 2, Prievidza, na prejednanie ako priestupku   proti  občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49  ods. 1 písm. d)  zák. č. 372/1990 Zb.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza  č.k. 1T/125/2014-84 zo dňa 04.11.2014  bola G. F.  uznaná
vinnou  z prečinu  porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. pre skutok tak ako je
uvedený  vo výrokovej časti tohto rozsudku.



Bola za to odsúdená  podľa §  194 ods. 1 Tr. zák.  k trestu odňatia slobody na dva mesiace. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. jej súd výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu jedného roka.

Proti tomuto rozsudku podali odvolania jednak prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza, ako aj
obžalovaná.  Odvolanie prokurátorky  smerovalo proti výroku o vine a treste.  Nesúhlasila so záverom
súdu prvého stupňa,  že  konanie obžalovanej  je potrebné kvalifikovať len podľa ustanovenia § 194 ods.
1 Tr. zák.  Podľa jej názoru, pre posúdenie  a kvalifikovanie konania obžalovanej   je potrebné vziať do
úvahy preukázaný fakt, a to, že keď už bola v obydlí,  použila násilie voči chránenej osobe - dieťaťu, a to
opakovane.  Preto, ak súd prevzal z obžaloby  bez akejkoľvek zmeny a úpravy skutkovú vetu rozsudku,
malo byť konanie obžalovanej kvalifikované  ako  zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.  v spojení s § 138 písm. d) Tr. zák.,  § 139 ods. 1  písm. a) Tr.
zák.  a § 127 ods. 1  Tr. zák.  Žiadala preto, aby  odvolací súd  podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. zák.
zrušil výrok o vine a treste v rozsudku súdu prvého stupňa, uznal vinu  v zmysle obžaloby a po priznaní
poľahčujúcej okolnosti obžalovanej v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.  uložil tejto trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby § 194 ods. 3 Tr. zák.  s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v strede zákonného rozpätia a uložil jej povinnosť   podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii, alebo sa zúčastniť psychologického poradenstva.

Odvolanie obžalovanej  bolo zahlásené taktiež  proti výroku o vine a treste.  Namietala, že   nevnikla
neoprávnene do domu poškodených  a nezotrvala v ňom po výzve na jeho opustenie.  Výpovede
poškodených   H. Z. a R. Z. ako aj svedka Y. sú nepravdivé a rozporné.  Bola iba na  pozemku
poškodených, do domu nevstúpila  a následne pozemok sama opustila.  Je toho názoru, že z
vykonaného dokazovania nie je jednoznačne možné potvrdiť, že sa dopustila konania, z ktorého bola
obžalovaná a v zmysle  zásady  v pochybnostiach v prospech obžalovaného, vzhľadom na rozpory vo
výpovediach,  mala byť spod obžaloby oslobodená.  Žiadala preto, aby odvolací súd   podľa § 321 ods.
1  písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok  vo výroku o vine a treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
rozhodol vo veci sám tak, že ju spod obžaloby oslobodí.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní  podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaných odvolaní  vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť  napadnutých  výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie prokurátorky nie je dôvodné a odvolaniu
obžalovanej je možné  čiastočne vyhovieť. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci potrebné dokazovanie  a následne   správne
ustálil  skutkový stav tak,  ako je to uvedený  vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.  Na druhej strane
však odvolací súd   vzhľadom na okolnosti prípadu  nedospel k záveru, že   by  konanie obžalovanej
bolo potrebné  kvalifikovať  v zmysle podanej obžaloby.  Bolo preukázané, že obžalovaná G. F. vošla
na pozemok  obydlia poškodeného  H. Z.   neoprávnene, teda bez  pozvania  a súhlasu majiteľa, ale
táto  neoprávnenosť  bola  zhojená a odstránená  tým, že   poškodený H. Z.  ako majiteľ  po zaklopaní
na dvere chodby obžalovanou a otvorení dverí  vyzval túto, aby sa ukľudnila, že sa o veci porozprávajú.
Nevyzval ju aby okamžite opustila   pozemok.  Pokiaľ obžalovaná v ďalšom   konaní pokračovala tak,
že    keď v chodbe  domu  uvidela  mal. R. Z.,  prešla do chodby  vedľa  majiteľa H. Z. a maloletého
fyzicky napadla tým, že ho sotila,  nemožno toto jej konanie kvalifikovať  ako   porušovanie domovej
slobody  podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a)  Tr. zák., teda  závažnejším spôsobom konania spočívajúcim  v
násilí.  Obžalovaná sa totiž nedopustila násilia  voči majiteľovi H. Z.,  aby sa dostala  do obydlia.  Nebolo
preukázané,  že by čin spáchala násilím, teda použila na jeho spáchanie   fyzické násilie proti telesnej
integrite inej osoby, ktorá by jej bránila vo vstupe  do obydlia.  To, že fyzicky zaútočila na inú osobu
nachádzajúcu sa v dome,  už nie je  súčasťou skutkovej podstaty   uvedeného trestného činu.  Faktom
však je,  že  obžalovaná   po výzvach majiteľa, aby opustila   obydlie, resp. aby odišla z domu, aj napriek
tomu  tam zotrvala a táto okolnosť   by  naplňovala  znaky skutkovej podstaty   prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1  Tr. zák.



Odvolací súd však  vzhľadom na okolnosti prípadu  spočívajúce v tom, že  obžalovaná   sa  fyzického
násilia (sácania inej osoby, čo je skutočne konanie hraničné s fyzickým násilím)  voči maloletému
dopustila po tom, čo tento napadol jej syna.  Pritom odvolací súd z pripojeného spisu zistil,  že maloletý
R.  Z.  dvakrát udrel  jej syna, a to tak, že po druhom údere tento spadol na zem.  Trestné stíhanie
maloletého R. Z. právne   kvalifikované   ako  prečin výtržníctva  podľa § 364 ods. 1  písm. a), ods. 2
písm. c) Tr. zák.  bolo  napokon  zastavené z dôvodu, že   vyšetrovateľ   vzhľadom na ustanovenie §
10 ods. 2 Tr. zák.  dospel k záveru, že  skutok   nie je trestným činom  a nie je dôvod na postúpenie
veci.   Už vyšetrovateľ  v prípravnom konaní vo veci obžalovanej   veľmi citlivo   posúdil   jej konanie
ako  nezhody  a s prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák.  ho postúpil  Obvodnému úradu
v Prievidzi na prejednanie priestupku.  Aj podľa názoru odvolacieho súdu, zákonodarca   predmetným
ustanovením   § 194 Tr. zák.   a jeho kvalifikovanými skutkovými  podstatami mal na mysli   postih
nepochybne závažnejšieho konania, než akého sa dopustila obžalovaná.  Preto odvolací súd pri  použití
materiálneho korektívu  závažnosti prečinu  v zmysle  ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. dospel k záveru,
že takýto postup  voči obžalovanej, teda postúpenie veci na prejednanie ako priestupku, je  adekvátny,
zákonný a spravodlivý.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 320 ods. 1  písm. a) Tr. por.    napadnutý rozsudok
zrušil  a podľa § 280 ods. 2 Tr. por.    trestnú vec  obžalovanej G. F.  postúpil  Obvodnému úradu
v Prievidzi,  Odboru všeobecnej  a vnútornej správy, Medzibriežkova č. 2, Prievidza, na prejednanie
ako priestupku   proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49  ods. 1 písm. d)  zák. č. 372/1990
Zb. Odvolanie prokurátorky s poukazom na horeuvedené závery podľa § 319 Tr. por.  následne ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/125/2014", "guid": "237637bd-1046-437f-b2ea-ff434bf68cb3:3ebb2207-c31e-4971-8a83-a10d15a7b032", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}