{"guid": "8810db28-eb2b-4fa8-bf99-212b890eb8be:bf7b051c-76b6-4764-af93-aed0d5e84d46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1", "spisova_znacka": "10Co/174/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/174/2017 z 29. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2017, sp. zn. 10Co/174/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1", "identifikacne_cislo": "1617207784", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2017-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf7b051c-76b6-4764-af93-aed0d5e84d46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/174/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617207784.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci navrhovateľov: X/
F. Ž., X/ J. Ž., X/ S. Ž., všetci bytom I. C.. Č.. XXX/XX, L. Y. R., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 24.
júla 2017, č. k. 30C/45/2017 - 3, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľov doručené Okresnému
súdu Malacky dňa 20. 07. 2017 a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 127 ods.
1, § 132, § 133 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327 C. s. p. a vecne tým, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia mal také nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať. Uviedol, že
navrhovatelia v návrhu neoznačili účastníkov konania, popri mene, priezvisku a adrese trvalého pobytu
fyzickej osoby aj jej dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, neuviedli voči komu návrh
smeruje, teda kto je odporcom v konaní. Poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia sa domáhali zákazu
priblíženia, avšak neuviedli, kto sa nemal priblížiť ku komu, pričom návrh, aby zákaz smeroval voči
celej rodine navrhovateľov bol nevykonateľný. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahoval ďalšie nedostatky, keď navrhovatelia neopísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď iba uviedli, že podali trestné oznámenie, avšak k návrhu
nepripojili žiadny listinný dôkaz o takomto podaní. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie ust. § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že navrhovatelia procesne zavinili
zastavenie konania, keďže návrh neobsahoval zákonom predpísané náležitosti, avšak v dôsledku
neoznačenia odporcu v konaní, nebolo možné priznať mu náhradu trov konania, a vzhľadom na
výnimočnosť tejto situácie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil navrhované neodkladné opatrenie. Uviedli, že syn
navrhovateľov 1/ a 2/ K. Ž. sa spolu s B. E. R.. dopustili trestného činu vraždy, avšak zatiaľ čo si ich syn
odpykáva dvanásť ročný trest, spolupáchateľ si behá po slobode. Poukázali na skutočnosť, že bojujú
za spravodlivosť po tom, čo zistili, že tento čin spáchala rodina E., ktorej sa to však nepáči a preto ich
neustále napádajú, pričom návrh na neodkladné opatrenie zákazu priblíženia sa k ich rodine podali z
dôvodu, že ich je veľa, chodia po obci po skupinkách a musia pred nimi utekať. Navrhovatelia v odvolaní
ďalej uviedli, že všetky mená sú napísané v zápisniciach, ktoré k odvolaniu pripojili (zápisnica o výsluchu
F. Ž. zo dňa 27. 06. 2017, zápisnica o výsluchu J. Ž. zo dňa 29. 06. 2017 a zápisnica o výsluchu S. P.



zo dňa 27. 06. 2017, spoločne vedené pod ČVS: ORP-419/SA-MA-2017), nevedia kam sa majú obrátiť,
aby si súdnictvo vedelo rady s takými ľuďmi, s ktorými nemajú problém iba oni, a preto žiadali súd, aby
nariadil neodkladné opatrenie zákazu priblíženia sa k nim, ako aj k ich celej rodine, nakoľko sa boja o
svoje životy a životy svojich blízkych. Uviedli, že budú stále bojovať za spravodlivosť, aby bol potrestaný
aj druhý spolupáchateľ, ktorému bolo všetko uverené.
3.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. l C. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne a odvolaniu navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ nie je možné priznať úspech.

4.

Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.

Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.

Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7.

Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.

Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9.

Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10.

Z obsahu návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a 3/, ktorý dňa 20. 07. 2017 podali na súd prvej inštancie vyplýva,
že sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu dlhoročných sporov s rodinou B. E. R..,
neustáleho napádania touto rodinou a napriek tomu, že vec rieši prokuratúra v Malackách, z obavy o
svoje životy, najmä po tom, čo sa táto rodina dozvie, že na nich podali trestné oznámenia žiadali, aby
súd prvej inštancie zakázal rodine B. E. R.., B.. J.. Q. T., Ž. Y., S. X. D. R. E., priblížiť sa k nim.

11.



Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. spĺňať náležitosti
žaloby podľa ust. § 132 C. s. p. spočívajúce okrem ostatných aj v označení strán, pričom ak je stranou
fyzická osoba, je nevyhnutné ju označiť menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

12.

Súd prvej inštancie správne preto napadnutým uznesením podanie navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ odmietol,
keď dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má také nedostatky, pre ktoré
nebolo v konaní možné pokračovať, nakoľko nielen navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ nie sú v odmietnutom podaní
označení dátumom narodenia, iba adresou ich bydliska, ale najmä absolútne nedostatočne označili
odporcov, keď uviedli iba ich mená a priezviská, pričom úplne absentujú údaje o ich dátume narodenia,
adresy trvalého bydliska, pričom z návrhu je možné iba zistiť, že smeruje proti rodine B. E. R.., Q. T. D.
Ž. Y., S. X. D. R. E., ktorých však navrhovatelia žiadnym ďalším identifikačným údajom neoznačili.

13.

Nebolo možné sa stotožniť ani s námietkou navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ v podanom odvolaní, že všetky
mená sú uvedené v zápisniciach o výsluchoch pripojených k odvolaniu, nakoľko nedostatky návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno napraviť ani v odvolacom konaní, keďže podľa ust.
§ 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorému však zároveň povinnosť odstraňovať vady podania, ktorým sa navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie, zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva.

14.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p., ako
vecne správne potvrdil.

15.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné      dovolanie, ak to    zákon    pripúšťa (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30C/45/2017", "guid": "4906161e-ce45-4204-8ac1-dfc063ff18e9:4ce8d749-7a2e-49bd-99c0-e0e57f70378a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}