{"guid": "875e82f1-e68e-441d-8d5c-8f4a57fe82b2:75e1ad3f-3828-423e-b53a-b33ce8f80fe3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7", "spisova_znacka": "16Cob/284/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/284/2015 z 14. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. marca 2016, sp. zn. 16Cob/284/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7", "identifikacne_cislo": "3712203386", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75e1ad3f-3828-423e-b53a-b33ce8f80fe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3712203386.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. XXXX/XXX, K. Bystrica, právne zast. JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom so sídlom Železničná
90/12, Považská Bystrica proti žalovanej M. M. - AA STAVITEĽ, Domaniža 52, IČO: 44 427 794 právne
zastúpenej JUDr. Alojzom Žitníkom, advokátom, Lánska 935/31, 017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie
1.690 Eur s príslušenstvom. o odvolaní žalovanej a odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 14Cb/9/2012-62 zo dňa 8. novembra 2012 v spojení s uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/9/2012-66 zo dňa
19. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi  1 470,66 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 350 Eur vo výške 9,5 % ročne
od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 455,66 Eur vo výške
9,5 % ročne od 21.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 665 Eur vo výške 9,25 % ročne
od 06.12.2011 do zaplatenia,   p o t v r d z u j e .
Výrok o náhrade trov konania  m e n í  tak, že žalovaná je  p o v i n n á  zaplatiť žalobcovi náhradu
súdneho poplatku vo výške 74,78 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 553,27 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania vo výške  106,97 Eur, ktorú je žalovaná
p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1 470,- Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 350 Eur vo výške 9,5 % ročne
od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 455,66 Eur vo výške 9,5 % ročne od 21.10.2011
do zaplatenia a zo sumy 665 Eur vo výške 9,25 % ročne od 06.12.2011 do zaplatenia,
vo zvyšku návrh zamietol a zaviazal žalovanú k náhrade súdneho poplatku vo výške
75,49 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 474,24 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Stanislava Rojka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca uzatvoril so
žalovanou ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať práce súvisiace so
zateplením budovy a s položením dlažby, pričom v závislosti od druhu práce si dohodli mzdu 5 Eur/hod
(čl. 41) alebo 9 Eur/m2 alebo 7,5 Eur/m2 a príspevok



na benzín 25 Eur (čl. 54).  Pokiaľ  ide  o  faktúru na 350 Eur, podľa interných písomných poznámok
žalobca sa podieľal na pokládke plávajúcej podlahy o výmere 280 m2. Pretože žalovaná nespochybnila,
že žalobca má nárok na odmenu za vykonanie 1-iny týchto prác, súd prvého stupňa vychádzal z toho,
že tento položil 70 m2 podlahy. Žalovaná potvrdila,
že so žalobcom sa dohodla na odmene 5 Eur/m2, súd prvého stupňa dospel k záveru, že táto
je povinná žalobcovi zaplatiť 350 Eur (70 m2 x 5 Eur). Pokiaľ  ide  o  faktúru  na 527 Eur, podľa interných
písomných poznámok žalobcu táto suma predstavuje 1-inu z odmeny
za pokládku schodov 54,18 m2 x 9 Eur, z odmeny za zhotovenie 90 m2 obkladu
a dlažieb x 7,5 Eur, z odmeny za 141 hodín práce x 6 Eur a zo 100 Eur na benzín. Žalovaná
nespochybnila, že žalobca má nárok na odmenu za vykonanie 1-iny týchto prác, súd prvého stupňa
vychádzal z toho, že tento položil 13,545 m2 dlažby za 9 Eur/m2, 22,50 m2 obkladu
a dlažby za 7,50 Eur /m2; žalobca má teda nárok na 290,655 Eur. Pokiaľ však ide o 141 hodín prác, z
čl. 45 je zrejmé, že žalobca nepracoval 35,25 hodín (1-ina zo 141 hodín), ale
že pracoval iba 28 hodín. Keďže žalobca aj žalovaná zhodne uviedli, že sa dohodli
na hodinovej mzde 5 Eur, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca má nárok na 140 Eur (28 hodín
x 5 Eur). Celkovo má žalobca nárok na 455,655 Eur (290,655 Eur + 140 Eur
+ príspevok 25 Eur na benzín). Pokiaľ  ide  o  faktúru  na  813 Eur,  z  textu  tejto  faktúry
je zrejmé, že ide o odmenu za práce vykonané v októbri 2011. Podľa interných písomných poznámok
navrhovateľa tento odpracoval 135,5 hodín (135,5 hodín práce x 6 Eur/hodinu
= 813 Eur). Z dochádzkového lístka však vyplýva, že žalobca v októbri 2011 odpracoval iba 133 hodín.
Keďže žalobca aj žalovaná zhodne uviedli, že sa dohodli na hodinovej mzde
5 Eur, súd prvého stupňa  dospel k záveru, že žalobca má nárok na 665 Eur
(133 hodín x 5 Eur). Pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobcovi už uhradila 500 Eur, táto skutočnosť nebola v
konaní preukázaná. Svedok K. I. síce videl, že dňa 28.10.2011 žalovaná dala žalobcovi nejaké peniaze,
avšak tento svedok už nevidel, aká suma to bola. Podľa názoru súdu prvého stupňa ostalo sporné, či
žalovaná vôbec poskytla nejaké peniaze žalobcovi (svedok nebol dostatočne blízko žalobcu a žalovanej
na to, aby videl, akú sumu poskytla žalobcovi a teda nebol ani dostatočne blízko na to, aby videl, či mu
dala peniaze alebo niečo iné). Rovnako ani svedok S. M. nebol dostatočne blízko, aby videl,
o akú sumu išlo. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného záväzku a súd prvého stupňa žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania, pričom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo v októbri, resp.
decembri  2011, žalobcovi patrí 8 %-ný úrok z omeškania zvýšený
o základnú úrokovú sadzbu ECB - t.j. o 1,5 % (sadzba uplatňovaná od 13.07.2011), resp.
o 1,25 % (sadzba uplatňovaná od 9.11.2011).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej ju súd zaviazal k zaplateniu 1 470,- Eur spolu s
úrokom z omeškania zo sumy 350 Eur vo výške 9,5 % ročne od 16.10.2011
do zaplatenia, zo sumy 455,66 Eur vo výške 9,5 % ročne od 21.10.2011 do zaplatenia
a zo sumy 665 Eur vo výške 9,25 % ročne od 06.12.2011 do zaplatenia, podala v zákonnej lehote
odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/ a f/ O.s.p. Namietala, že súd
prvého stupňa vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, skutkové závery nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní a právne závery súdu sú bez opory právnych predpisov. Poukázala na strohé
zdôvodnenie výroku ohľadne zaplatenia žalobcovi 655 Eur, ktoré podľa súdu prvého stupňa nebolo
preukázané. Žalovaná a traja svedkovia potvrdili,
že žalobcovi zaplatila žalovaná 655 Eur. Súd prvého stupňa v rozpore s výsluchom svedka uviedol,
že svedok nebol dostatočne blízko na to aby videl či žalovaná dala žalobcovi peniaze alebo niečo iné.
Žalovaná žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak,
že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 815,66 Eur a to v splátkach a nakoľko žalovaná nie
je schopná uvedenú sumu jednorázovo zaplatiť. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak,
že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal odvolanie žalobca,
ktorý žiadal rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že žalobcovi prizná právo na náhradu trov konania aj za
úkon zo dňa 04.06.2012 a to písomné podanie na súd - vyjadrenie. Celkové trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 553,28 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia
za úkon Písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 04.06.2012 s odôvodnením, že spísanie takéhoto podania nebolo hospodárne
a že išlo o zopakovanie tvrdení, ktoré sú už uvedené v návrhu, resp. že tieto skutočnosti stačilo uviesť až
na pojednávaní. Podľa žalobcu boli v konaní vykonané iba také úkony ktoré boli účelné a hospodárne.



Žalovaná žiadala viackrát o odročenie pojednávania pričom žalobcovi vznikli aj za takto odročené
pojednávania trovy konania. Nehospodárnosť v tomto prípade bola na strane žalovanej.

K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril písomne dňa 24.01.2013 a uviedol,
že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a súd správne rozhodol. Odvolanie žalovanej podľa
jeho názoru smeruje najmä voči sume 655 Eur, ktorú podľa jej tvrdenia mala zaplatiť pričom dôvody
odvolania sú len opakujúce sa tvrdenia žalovanej, ktoré nepreukázala a nepreukázali ich ani svedkovia,
na ktorých žalovaná poukazuje. Žiaden zo svedkov nevidel a nemôže potvrdiť že by žalovaná vyplácala
ňou uvedené sumy. Z výpovedí svedkov vyplývajú rozpory. Svedkovia ktorí boli vypočutý v súdnom
konaní nevypovedali jednoznačným spôsobom ohľadne zaplatenia uvedenej sumy. Pokiaľ by žalovaná
vyplácala čiastky ako tvrdí rozhodne by si dala potvrdiť tieto platby. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Po zistení, že odvolania boli podané oprávnenými osobami, včas v zákonnej lehote
na podanie odvolania, že spĺňajú popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj
náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací
súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi
odvolania vymedzenými žalovanou a žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212
ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel               k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť a v časti o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,
keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka a nariadenia vlády žalobe
čiastočne vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným
vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Odvolacie dôvody posudzoval odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku.
Žalovanou namietaná vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces,
ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články
46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého
stupňa nebola účastníkovi konania, žalovanej, odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
z vykonaného dokazovania, najmä v rozsahu listinných dôkazov a svedeckých výpovedí vypočutých
svedkov, správne zistil a ustálil skutkový stav veci týkajúci sa vzniku, trvania
a zániku záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo, vzniku nároku žalobcu
na zaplatenie ceny diela za vykonanie diela. Žalobca vyúčtoval cenu diela podľa uzavretej zmluvy.

Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvého stupňa uvádza, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na tvrdenia ohľadne dopredu zaplatenej sumy 500 Eur. Ani jeden z vypočutých
svedkov jednoznačne nepotvrdil sumu a ani dôvod platenia.

Každý účastník má dôkazné bremeno svojich tvrdení, v rámci ktorého musí súdu preukázať dôkazy na
podporu svojich tvrdení. Túto svoju procesnú povinnosť si žalovaná nesplnila.

Ani v odvolacom konaní žalovaná neuviedla žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe



vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto
rozsudok v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením č.k. 14Cb/9/2012-66 zo dňa 19.12.2012
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal
žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 74,78 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
553,27 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi patrí
náhrada trov právneho zastúpenia aj za úkon Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 04.06.2012.
Podľa § 14 ods. 1 písm. c vyhl.
č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa, patrí odmena právnemu
zástupcovi za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. Súd prvého stupňa zaslal
žalobcovi do rúk jeho právneho zástupcu podaný odpor proti platobnému rozkazu s tým, že má možnosť
sa k odporu vyjadriť, čo aj právny zástupca žalobcu urobil a dňa 04.06.2012 sa písomne vyjadril k
podanému odporu, pričom jeho vyjadrenie sa týka veci samej.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení       s § 142 ods.1 O.s.p.
Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej
služby, vyjadrenie k odvolaniu žalovanej, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 po 81,33 Eur + 7,81 Eur režijný paušál a DPH v sume 17,83 Eur, spolu vo výške 106,97 Eur.
Žalovaná je povinná náhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právneho zástupcu  žalobcu v podľa §
149 ods. 1 O.s.p. v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/9/2012", "guid": "d87b5af2-8fae-47cf-b970-ad66334f0784:cfc5bf4e-5593-495c-aca1-2f23765b179a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}