{"guid": "86f66b5b-0151-4919-bc49-d80fc3cd52a2:77a3aede-0b99-4413-a92d-1be699ea12de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1", "spisova_znacka": "1Co/58/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/58/2015 z 21. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. apríla 2015, sp. zn. 1Co/58/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1", "identifikacne_cislo": "8514200171", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77a3aede-0b99-4413-a92d-1be699ea12de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1Co/58/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8514200171\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514200171.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov\nJUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinová 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so\nsídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/30/2014 - 66 z 24.11.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nN e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v predmetnej veci o náhradu škody a nemajetkovej\nujmy zamietol a náhradu trov účastníkom nepriznal.\n\nVychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal zaplatenia majetkovej škody vo výške 125 Eur a\nnemajetkovej ujmy vo výške 396,46 Eur v dôsledku nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v\nprieťahoch v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Er/564/2010.\n\nV exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/563/2010 Okresného súdu Vranov na Topľou bola\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručená súdu 09.09.2010 na základe exekučného\ntitulu - rozsudok stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. Sr 18268/09 z 27.10.2009, pričom išlo o nárok\nvyplývajúci z úrokovej zmluvy zabezpečenej blankozmenkou. Uznesením č.k. 10Er/8564/2010 - 11 z\n24.01.2011 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.02.2011.\n\nZa nesprávny úradný postup nemožno považovať preskúmavanie exekučného titulu v danom prípade\nrozhodcovského rozsudku, ktoré viedlo exekučný súd k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora na\nvydanie poverenia. Súd je povinný z úradnej povinnosti preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ak zistí rozpor so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na názor\nvyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení z 09.12.2010 sp. zn. II.ÚS 545/2010.\nK zhodného záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 29.03.2011 sp. zn.\n5Cdo/291/2010.\n\nŽalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu nesprávneho úradného postupu, ale ani\nvo vzťahu k vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy.\n\nŽalobca nepreukázal vynaloženie uplatnených nákladov na správu a vymáhanie pohľadávky. Nestačí\nsamotné tvrdenie žalobcu o tom, že mu vznikli náklady, ktoré vyčíslil bez predloženia dôkazu o ich\nvynaložení a o ich výške.\n\nPokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, žalobca nepreukázal, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nsúdu došlo k ohrozeniu jeho legitímnych očakávaní, k zániku povinného, zmareniu účelu konania pre\nstratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, nakoľko ide iba o hypotetické uvažovanie žalobcu\nbez preukázania konkrétneho zásahu do sféry žalobcu.\n\nDoba, ktorá v predmetnej veci uplynula od doručenia žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia\nexekučnému súdu až do doručenia uznesenia exekučného súdu o zamietnutí žiadosti nemohla\nnegatívne zasiahnuť žalobcu, ani vyvolať riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky. Prípadná\nnevymožiteľnosť pohľadávky nebola dôsledkom nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného\nrozhodnutia exekučného súdu, ale nečinnosťou žalobcu, ktorý v pozícii veriteľa, na strane ktorého\nneexistovala zákonná prekážka na uplatnenie pohľadávky v občianskom súdnom konaní si neuplatnil\nnárok v tomto súdnom konaní.\n\nŽalobca nepreukázal výšku uplatnenej náhrady škody a to tak majetkovej, ako aj nemajetkovej ujmy a\ntakto nepreukázal základ svojho názoru.\n\nŽalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom a\nvzniknutou škodou. Z dôvodu nepreukázania základných zákonných podmienok pre priznanie nároku\nna náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd žalobu zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.\n\nPoukázal na to, že súd rozhodol v merite veci na základe a s použitím inšpirácie novou právnou úpravou\nobsiahnutou v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom\nkonaní nie je možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a\nzaloženia zodpovednosti právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho\nporiadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho\nvzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného\npostupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia. Súd bol pri svojom rozhodovaní\njednoznačne viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom pred prijatím\nzákona č. 412/2012 Z.z.  a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom § 9 ods. 2 zákona\nč. 514/2003 Z.z. v znení zákona č. 412/2012 Z.z., pretože svojim rozhodnutím aplikoval princíp priamej\nretroaktivity, čo je neprípustné.\n\nSúd nevysvetlil názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do\nčasu, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru\ntolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu\nsféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska\nochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný.\n\nSúdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať\nplatné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom\nnemožno založiť meritórne rozhodnutie. Európsky súd pre ľudské práva opakovane uviedol, že\nzodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania\novplyvňujú mimosúdne faktory ako napr. rozsah nevybavenej agendy a podobne. Nemožno pochopiť,\nako môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore\nexekučného titulu so zákonom.\n\nŽalobca predložil ako dôkaz o vzniku škody znalecký posudok č. 1/2014, ktorý vypracoval Znalecký\nústav Ekonomickej univerzity v Bratislave. Týmto znaleckým posudkom je jednoznačne preukázané, že\nnesprávny úradný postup mal na žalobcu negatívny dopad a objektívne spôsobil zníženie jeho majetku\n\nvo výške určenej v posudku. Súd nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa s predloženým\nznaleckým posudkom. Nemožno sa nevyjadriť ku skutočnosti, že žalobca predložil znalecký posudok až\npo roku a pol od podania žaloby na súde. Zo samotného znaleckého posudku vyplýva, že žalobca zadal\nvypracovanie tohto posudku 01.03.2013, avšak jeho vypracovanie je dôkladné a zložité s ohľadom na\nmnožstvo spracovaných podkladov, a preto jeho vypracovanie trvalo viac ako rok. Určenie výšky škody\na jej jednotlivých zložiek je zložitou odbornou otázkou, ktorú súd nemôže vyriešiť sám prostredníctvom\nvykonávaných dôkazov. V konaní boli takto preukázané všetky zákonné podmienky pre vznik nároku na\nnáhradu škody. Ak bol súdu doručený v čase predchádzajúcom nariadenému súdnemu pojednávaniu\nnávrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou\nje rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe\nústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky, bol súd povinný pred samotným\nrozhodnutím vo veci samej o tomto návrhu osobitne rozhodnúť. Na základe toho navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.\n2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne\nzistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú\nvykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto\nsprávnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n\nPodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\nPodľa článku 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy, alebo nesprávnym\núradným postupom.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok\nustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti\ntohto zákona pri výkone verejnej moci\na/ nezákonným rozhodnutím,\nb/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,\nc/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe alebo\nd/ nesprávnym úradným postupom.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá\nbola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ak\n1/ škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym\núradným postupom súdu,\n2/ škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,\n3/ škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa\nosobitného predpisu.\n\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánov verejnej moci\nurobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánov verejnej moci\npri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom\nchránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje\npostup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa\n\nčlánku 86 písm. a/ a d/ Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu Vlády Slovenskej\nrepubliky pri výkone jej pôsobnosti podľa článku 119 písm. b/ Ústavy Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.\n\nPodľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,\nnezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,\no ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti\npoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4\na § 11.\n\nPodľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo\nuspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne\noznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať\nuspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže\npoškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu,\nktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj\núrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že\nneuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie\nnároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.\n\nPodľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\nPodľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva\nnie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo\nnesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné\nuspokojiť ju inak.\n\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,\nkeď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie\nalebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)\nrozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.\n\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento\nnávrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu\n(§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so\nzákonom do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúcie aj na\npodklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená\nosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na\npodklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.\n\nPredovšetkým je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nerozhodoval v predmetnej veci podľa\n§ 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v jeho znení platnom od 01.01.2013 a aplikáciu tohto zákonného\nustanovenia vo svojom rozhodnutí nepoužil.\n\nJe pravdou, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje lehotu 15 dní na písomné\npoverenie exekútora na vykonanie exekúcie, s výnimkou exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c/,\nd/ Exekučného poriadku.\n\nUstálená súdna prax však umožňuje a usmerňuje súdy aj v smere materiálneho preskúmania okolností,\nči neexistuje rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu, pričom ak takýto rozpor súd zistí, je\noprávnený uznesením zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom na takéto\nzamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nie je v exekučnom poriadku stanovená žiadna lehota.\n\nMateriálny prieskum súladnosti exekučného titulu (i návrhu a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie) so zákonom je potrebné vykladať aj v kontexte zákona č. 244/2002 Z.z., ktorý v zmysle §\n45 ods. 1, 2 citovaného zákona, umožňuje zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné\nkonanie, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/, teda ak\nrozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ (rozhodcovský rozsudok bol vydaný\nvo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania alebo rozhodcovský rozsudok bol\nvydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom\nrozhodcovskom konaní) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania\nna plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Dôležitou\nokolnosťou je to, že exekučný súd je oprávnený na zastavenie výkonu rozhodcovského rozsudku alebo\nexekučného konania aj bez návrhu v prípade zistenia nedostatkov podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ Zákona\no rozhodcovskom konaní.\n\nNaviac je potrebné poukázal aj na legislatívnu zmenu účinnú od 01.06.2010, na základe ktorej v zmysle\nnovelizovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.06.2010 lehota 15\ndní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky, pričom táto\nlegislatívna zmena bola zavedená do Exekučného poriadku zákonom č. 144/2010, ktorý novelizoval\n( okrem iného ) Exekučný poriadok a zakotvil spomínanú okolnosť.\n\nPodporne táto okolnosť vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS\n606/2012 zo 14.12.2012.\n\nTaktiež je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní vzniku škody, nakoľko nepredložil na súde\nrelevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku tejto škody a v tejto súvislosti sú jeho námietky\nuvedené v odvolaní, týkajúce sa možného zabezpečenia znaleckého posudku právne irelevantné, pokiaľ\ntakýto dôkaz nepredložil v konaní.\n\nTaktiež je potrebné súhlasiť s tým, že žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom dôvody pre priznanie\nnemajetkovej ujmy, o ktorej tvrdil v žalobe. Ani jeden z dôvodov pre priznanie nemajetkovej ujmy v\npeniazoch žalobca ničím nepodložil a nepreukázal, a preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto\npriznanie to, že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného,\nk zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že\ntáto situácia si vyžadovala kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva,\npretože samotná žaloba tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia\na preukázania.\n\nTaktiež je správny názor súdu prvého stupňa, že nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi\npostupom súdu prvého stupňa v predmetných exekučných veciach (ktorý v zmysle vyššie uvedeného nie\nje možné považovať ani za prieťahy v konaní) a eventuálnym vznikom škody alebo nemateriálnej ujmy.\n\nPokiaľ ide o trvanie stavu právnej neistoty, je potrebné konštatovať, že tento žalobca taktiež nijakými\nrelevantnými dôkazmi nepreukázal a neobjasnil príčinnú súvislosť medzi jeho eventuálnym vznikom a\nškodou alebo nemateriálnou ujmou, ktorá mu mala takýmto spôsobom vzniknúť.\n\nPokiaľ ide o tzv. polemizovanie o vhodnosti limitácie konaní zákonnými lehotami, je potrebné\nkonštatovať, že súd prvého stupňa poukázal len na obtiažnosť problematiky, ktorá sa v exekučnom\nkonaní preskúmava, zvlášť pokiaľ ide o tzv. materiálny prieskum súladnosti exekučného titulu so\nzákonom, avšak táto otázka je bez právneho významu, pretože rozhodujúcou okolnosťou, o ktorú sa\nsúd oprel pri zamietnutí žaloby žalobcu v predmetnej veci, je nepreukázanie základných okolností\nrozhodujúcich pre priznanie nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v zmysle vyššie uvedeného.\n\nV predmetnej veci nebol predložený znalecký posudok č. 1/2014 vypracovaný Znaleckým ústavom\nEkonomickej univerzity v Bratislave ako to tvrdí žalobca vo svojom odvolaní. Súd prvého stupňa sa s\ntýmto dôkazom nezaoberal z dôvodu jeho nepredloženia a v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého\nstupňa nehovorí nič o tom, že by hodnotil predloženie tohto znaleckého posudku s odstupom roka a\npol po podaní žaloby.\n\nV spisovom materiáli sa nenachádza žiaden návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho\nkonania o prejudiciálnej otázke, ktorou by sa mal zaoberať Ústavný súd Slovenskej republiky. Preto aj\ntieto námietky žalobcu uvedené v odôvodnení jeho odvolania nie sú dôvodné.\n\nPreto je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a ako také ho odvolací súd postupom podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,\npodľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a\nžalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada\nnebola priznaná žiadnemu z účastníkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/30/2014", "guid": "c50aa7b1-2ccc-4fbd-9c8d-6aaa2dd2f431:ed70ad18-1172-45b7-98fd-a50dc7ff73f8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 606/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 606/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 1636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031"}, {"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "e176e69f-9aa5-494b-a19d-13a21aafce88:6fe81fe9-35a0-41b6-816d-617a9c8f9f7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/563/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/563/2010 z 20. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e176e69f-9aa5-494b-a19d-13a21aafce88:6fe81fe9-35a0-41b6-816d-617a9c8f9f7c"}, {"guid": "296a1599-bf8d-488c-a084-2b729980e35a:de9897ae-ae55-4895-8913-35927c7fd4de", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/564/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Er/564/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/296a1599-bf8d-488c-a084-2b729980e35a:de9897ae-ae55-4895-8913-35927c7fd4de"}], "citovane_v": []}