{"guid": "86f3b776-e388-42e1-b5b8-d7f2ea25e962:174039be-0315-4b1a-ae63-9e842b1ac3ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1", "spisova_znacka": "2CoE/45/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/45/2013 z 6. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. marca 2013, sp. zn. 2CoE/45/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1", "identifikacne_cislo": "3508898490", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2013-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/174039be-0315-4b1a-ae63-9e842b1ac3ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508898490
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3508898490.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Ing. K. A. - K., H. XXX/X, K., proti povinnému:
NASAM, a.s., kpt. Uhra 57/3, Myjava, IČO: 36 306 932, t.č. vymazaný z obchodného registra, o
zaplatenie 7.167,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. októbra 2012, č.k. 6Er/983/2008 - 17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a  vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom
svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom
na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že tamojší súd uznesením č.k. NM-6Er/983/2001-11 zo dňa 29.09.2006 exekúciu
zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa
zistenia súdu prvého stupňa povinný NASAM, a.s., Myjava bol ex offo vymazaný z obchodného registra
dňom 18.04.2012. Okresný súd v Trenčíne uznesením č.k. 28CbR/260/2009-27 zo dňa 28.09.2010 zrušil
uvedenú spoločnosť bez likvidácie. Na základe uvedeného O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého
stupňa podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súdnemu exekútorovi
priznal v zmysle citovanej vyhlášky odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 154,50 Eur, ktorá
spočívala v časovej odmene za 7 účelne vynaložených hodín na exekúciu á 6,64 Eur (§ 14 ods. 1 písm.
a/ citovanej vyhlášky) a to vo výške 46,48 Eur, v paušálnej odmene za 15 jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti á 3,32 Eur (§ 15 ods. 1 písm. a/ x 1, b/ x 10, c/ x 1, e/ x 1, j/ x 2 citovanej vyhlášky) a to vo výške
49,80 Eur a v náhrade hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 58,22 Eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor JUDr. Pavel
Šajánek. Poukázal na znenie platnej právnej úpravy v ustanovení § 196 Exekučného poriadku.
Nesúhlasil s výškou priznanej časovej odmeny. Uviedol, že uplatnené úkony tak ako si ich vyčíslil,
sú zaevidované riadne v spise súdneho exekútora a je ich možné kedykoľvek skontrolovať. Je
nepochopiteľné na základe akej právnej úvahy dospel súd prvého stupňa k názoru, že priznal súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti odmenu za 7 hodín. Zastával názor, že posúdenie účelnosti
vynaložených procesných úkonov súdneho exekútora neprislúcha procesnému súdu absolútne, teda
v tom zmysle, aby vôbec nebol viazaný predloženou časovou špecifikáciou. Súd je v intenciách
Exekučného poriadku a vyhlášky viazaný predloženou špecifikáciou. Súd nemôže svojvoľne určovať
časový rozsah procesných úkonov podľa vlastnej úvahy. Nesprávny bol tiež podľa jeho názoru postup
súdu,  v zmysle ktorého je pri vyčíslení hodinovej odmeny nutné čas potrebný na jednotlivé úkony zrátať
a až po zrátaní ohodnotiť každú i začatú hodinu sumou 6,64 Eur. Zároveň žiadal navýšiť trovy exekúcie o
DPH, pričom poukázal na skutočnosť, že je platiteľom DPH. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a zaviazal oprávneného uhradiť trovy exekúcie podľa už



predloženej špecifikácie vo výške 207,60 Eur navýšené o 1,60 Eur poštovné za podanie odvolania a
pripočítal i DPH vo výške 41,84 Eur, teda žiadal, aby odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 251,04 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia  pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Odvolací súd konštatuje, že konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom
ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie
svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia náležite
odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil
a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie
rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému
právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa názoru odvolacieho súdu uznesenie súdu prvého stupňa nezodpovedá požiadavkám
vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. na riadne a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu. Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia neuviedol, akými právnymi úvahami sa spravoval pri priznaní časovej odmeny v
rozsahu 7 hodín, zrejme a jasne neuviedol, na základe akých dôvodov krátil súdnym exekútorom
vyčíslenú a uplatnenú časovú odmenu. V tomto smere uviedol len, že nie je v rozpore s ustanovením §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 288/1995 Z. z.  sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety citovanej
vyhlášky, s ktorým právnym názorom sa stotožňuje aj odvolací súd. Súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia tiež neuviedol, za aké konkrétne určené a kedy vykonané úkony exekučnej činnosti
priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v zmysle 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky tak, aby
to bolo zrejmé aj účastníkom konania. Súd prvého stupňa tiež riadne nezdôvodnil priznanie náhrady
hotových výdavkov vo výške 58,22 Eur, keď nijakým spôsobom neuviedol o náhradu akého poštovného a
akých poplatkov sa jednalo a nezdôvodnil a nezhodnotil hospodárnosť, dôvodnosť a účelnosť priznaných
hotových výdavkov. Pri opätovnom rozhodovaní sa súd prvého stupňa musí vysporiadať aj s otázkou
navýšenia trov exekútora o daň z pridanej hodnoty (DPH).

Vzhľadom na vyššie uvedené je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, súd týmto postupom
odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom a preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Po vrátení veci okresný súd opätovne rozhodne o náhrade trov exekúcie tak, aby jeho
rozhodnutie bolo preskúmateľné v inštančnom postupe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/983/2008", "guid": "11a00e3b-6233-4834-8a09-056adfc0c541:cdfc8137-fe3a-40af-aa5b-ec9f0f44f435", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}