{"guid": "86e68a85-06d6-4776-aebb-864bc51b55c4:b06c6d94-b4e6-46c5-afc1-d009a9ff4bb1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1", "spisova_znacka": "1Co/16/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/16/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. júna 2012, sp. zn. 1Co/16/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1", "identifikacne_cislo": "8211204832", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b06c6d94-b4e6-46c5-afc1-d009a9ff4bb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8211204832.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Ul. Prievozská
č. 6/A, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom v Bratislave, Ul. Dr. Vladimíra Clementisa č.
10, proti žalovanému Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Ul. J. J. č. XX, za účasti Združenia na ochranu
spotrebiteľa HOOS so sídlom Ľuda Zúbka č. 2, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 557,52 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4 C 175/2011 - 52 z 8.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Nepriznáva účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 59,61 Eur s 9 %
-ným úrokom z omeškania od 28.5.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Zaviazal žalobcu
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 177,94 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že skutkový stav je nesporný a v dôsledku toho aj nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 59,61 Eur za služby poskytnuté žalovanému a vyúčtované v zmysle tarify žalobcu.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť v dôsledku neprijateľnej
zmluvnej podmienky v tomto smere.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.

V tomto smere vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške 177,94 Eur, pričom trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Je potrebné uviesť, že vedľajší účastník síce požadoval
a uplatňoval si trovy konania iba z nároku na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur tvrdiac, že je v celom
rozsahu úspešný. Súd však poukazuje na písomné podanie, ktorým vstúpil do konania, ako aj jeho
písomné vyjadrenie, z ktorých nevyplýva, že vstupuje iba do časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty,
ale naopak vstupuje do konania na podporu žalovaného. Preto súd postupoval pri rozhodovaní o trovách
konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žalovaný, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, bol
pomerne úspešný a nie úspešný v celom rozsahu. Žalovaný bol v konaní neúspešný vo výške 59,61
Eur, čo predstavuje 10 % a úspešný bol vo výške 543,21 Eur, čo predstavuje 90 %. Pomer úspechu a
neúspechu teda predstavoval 80 % v prospech žalovaného.



V závislosti od toho priznal súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi celkovú náhradu trov konania
vo výške 177,94 Eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník a to len proti výrok o trovách konania.

Poukázal na to, že nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili
viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i neúspech sa týkali
samostatných nárokov a samostatným právnych dôvodov žaloby. V takom prípade sa plný úspech alebo
čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by ináč mohol byť samostatne
uplatnený. Taký prístup by mal nájsť aj vyjadrenie vo výroku o náhrade trov konania. Z uvedeného
vyplýva, že vedľajší účastník bol v konaní o samostatnom nároku žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty
v celom rozsahu úspešný, pretože súd rozsudkom z 8.12.2001 v druhom výroku zamietol žalobu v
prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového konania vo výške 210,47 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 31,07 Eur.

Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 14 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

V odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého rozsudku o trovách konania vedľajšieho
účastníka a preto ostatné výroky, ktoré odvolaním vedľajšieho účastníka napadnuté neboli, v odvolacom
konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne sa riadil zásadou úspechu a neúspechu a ich pomeru v
tomto konaní v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v otázke náhrady trov konania.

Predovšetkým je potrebné z hľadiska procesného zdôrazniť, že nie je možné vstúpiť len do časti
predmetu konania v pozícii vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na obranu záujmov účastníka a v
tomto zmysle zdieľa procesný osud účastníka, na strane ktorého vystupuje, pričom si nemôže vyhradiť,
že vstupuje len do časti konania alebo len vo vzťahu k špecifickému nároku uplatňovanému v konaní.

Vedľajší účastník má záujem na obrane účastníka, na strane ktorého vystupuje a na výsledku konania
v tomto zmysle, čo má dopad aj na výrok o náhrade trov konania.

Preto aj pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, správna je aplikácia § 142 ods. 2 O.s.p. v tejto
otázke, kde súd prvého stupňa správne zistil, že je potrebné brať do úvahy celkový úspech a neúspech
a z tejto úvahy vyplýva, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní bol 80 % v prospech
žalovaného a v takejto výške je možné priznať mu aj trovy konania.



Keďže súd prvého stupňa správne postupoval a riadil sa touto zásadou, bolo potrebné rozhodnutie v
otázke náhrady trov konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdiť v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého vedľajší účastník ako subjekt neúspešný v odvolacom konaní, nemá právo na náhradu trov
tohto štádia konania a ostatným účastníkom žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním
nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov, ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/175/2011", "guid": "ae504a1d-60e0-4b22-a733-f5b08724a502:b8cf486b-b4fd-4d42-a76a-0167ff9177a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}