Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/21/2012 z 14. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. októbra 2012, sp. zn. 18Co/21/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012899120.1 Krajský súd Prešov | 18Co/21/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012899120.1 | 2012-10-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: OSP, § 80 OSP, OZ, § 142 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed23d6c7-1eb9-47e2-9e68-6bec495c5239 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899120.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012899120
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012899120.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kupkovej a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. nad W. č. 8, zastúpeného JUDr. Mariánom Meždejom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Kudlovská 1, Humenné, proti žalovaným 1./ I. R., bytom M. T. W. č. XXX, zastúpenej JUDr. Jánom
Sopiakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 17, Humenné, 2./ Z. S., bytom
D. XX, B., Česká republika, zastúpeného Ladislavom Štimom, bytom Májová 744/34, Medzilaborce,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 7C 1323/1999-838 zo dňa 10.11.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalovaným trovy konania o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

V rozhodnutí vychádzal zo zistení, že právny predchodca žalobcu sa žalobou, podanou dňa 11.11.1998
domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám KN č. 43-zastavaná plocha
o výmere 402 m2, EN č. 44 - záhrada o výmere 636 m2, ktoré zodpovedajú pozemnoknižnej parcele
mpč. 56, zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. 78 kat. úz. D. M., k parcele č. EN 41 - záhrada o
výmere 110 m2, EN 42- zastavaná plocha o výmere 507 m2, ktoré zodpovedajú pozemnoknižnej parcele
č. 54, vedenej v pozemnoknižnej zápisnici č. 49, kat. úz. D. M.. Doplnením žaloby zo dňa 10.3.1986
rozšíril žalobný návrh aj o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele EN mpč. 55,
zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici 353, kat. úz. D. M. a žiadal, aby všetky tieto parcely boli prikázané
vo jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhradu
za ich spoluvlastnícke podiely.

O žalobe vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu k parcelám KN 43,
EN 44, 41 a 42 bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkami č.k. 7C 160/86-319 z 22.11.1994 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co 107/351 zo dňa 28.12.1995. Uvedeným rozsudkom
krajského súdu bol zrušený rozsudok Okresného súdu v Humennom č.k. 7C 160/86-319 z 22.11.1994
iba v časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám KN 40 -
záhrada o výmere 578 m2, ktorá podľa identifikácie parciel z 3.1.1986 č. 813-23501/13/86 zodpovedá
pozemnoknižnej parcele mpč. 55, zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici k.ú. M. T. W.. Predmetom
konania je iba zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele č. 55, zapísanej v pkz. č.
353, t.č. zapísanej v LV č. XXXX k.ú. M. T. W..



Naposledy súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 7C 1323/1999-777 z 30.9.2010, ktorým
zastavil konanie proti žalovanému v 3. rade Z. Q. a zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele
405/960-tin, žalovanej v l. rade v podiele 13/30-tin a žalovaného v 2. rade v podiele 75/960-tin k parcele
č. 55 záhrady o výmere 578 m2, zapísanej v LV č. XXXX k.ú. M. T. W. a vyporiadal ho tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorenú parcelu č. 40/2 - záhrada o výmere 289 m2 a do vlastníctva
žalovanej v l. rade prikázal parcelu č. 40/1 o výmere 289 m2 s povinnosťou vyplatiť žalovanému za
zaniknutý spoluvlastnícky podiel sumu 29,81 eur.

Krajský súd v Prešove uznesením z 18Co 159/2010 z 9.5.2011 zrušil vyššie uvedený rozsudok, okrem
výroku o zastavení konania proti žalovanému v 3. rade a v rozsahu zrušenia vrátil mu vec na ďalšie
konanie a uložil mu v ďalšom konaní vysporiadať sa s pasívnou legitimáciou na strane žalovaných,
zabezpečiť aktuálny list vlastníctva č. XXXX k.ú. M. T. W. a posúdiť, či žaloba smerovala voči všetkým
podielovým spoluvlastníkom. V prípade zistenia úplného okruhu účastníkov konania zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele ako celku, nie iba k spoluvlastníckym podielom.

Z doplneného dokazovania, podľa pokynu odvolacieho súdu zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX k .ú.
M. T. W. sú k parcele č. 55- záhrady o výmere 578 m2 zapísaní podieloví spoluvlastníci a to neb. Y.
Q., rod. S. v podiele 75/960-tin, Z. H. rod. R. v podiele 2/30-tiny, ako dedička po neb. N. G. na základe
dedičského rozhodnutia 13D 268/2007, žalobca v podiele 405/960 -tin. Z dedičského spisu po neb. Y.
Q. rod. S. č. 14D 340/99 zistil, že dedičmi po neb. sú Z. S., bytom B., I. S., bytom R. a I. S., bytom M. nad
W.. Preskúmaním okruhu účastníkov konania zistil, že podľa § 91 ods. l, 2 O.s.p. nie sú všetci podieloví
spoluvlastníci účastníkmi tohto konania a pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného
práva nie je možné žalobe na zrušenie podielového spoluvlastníctva vyhovieť. Z uvedeného dôvodu ju
zamietol. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p.
S ohľadom na zložitosť prípadu rozhodol, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil so zamietnutím
žaloby pre nedostatok označenia účastníkov konania. Tvrdil, že konanie po neb. Y. Q. bolo v roku
1999 zastavené pre nemajetnosť a on vychádzal z tvrdenia ďalších dedičov, že s tým nič nemajú a
podiel k parcele KN 40 patrí Z. S.. Nie jeho vinou si dedičia po neb. Y. Q. rod. S. nedali pozostalosť do
poriadku. Po jeho upozornení z 15.11.2011 Z. S. podal na Okresný súd v Humennom návrh na náhradné
dedičské konanie a z tohto dôvodu požiadal o odročenie pojednávania do právoplatného skončenia
náhradného dedičského konania, na ktorú skutočnosť súd prvého stupňa neprihliadol. Po skončení
náhradného dedičského konania chcel prizvať medzi žalovaných okrem dedičov po neb. Y. Q. aj Z. H.,
rod. R., ktorá vlastní podiel k prejednávanej nehnuteľnosti vo výške 2/30-tin, nadobudnutý dedením v
roku 2007. Naďalej trvá na žalobe a chce užívať parcelu podľa geometrického plánu č. 1323/99 parc. č.
40/2 záhrada o výmere 289 m2. Žalovaná v l. rade mu bráni v užívaní jeho podielu a stále tvrdí, že celá
parcela je jej. S ohľadom na skutočnosť, že bol podaný návrh na náhradné dedičské konanie je toho
názoru, že dokazovanie nie je skončené a konanie sa malo prerušiť.

Žalovaná v l. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ ( žalobca) a odporca ( žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov konania označuje.

Účastníkom konania v zmysle tohto ustanovenia sú tí, ktorí sú v návrhu označení ( navrhovateľ a
odporca), lebo sa rozhoduje o ich právach a povinnostiach. Navrhovateľom je ten, kto podal na súd návrh
a odporcom je ten, koho navrhovateľ v návrhu ako odporcu označil. Pokiaľ ide o vec patriacu viacerým
spoluvlastníkom, nie je možné prejednať návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva len s niektorými
zo spoluvlastníkov, pretože rozhodnutie v takomto konaní by nemohlo byť proti spoluvlastníkom, proti
ktorým návrh nesmeroval, účinné ( § 159 ods. 2 O.s.p.) Účastníkmi konania o zrušenie podielového



spoluvlastníctva k veci musia byť teda všetci spoluvlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti k spornej
parcele. Ide o tzv. nútené nerozlučné spoločenstvo ( § 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ
sa v konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoluvlastníci, súd nemôže vyhovieť návrhu pre nedostatok
vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

Súd prvého stupňa správne zistil z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. M. T. W., že podielovými spoluvlastníkmi
k spornej nehnuteľnosti sú zapísaní okrem žalobcu, ktorý vlastní spoluvlastnícky podiel vo výške
405/960-tin aj t.č. už nebohá Y. Q. rod. S. v podiele 75/960-tin, I. R. (žalovaná v l. rade) v podiele 13/30-
tin a Z. H. v podiele 2/30-tin. Žalobca napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie odvolacieho súdu
č.k. 18Co 159/2010 -816 z 9.5.2011 nerozšíril žalobu aj voči ďalším podielovým spoluvlastníkom, a
to dedičom po neb. Y. Q. a Z. H., a neurobil tak ani v štádiu odvolacieho konania. Pokiaľ neoznačil
všetkých účastníkov konania, nebolo ani možné rozhodnúť o zrušení podielového spoluvlastníctva k
spornej nehnuteľnosti pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a súd prvého stupňa správne žalobu
zamietol.

Odvolacie námietky žalobcu nepovažuje odvolací súd dôvodnými. Žalobca v odvolaní namietal, že
súd prvého stupňa mal odročiť pojednávanie do doby, kým sa v dedičskom konaní nevyrieši, ktorý z
dedičov po neb. Kataríne Q. nadobudne jej spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti. K tomu je
potrebné uviesť, že súd prvého stupňa by mohol prerušiť konanie do skončenia dedičskej veci po neb. Y.
Q. iba vtedy, ak by bol žalobca označil dedičov po neb. Y. Q. za účastníkov konania na strane žalovanej.
V takomto prípade by muselo byť konanie prerušené do skončenia dedičského konania. Keďže však
žalobca nerozšíril žalobu o týchto dedičov napriek tomu že mu boli známi a nerozšíril žalobu ani o
ďalšiu podielovú spoluvlastníčku Z. H. rod. R., nebol zákonný dôvod na odročenie pojednávania do
ukončenia náhradného dedičského konania po neb. Y. Q.. Žalobca poukazuje na dĺžku konania vo
veci a zavinenie dáva súdu, pričom sám mal možnosť, pokiaľ nemá dostatočné právne vedomosti,
včas si zvoliť právneho zástupcu a podať žalobu na zrušenie podielového spoluvlastníctva k spornej
nehnuteľnosti tak, aby okruh účastníkov konania bol úplný a bolo možné podielové spoluvlastníctvo
zrušiť a vyporiadať ho podľa zásad uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na skutočnosť, že až doposiaľ nie sú účastníkmi konania všetci podieloví spoluvlastníci,
považuje odvolací súd zamietnutie žaloby súdom prvého stupňa z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie
za vecne správne, preto postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., že o výške trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku, preto podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.