{"guid": "867e86c7-8bca-4f71-bc52-e70ec4c859ec:2ce04bef-872e-41cb-bc1c-07f0d3e6506e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1", "spisova_znacka": "1CoE/105/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/105/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 1CoE/105/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1", "identifikacne_cislo": "6314204381", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ce04bef-872e-41cb-bc1c-07f0d3e6506e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314204381.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, A.,
zastúpený opatrovníkom V.. W. D., súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, o vymoženie
450,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
3Er/1416/2014-11 zo dňa 03.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej v texte len ako „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodol tak po zistení, že predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 11.11.2013, sp. zn. SR 12102/11 (ďalej len ako „rozhodcovský
rozsudok“) bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, pričom účastníci uzavreli dňa 19.01.2011
zmluvu o úvere, ktorú exekučný súd posúdil ako spotrebiteľskú. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru vo výške 300,- Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť vo výške 426,- Eur. Exekučný súd mal za
preukázané, že za účelom riešenia sporov uzavreli účastníci rozhodcovskú zmluvu. Zmluva určuje, že
spory medzi účastníkmi budú riešené pred všeobecným súdom. Uzavrel, že rozhodcovský súd sa pri
svojom rozhodovaní neopieral o spotrebiteľské právo a zjavne, vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcu
určil oprávnený vo vopred pripravenej zmluve, ktorú povinný len podpísal, nesprával sa ako nestranný
súd, ale ako súd ktorý uprednostňuje záujmy oprávneného. Vzhľadom na uvedené nemohol vydať
poverenie na výkon rozsudku, ktorý bol vydaný na základe neprijateľnej podmienky a návrh na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolateľ namietol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Exekučný súd v danej veci podľa názoru odvolateľa prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok (§ 44 ods. 2) a zákon č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZRK“). Odvolateľ uviedol, že
súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu.
Preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), exekučný súd však nemôže
skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa musí obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Podľa názoru odvolateľa postupom súdu v danej veci a jeho



výkladom § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V ďalšom odvolateľ
namietol neúplné zistenie skutkového stavu, keďže súd namieta skutočnosť, že medzi zmluvnými
stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/doložka. Oprávnený s povinným uzatvára
rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci
súd však tieto skutočnosti nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Podľa článku 2 tejto zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.. Exekučný titul bol teda vydaný oprávneným orgánom.
Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto
článku, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy, t.j. povinnému
nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou na
všeobecný súd.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v predmetnom exekučnom konaní domáha vykonania
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Podľa odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský súd právomoc konať a rozhodnúť vo veci odvodzoval z
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Z ustanovení Exekučného poriadku (napr. § 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené
formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom.
Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal
stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov konania ako právoplatný
rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK.
Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory však neplynie priamo zo zákona,
ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z
tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou
prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy platne
dojednanej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve.

Predpokladom posúdenia otázky, či v danom prípade bola založená právomoc rozhodcovského sudu,
je zistenie skutkového stavu veci, t.j. zistenie, či v danom prípade bola uzavretá rozhodcovská zmluva/
doložka. Okresný súd síce uvádza, že rozhodcovská zmluva je pripravená na samostatnom formulári,
táto skutočnosť však z predložených dokladov nevyplýva. Zmluva o úvere ani Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru rozhodcovskú doložku neobsahujú (VOP obsahujú len dohodu o riešení sporov
mediáciou).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie okresného súdu vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na konštatovaní, že rozhodcovská zmluva
určuje, že spory medzi účastníkmi budú riešené pred všeobecným súdom alebo pred stálym
rozhodcovským súdom, pričom rozhodcu určil oprávnený vo vopred pripravenej zmluve, ktorú povinný
len podpísal.  Keďže ale súd nemal k dispozícii znenie (formuláciu) rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky,
a ani na jej predloženie oprávneného nevyzýval, nebolo objektívne možné posúdiť či rozhodcovská
zmluva bola alebo nebola uzavretá vo forme samostatnej zmluvy (listiny). Odvolateľ pritom v odvolaní



namietal,  že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine. Záver exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie je z tohto hľadiska nepodložený, a preto predčasný. Možno síce vytknúť
odvolateľovi (oprávnenému), že neosvedčil skutočnosti ním v odvolaní tvrdené (nepriložil k odvolaniu
rozhodcovskú zmluvu, na ktorú sa v odvolaní odvolával), avšak uvedená skutočnosť nezbavuje
exekučný súd povinnosti preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul a len v prípade, ak nezistí rozpor týchto listín zo zákonom, poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Ak exekučný súd poskytol povinnému právnu ochranu a zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s
odôvodnením, že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť, a to bez toho, aby
mal súd k dispozícii znenie rozhodcovskej zmluvy (doložky), súd prvého stupňa nedostatočne zistil
skutkový stav a vec nesprávne vec právne posúdil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Odvolací súd na podklade uvedených skutočností napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému
súdu na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne posúdi otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a
formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný
orgánom na to oprávneným.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1416/2014", "guid": "d737cdfd-7b48-4c90-b5bb-8df4dd7cafee:85ed8708-cb51-4b80-ae3e-d9445535cd67", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}