{"guid": "86100cd2-07a5-4fe4-a619-4f5d98b42340:fcf17864-87a8-4a59-936e-bffd2aa49c05", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1", "spisova_znacka": "6CoE/155/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/155/2012 z 29. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. augusta 2012, sp. zn. 6CoE/155/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1", "identifikacne_cislo": "850411417", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2012-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcf17864-87a8-4a59-936e-bffd2aa49c05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/155/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 850411417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:850411417.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti povinnej S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, M. G., o vymoženie 79,67 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18.4.2012 č.k. 2Er 63/2004-17
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a   návrh na prerušenie konania.

II. P o t v r d z u j e  uznesenie.

III. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) vyhlásil exekúciu vedenú súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom pod č. EX 825/2004 za neprípustnú a zastavil ju. Návrh
oprávneného zo dňa 18.11.2010 na zmenu súdneho exekútora zamietol. Priznal trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorský úrad Moyzesova 34, 040 01 Košice vo výške 30,61
Eur a uložil oprávnenému, aby tieto trov uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, notárska zápisnica je verejná listina podľa § 134
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorá je bez ďalšieho platná v
celom rozsahu, ale v prípade, ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je ani verejnou listinou ani
spôsobilým exekučným titulom. Splnomocnenie, na základe ktorého bola spísaná notárska zápisnica, je
neplatné. Keďže je neplatné splnomocnenie, na základe ktorého bola spísaná notárska zápisnica, ani
táto nemôže byť platná. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul nie je listinou o
právnom úkone o uznaní dlhu povinného, lebo pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej
osoby nie je verejnou listinou ani spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť
exekúciu, je absolútne neplatná a ako taká aj nulitným aktom.

Oprávnený v odvolaní navrhol zrušiť uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.



V priebehu odvolacieho konania oprávnený navrhol s poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie konanie prerušiť a predložil Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálnu otázku v nasledujúcom znení:

1, Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať, a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky
vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej
z tejto zmluvy?

2, Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie  vnútroštátneho,
ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/
EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

Na margo návrhu na prejudiciálne konanie, aby Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“)
rozhodol o otázke, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, odvolací súd poukazuje na judikatúru
Súdneho dvora, ktorá nepodporuje právny názor oprávneného. Je vecou členských štátov, aby sa
vyrovnali s otázkou, či v konkrétnom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve (rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná
podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju
bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“, tiež rozsudok Súdneho
dvora Freiburger Kommunalbauten C-237/02).

Odvolací súd so zreteľom na skutkové a právne okolnosti v predmetnej veci sa zaoberal otázkou, či
označená zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V danom prípade ide o rozpor právneho úkonu zastupovania so zákonom.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Právny úkon zastupovania vzhľadom na kolíziu záujmov je v rozpore so zákonom (§ 39 OZ). Z tohto
dôvodu nevznikol právny priestor na súdnu kontrolu časti o zastupovaní podľa inštitútu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky  v zmysle generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ).

Za tohto stavu odvolací súd návrh na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.
zamietol.

Notárska zápisnica N929/2004, NZ15432/2004 z 22.2.2004 (č.l. 3, 4) bola označená ako exekučný
titul, podľa ktorého exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Notárska zápisnica je ako
procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho
a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice je jej podstatnou náležitosťou, tento prejav vôle dlžníka (povinného) robí z notárskej zápisnice
právny titul spôsobilý na exekúciu.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009: „Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti.



Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok
(stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej
právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu,
predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.“

Pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože
za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinnej.  Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu
zo strany povinnej. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu  zo strany stavovskej komory
(Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca  konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu
za povinnú.

Keďže ide o neplatné splnomocnenie, povinná nemohla plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Neplatný
právny úkon sa neodvoláva, pretože nemá žiadne účinky.

Prvostupňový súd správne zastavil exekúciu a na splnenie podmienok exekúcie je treba prihliadať v
každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok z 27. januára 2007 vydaný  pod sp. zn. 3Cdo/164/1996
publikovaný  v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená.“ Aj v tomto smere sú odvolacie námietky neopodstatnené (tiež II. ÚS
499/2010 a II. ÚS 498/2010).

Na podporu záveru odvolacieho súdu odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutie rôznych súdov,
ktoré neuznali za obdobných skutkových podmienok notársku zápisnicu ako exekučný titul (uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE 152/2010, 14CoE 303/2010, 14CoE 307/2010).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

Prvostupňový súd rozhodol správne, a preto odvolací súd uznesenie potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p.  v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Oprávnený v odvolacom konaní úspešný nebol a povinnej a súdnemu exekútorovi v jeho
priebehu žiadne trovy nevznikli. Preto sa náhrada trov účastníkom nepriznala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/63/2004", "guid": "b4b565aa-7371-4068-b01b-7b8feb2a4e9a:eea979d2-42d8-44fa-9052-c41a6c6db6f9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 415, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7"}, {"guid": "ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "d0382415-e40f-4db7-b9af-5177adf17ee5:e778e2c2-d0e2-4709-b41c-595677963ea7", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/63/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Er/63/2004 z 11. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2011-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0382415-e40f-4db7-b9af-5177adf17ee5:e778e2c2-d0e2-4709-b41c-595677963ea7"}], "citovane_v": []}