{"guid": "85fa236a-ee44-4fb0-83b1-e060a8944797:cf330408-e3fa-4ee4-9aed-e960be7f88a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1", "spisova_znacka": "10So/93/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/93/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 10So/93/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1", "identifikacne_cislo": "6014201387", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf330408-e3fa-4ee4-9aed-e960be7f88a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/93/2015\n6014201387\n26. 10. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:6014201387.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., zast. opatrovníčkou V. K., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o\ninvalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sd/307/2014-62 zo dňa 24. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/307/2014-62\nzo dňa 24. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX\nXXXX X zo dňa 22. augusta 2014 v znení rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2014 a zo\ndňa 7. apríla 2015 , ktorým odporkyňa v zmysle § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi invalidný\ndôchodok vo výške 210,40 € mesačne od 19. mája 2014.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že v konaní bolo nesporné, že navrhovateľ bol uznaný invalidným\nso 100 % poklesom jeho pracovnej schopností. Takýto záver prijal posudkový lekár pobočky\nSociálnej poisťovne po preskúmaní jeho zdravotného stavu, a to ako subjekt výlučne kompetentný na\nposudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich invalidizácie a na zhodnotenie konkrétnej\npercentuálnej miery ich zníženej pracovnej schopnosti (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Jeho\nodborné posudkové stanovisko bolo obsahom lekárskej správy z 15. júla 2014, ktorá je súčasťou\nrozhodnutia o dôchodkovej dávke formou jeho prílohy. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú údajmi,\nktoré spadajú do súkromnej sféry, preto správne neboli v podrobnostiach uvedené v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, ani v znení zmenových rozhodnutí, pretože tieto sú verejnou listinnou.\nSprávne boli uvedené údaje obsahom lekárskej správy, ktorá verejnou listinnou nie je a ktorá je pre\npotreby ďalšieho použitia ako aj v súvislosti s nevyhnutnou požiadavkou preskúmateľnosti rozhodnutia\nodporkyne o priznaní dôchodkovej dávky jeho prílohou. Správne mala byť uvedená lekárska správa už\nprílohou prvého vydaného rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku W., t.j. rozhodnutia zo dňa 22.\naugusta 2014. Tento nedostatok v postupe odporkyne bol odstránený vydaním zmenového rozhodnutia\nzo dňa 26. novembra 2014. Išlo o nedostatok v postupe správneho orgánu, ktorý nemal vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku (výrok rozhodnutia), a preto na túto vadu, ktorá\nbola vydaním zmenového rozhodnutia odstránená, krajský súd neprihliadal.\n\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal\ninvalidným a okrem toho získal aj potrebné obdobie dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity\nnesplnil podmienky na starobný dôchodok ani mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Po\nnaplnení všetkých 3 predpokladov prichádza do úvahy rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného\ndôchodku ako dávky dôchodkového poistenia v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu.\nSuma invalidného dôchodku sa podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odvíja od zisteného\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty v prípade, že pracovná schopnosť\npoistenca poklesla o viac ako o 70 %. Pokiaľ pokles pracovnej schopnosti poistenca bol konštatovaný v\nrozpätí medzi 71 % - 100 %, diferencie v percentuálnom vyjadrení nemajú vplyv na výšku dôchodkovej\ndávky, pretože už pri 71 % poklese pracovnej schopnosti poistenca sa poistencovi priznáva „plný“\ninvalidný dôchodok a súčin označených činiteľov neznižuje konkrétny percentuálny pokles pracovnej\nschopnosti poistenca ako je to v prípade, keď je poistenec invalidný s poklesom pracovnej schopnosti\nv rozpätí od 41 % do 70 %.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že suma invalidného dôchodku navrhovateľa bola správne určená zo\nzisteného a v konaní nesporného obdobia jeho dôchodkového poistenia, zo správne vypočítaného\npriemerného osobného mzdového bodu, tak ako to bolo konkrétne uvedené v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia a z aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá bola platná v čase vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, t. j. 19. mája 2014, a ktorá sa pre každý rok určuje zákonom. Zistené obdobie jeho\ndôchodkového poistenia vyplynulo z prvotných evidenčných podkladov, t. j. z potvrdení jednotlivých\nzamestnávateľov navrhovateľa a z potvrdení o jeho evidovanej nezamestnanosti (ktoré bolo v období\nod 1. januára 2000 do 31. decembra 2003 obdobím dôchodkového poistenia len v prípade vyplácania\npodpory v nezamestnanosti. a po 1. januári 2004 je obdobie evidovanej nezamestnanosti poistenca,\nobdobím jeho dôchodkového poistenia len vtom prípade, ak bol dobrovoľne dôchodkovo poistenou\nosobou). Keďže pre určenie výšky invalidného dôchodku Petra Kovácsa bolo správne započítané\nzistené obdobie jeho dôchodkového poistenia, správne bol zistený jeho priemerný osobný mzdový\nbod zo zárobkov, ktoré boli potvrdené jeho jednotlivými zamestnávateľmi, so zohľadnením získaných\nnáhradných dôb tak, ako to bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené a z aktuálnej dôchodkovej hodnoty,\nbez zníženia súčinu týchto činiteľov, t. j. v maximálnej možnej výške, nebolo odvolanie navrhovateľa v\ntomto smere dôvodné. Už pri vzniku invalidity poistenca so 71 % poklesom jeho pracovnej schopnosti sa\npriznáva invalidný dôchodok v maximálnej možnej výške s ohľadom na zistené vyššie uvedené činitele\na konkrétne percento zníženej pracovnej schopnosti v rozpätí od 71 % do 100 % nemá vplyv na výšku\ndôchodkovej dávky.\nV týchto súvislostiach nebola dôvodná ani námietka navrhovateľa ohľadom všeobecne vyjadreného\npoklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa pri vzniku jeho invalidity slovami „o viac ako o 70 %“, pretože\npre určenie výšky dôchodkovej dávky je konkrétne percento zníženej pracovnej schopnosti poistenca,\nak prevyšuje 71 %, nepodstatné. Navyše táto námietka navrhovateľa bola zohľadnená v zmenovom\nrozhodnutí zo dňa 7. apríla 2015, v ktorom odporkyňa konkrétne uviedla, že invalidita navrhovateľa bola\nkonštatovaná so 100 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Týmto postupom odporkyňa vyhovela\npožiadavke navrhovateľa, keďže údaje o zdravotnom stave poistenca majú byť a správne boli uvedené v\nlekárskej správe posudkového lekára, ktorá bola prílohou napadnutého rozhodnutia v znení jeho zmien.\nĎalej krajský súd uviedol, že nebolo možné vyhovieť požiadavke navrhovateľa ani na zvýšenie\ninvalidného dôchodku pre jeho bezvládnosť, pretože takýto postup zákon č. 461/2003 Z.z. neumožňuje.\nPrávny inštitút zvýšenia sumy dôchodkovej dávky pre bezvládnosť nie je súčasťou platnej právnej\núpravy, ktorá upravuje dôchodkové zabezpečenie poistencov v prípade straty príjmu dôsledkom\nzhoršeného zdravotného stavu.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu veci s poukazom na vyššie cit. zákonné ust. a ich\nprávne vyhodnotenie krajský súd napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmien rozhodnutiami zo dňa 26.\nnovembra 2014 a dňa 7. apríla 2015 potvrdil ako zákonné a vecne správne. Ohľadom výšky invalidného\ndôchodku navrhovateľa krajský súd v podrobnostiach poukázal na odôvodnenie označených\nrozhodnutí, ktorých obsahom bol konkrétny matematický výpočet sumy priznanej dôchodkovej dávky,\npretože bol realizovaný správne.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 2501 ods. 2 O.s.p.\na navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zastúpení súdom ustanovenej opatrovníčky - matka\nnavrhovateľa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a zvýšil navrhovateľovi invalidný dôchodok od dátumu vzniku invalidity. V odvolaní\nuviedol, že krajský súd neprihliadol na potreby navrhovateľa, nezohľadnil jeho zdravotný stav a ani\nneakceptoval žiadny argument obhajoby jeho zástupkyne.\nĎalej navrhovateľ namietal, že jeho zástupkyňa na obhajobu mala cca 3-4 minúty, pričom čas na\npojednávanie bol krajským súdom vyhradený na dvakrát pol hodiny. Takýto postup považuje navrhovateľ\nza diskriminačný, ktorým došlo k porušeniu ľudských práv a práva navrhovateľa na spravodlivý proces\na právo na dôstojné prežitie zvyšku života.\nKrajský súd porovnal a posúdil zdravotný stav navrhovateľa ako poberateľa plného invalidného\ndôchodku. Teda takého občana, ktorý sa vie o seba postarať, svoju hygienu, nemá zavedenú sondu na\nprijímanie potravy, nie je trvale pripútaný na lôžko s najvyšším stupňom odkázanosti na 24 hodinovú\nopateru inou osobou, komunikuje, vie vykonávať nejakú zmysluplnú činnosť a nie je súdom zbavený\nspôsobilosti na právne úkony, ale zdravotný stav navrhovateľa je opakom, čo potvrdzujú aj odborné\nlekárske nálezy a posudky.\nVo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje\nza opodstatnené. Navrhovateľ uvádza tie isté námietky ako v priebehu preskúmavacieho konania s\nktorými sa odporkyňa, ako aj krajský súd, v dostatočnej miere vysporiadali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 24.09.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 26.10.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do\ndovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22.08.2014 v znení rozhodnutí zo dňa 26.11.2014 a zo dňa 07.04.2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa\n§ 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný invalidný dôchodok v sume 210,40 € od 19.05.2014.\nOdvolací súd po preskúmaní veci zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 15.07.2014 požiadala\nodporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od dňa 19.05.2014. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti\ndňa 15.07.2014 posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici posudzoval\nzdravotný stav navrhovateľa. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil stav po vnútrolebkovom\nporanení so zaradením pod kapitolu XV., odd. F, pol. 1, písm. e) prílohy 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a\nvýslednú mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 100 %. Dátum vzniku invalidity určil na\ndeň 19.05.2014. Obsahom odôvodnenia všetkých rozhodnutí bol konkrétny matematický výpočet výšky\npriznaného invalidného dôchodku s poukazom na aplikované zákonné ustanovenie.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nPo preskúmaní veci najvyšší súd konštatuje, že v konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že\nnavrhovateľ bol uznaný invalidným so 100 % poklesom schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Takýto\nzáver prijal aj posudkový lekár odporkyne ako subjekt kompetentný na posudzovanie zdravotného\nstavu poistencov v súlade s ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2005 Z.z. V súvislosti s výpočtom sumy\ninvalidného dôchodku navrhovateľa najvyšší súd poukazuje na ust. § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z., ktorý upravuje výpočet sumy invalidného dôchodku u osôb, ktoré majú percentuálny pokles\nschopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Pokiaľ je teda pokles pracovnej schopnosti\nnavrhovateľa konštatovaný v rozpätí medzi 71 % - 100 %, u navrhovateľa konkrétne 100 %, tak\nrozdiely v percentuálnom vyjadrení nemajú vplyv na výšku invalidného dôchodku, pretože už pri priznaní\n71 % poklesu pracovnej schopnosti poistenca (navrhovateľa) sa poistencovi priznáva „plný“ invalidný\ndôchodok. Ani dodatočná zmena miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od\n71 % do 100 % nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku, ako to\nvyplýva z ustanovenia § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nZ uvedeného dôvodu sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu a konštatuje, že odporkyňa\npri výpočte sumy invalidného dôchodku navrhovateľa postupovala správne a v súlade so zákonom. Z\ndôvodu správnosti postupu odporkyne pri výpočte sumy invalidného dôchodku navrhovateľa a takto\nvypočítanej výšky priznaného invalidného dôchodku navrhovateľovi najvyšší súd v podrobnostiach\npoukazuje práve na napadnuté rozhodnutie odporkyne, ktoré obsahuje konkrétny a vyčerpávajúci\nvýpočet výšky priznaného invalidného dôchodku, nakoľko takýto postup odporkyne je správny.\nNa námietku navrhovateľa týkajúcej sa diskriminácie navrhovateľa a jej zástupkyne v postupe\nkrajského súdu odvolací súd uvádza, že z postupu krajského súdu nie je preukázané, že by so\nzástupcom navrhovateľa resp. samotným navrhovateľom bolo zaobchádzané iným spôsobom ako s\ninými účastníkmi konania.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s právnymi námietkami navrhovateľa sa\nsúd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaniach vyhodnotil najvyšší súd\nako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom,\na preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1\na § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal\núspech a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}